СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А03-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 га.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Росагролизинг» (127137, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-1601/2018 (1)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское» ФИО2 (рег. №07АП-1601/2018 (2)) на определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-9660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (659508, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным изъятия имущества, осуществленного в одностороннем порядке по акту изъятия и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

определением от 06.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-агроком» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское», должник).

Решением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) ООО «Березовское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Березовское».

Определением от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2018.

04.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Березовское» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  изъятие имущества должника - трактора «Кировец» К-744 Р2 080956, осуществленное акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») в одностороннем порядке по акту изъятия техники по договору аренды с правом выкупа № 0940062 от 20.06.2014 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным изъятие имущества - трактора «Кировец» К-744 Р2 080956, осуществленного АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке по Акту изъятия техники по договору аренды с правом выкупа № 0940062 от 20.06.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Березовское» стоимости трактора «Кировец» К-744 Р2 080956, по которой данный трактор был реализован в пользу ООО «Альянс 22» на основании договора купли-продажи № 901868 от 10.04.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – ООО «Альянс 22»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

АО «Росагролизинг» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что условия договора аренды от 20.06.2014 №0940062, заключенного сторонами, подпадают под признаки выкупного лизинга, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды с правом выкупа и договор лизинга являются самостоятельными видами договоров; регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как нормативное регулирование договора финансовой аренды (лизинга) установлено § 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Закон о лизинге); правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а равно иная судебная практика, сложившаяся применительно к договору выкупного лизинга, не применимы к договору аренды с правом выкупа.

Кроме того, апеллянта отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, выкупная цена предмета аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложении № 1 к договору; стороны могли согласовать любые условия, в том числе о размере выкупной цены арендуемого имущества и порядке ее оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с принятым по делу определением, в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя оценивать, как сделку с имуществом должника либо совершенную за счет должника.  Спорный договор по своим условиям является смешанным договором, урегулированным как нормами об аренде, так и нормами о купле-продаже. При включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Росагролизинг» в размере 2 349 001 рубля на основании договора аренды с правом выкупа от 20.06.2014 № 0940062 кредитором было заявлено требование в том числе и о включении требований, основанных на неисполнении должником обязательств по уплате, выкупной стоимости предмета аренды. Предъявлением АО «Росагролизинг» требований по договору аренды с правом выкупа от 20.06.2014 № 0940062 в полном объеме (2 349 001 рублей) и включением их в реестр требований кредиторов должника, было восстановлено нарушенное право кредитора, изъятием переданного в аренду имущества было совершенно предпочтительное удовлетворение требований АО «Росагролизинг».

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.06.2014 между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ООО «Березовское» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № 0940062, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) за оговоренную ниже плату, а именно трактор «Кировец» К-477 Р2 080956, № двигателя 80012567, ПСМ ВЕ456637.

По истечении срока аренды, указанного в пункте 1.5 договора, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора.

В силу пункта 1.5 договора предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 24 (двадцать четыре) месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет 2 349 001 рублей, в т.ч. НДС 358 32 рублей 26 копеек и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к настоящему договору. 

По настоящему договору выкупная цена предмета аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору (500 руб.)

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Арендатора в случае если арендатор не исполнит своего обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты, указанной в «Графике осуществления арендных платежей по Договору аренды» (Приложение № 2)

В силу пункта 7.1 договора по окончании срока и при условии внесения всей суммы арендных платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора предмет аренды переходит в собственность арендатора с оформлением всех необходимых документов.

20.06.2014 предмет аренды - трактор «Кировец» К-744 Р2 080956, № двигатель 80012567, ПСМ ВЕ456637 передан АО «Росагролизинг» во временное владение и пользование ООО «Березовское» по акту приема-передачи.

06.09.2016 должником от АО «Росагролизинг» получено уведомление № 22/31946 от 29.08.2016  об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора аренды с правом выкупа от 20.06.2014 № 0940062 с требованием о передаче предмета аренды в срок до 10.09.2016.

Определением суда от 24.01.2017 по делу № А03-9660/2016 требования АО «Росагролизинг» в размере 7 380 819 рублей 51 копеек основного долга и 502 513 рублей 96 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Березовское».

Как следует из содержания определения суда от 24.01.2017, в состав данных требований, в том числе, была включена задолженность ООО «Березовское» перед АО «Росагролизинг» в размере 2 349 001 рублей на основании договора аренды от 20.06.2014 № 0940062.

25.04.2017 на основании акта изъятия техники по договору аренды АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке был изъят трактор «Кировец» К-744 Р2 080956, № двигатель 80012567, ПСМ ВЕ456637 у должника.

Конкурсный управляющий ООО «Березовское» полагая, что изъятием переданного в аренду имущества было совершенно предпочтительное удовлетворение требований АО «Росагролизинг» в размере стоимости изъятого имущества,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив приведенные выше условия договора аренды от 20.06.2014 № 0940062, заключенного сторонами, суд первой инстанции исходя из того, что отношения сторон по договору подпадают под признаки выкупного лизинга, оспариваемую сделку нельзя оценивать как сделку с имуществом должника, либо как совершенную за счет должника, у конкурсного управляющего, имеется возможность в рамках спора по исключению части требований кредитора из реестра требований должника определить взаимные обязательства сторон по договору и, с учетом состоявшегося изъятия техники в пользу АО «Росагролизинг», определить завершающую обязанность должника по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований и отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, оформленная актом изъятия техники от 25.04.2017, совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако, оценив условия договора аренды от 20.06.2014 №0940062, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по договору подпадают по признаки выкупного лизинга и оспариваемую сделку нельзя оценить как сделку с имуществом должника либо как совершенную за счет должника.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что выводы суда о том, что условия договора аренды от 20.06.2014 №0940062, заключенного сторонами, подпадают под признаки выкупного лизинга, не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы №А40-21347/2015 от 09.07.2015, положенного в том числе в основу требования АО «Росагролизинг», включенного в реестр, с ООО «Березовское» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана заложенность задолженность в общем размере 3 038 731  рублей, пени в общем размере 138 639 рублей 77 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Березовское» условий договоров, заключенных между сторонами, №0112313 от 12.09.2011, 0112398 от 28.09.2011, 0940062 от 20.06.2014.

Судом установлено, что указанные договоры являлись договорами лизинга, во исполнение условий договоров предмета лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема – передачи,  в соответствии с пунктом 10 договоров лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

Указанное решение в надлежащем порядке не оспорено, не отменено, доводы о том, что договор №0940062 от 20.06.2014 не является договором лизинга, не заявлялись, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для квалификации спорного договора  как договора аренды с правом выкупа, у суда первой инстанции не имелось, отношения сторон по договору подпадают по признаки выкупного лизинга.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также Законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

В Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о договоре финансовой аренды (лизинге) объединены в параграф 6. 

Кроме того, в соответствии со статьей 625 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 6 о договоре финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные в параграфе 1 «Общие положения об аренде» главы 34.

Учитывая положения статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге, определяющие предмет договора аренды с правом выкупа и лизинга в виде приобретения в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления данного имущества другой стороне во временное владение и пользование, основания для правового разграничения договора аренды с правом выкупа и лизинга у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду идентичности предметного и субъектного состава указанных договоров.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьями 2, 15 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закон о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закон о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В спорном договоре достигнуто соглашение о возможности приобретения арендатором (лизингополучателем) права собственности на предмет договора при полном и своевременном внесении всех арендных платежей и оплаты выкупной стоимости трактора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель за счет своих финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Между тем, результат, на который рассчитывало АО «Росагролизинг», инвестируя деятельность ООО «Березовское» путем предоставления спорного трактора, приобретенного за счет своих финансовых средств, в данном случае не наступил, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 24.01.2017, признавшим обоснованным требование лизингодателя, предъявленное к лизингополучателю в размере 2 349 001 рублей, возникшее из неисполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.06.2014 № 0940062.

Таким образом, в спорном случае договор аренды прекращен не исполнением должником обязательства, а расторжением договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств арендатором (лизингополучателем),  а досрочное расторжение договора лизинга не порождает возникновение права собственности у лизингополучателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предъявлением АО «Росагролизинг» требований по договору аренды с правом выкупа от 20.06.2014 № 0940062 в полном объеме (2 349 001 рублей) и включением их в реестр требований кредиторов должника, было восстановлено нарушенное право кредитора, изъятием переданного в аренду имущества было совершенно предпочтительное удовлетворение требований АО «Росагролизинг», также, подлежит отклонению как ошибочный.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Включение требования арендодателя в реестр требований кредиторов арендатора не названо законом в качестве основания приобретения должником права собственности на имущество, полученное от его собственника во временное владение и пользование. При этом названное обстоятельство не свидетельствует об исполнении арендатором обязательств по уплате арендных платежей, в том числе выкупной стоимости предмета аренды, а также о возникновении у должника права собственности на предмет аренды, соответственно, об утрате права собственности арендодателем, не получившим от арендатора адекватного предоставления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

При этом судом учтено, что право пользования и владения переходят к арендатору с момента передачи ему предмета аренды, а право собственности - при исполнении договорных условий о выкупе.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об утрате права собственности АО «Росагролизинг» на предмет аренды с правом выкупа в период нахождения его во владении должника или после включения требования арендодателя в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительной сделки по изъятию имущества - трактора «Кировец» К-744 Р2 080956, оформленной актом АО «Росагролизинг» изъятия техники по договору аренды с правом выкупа № 0940062 от 20.06.2014, отсутствуют и,  как следствие, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Указание на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, выкупная цена предмета аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложении № 1 к договору; стороны могли согласовать любые условия, в том числе о размере выкупной цены арендуемого имущества и порядке ее оплаты, не противоречащие действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценивая условие договора о размере выкупной стоимости (500 руб.), суд обоснованно приходит к выводу, что она определена сторонами номинально.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 №17389/10 установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче трактора лизингополучателю в собственность прекратилось, АО «Росагролизинг» не вправе претендовать на ту часть денежных средств в составе арендных платежей, которые фактически составляют выкупную цену предмета лизинга.

Также, судом, верно, учтено, что договор аренды с правом выкупа заключен сторонами сроком на 24 месяца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.

В рассматриваемом случае, реальная выкупная стоимость спорного трактора превышает 500 руб. и содержится в составе арендных платежей.

Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренного пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При этом, в силу закона, одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является недопустимым.

Нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

В пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего, имеется возможность в рамках спора по исключению части требований кредитора из реестра требований должника определить взаимные обязательства сторон по договору и, с учетом состоявшегося изъятия техники в пользу АО «Росагролизинг», определить завершающую обязанность должника по оплате арендных платежей.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применимы к спорным отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

ФИО1