ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71287/2019

город Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  – Генеральный  директор;

от ответчика:  неявка уведомлен, 

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Эверест»

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПТД «ОСНОВИТ»

к ООО «СК Эверест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТД «ОСНОВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Эверест» по договору № 2017/09-01 от 18 сентября 2017 года долга в размере 1 588 176 руб. 52 коп., неустойки в размере 443 101 руб. 25 коп. за период с 08.06.2018 по 13.03.2019, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

От кассатора в судебное заседание представитель не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.09.2017 между ООО «ПТД «ОСНОВИТ» и ООО «СК Эверест» заключен договор поставки материалов с рассрочкой оплаты до 60 календарных дней, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец поставил товар ответчику на общую сумму 9 688 176 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора покупатель только частично оплатил товар на сумму 8 099 999 руб. 70 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 588 176 руб. 52 коп.

Направленная 31.01.2019 истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга в сумме 1 588 176,52 рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт просрочки исполнения обязательства законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как обоснованно указано судами, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом товар был принят без возражений и замечаний, поставка товара осуществлялись в период с сентября 2017 года по март 2018 года, при этом ответчик, получив товар производил его частичную оплату в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, и каких либо письменных претензий относительно качества поставленного товара не заявлял. 

Письменных доказательств подтверждающих факт поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-71287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова