АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7900/24 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А60-70173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Инжиниринг» (далее – общество «Интеграл Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-70173/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Интеграл Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024) и ФИО2 (директор, решение от 21.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью Завод «Авеко» (далее – общество Завод «Авеко») – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – общество «ДельтаЛизинг») – ФИО4 (доверенность от 25.10.2022).

Общество Завод «Авеко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интеграл Инжиниринг» об обязании исполнить договор купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 и осуществить поставку в адрес лизингополучателя, общества Завод «Авеко», оборудования – трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500 либо его аналог с теми же характеристиками в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда, а также о взыскании 920 741 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 22.05.2024, и неустойки, начисленной с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ДельтаЛизинг».

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика поставить товар и о взыскании неустойки, начисленной с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-70173/2023 в данной части отменено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с общества «Интеграл Инжиниринг» в пользу общества Завод «Авеко» взыскано 1 245 106 руб.             75 коп. неустойки, а также 25 915 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Интеграл Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, приняв по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что продавцом не было допущено существенных нарушений условий заключенного сторонами договора, тогда как напротив именно истец нарушил требования пунктов 5.1, 5.6 и 5.7 договора, необоснованно отказавшись от подписания акта приема-передачи оборудования, а, ссылаясь на некачественность товара, не представил каких-либо доказательств наличия недостатков. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, лизингополучатель, не указавший ни один недостаток товара, а также не предъявивший претензий по их устранению, несет ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей перед продавцом, при этом сохранность упаковки не подтверждает качественность или некачественность товара, и причинно-следственная связь между повреждением упаковки и качественностью товара отсутствует.

Таким образом, по мнению кассатора, судами обеих инстанций сделан неверный вывод о том, что наличие повреждений упаковки повлекло некачественность товара, в то время как из имеющейся в материалах дела переписки следует, что изначально истец усомнился в выборе оборудования, неоднократно менял свое решение относительно предмета договора, неоднократно направлял уведомления о его расторжении, что подтверждает непоследовательность в выборе решения и ненадежности лизингополучателя, и свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в приобретении спорного станка.

При этом, как полагает заявитель, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность доказать качественность товара лежала на продавце, поскольку именно истец не совершил действия, необходимые для принятия и разгрузки товара и проверки его на качество, а лизингополучателем не была предоставлена продавцу возможность установки оборудования, произведение его запуска, что исключило возможность проверки оборудование на его качество и работоспособность, при этом продавец не имел права вскрывать упаковку и проводить проверку товара, поскольку это было бы нарушением условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о месте и обстоятельствах нарушения упаковки товара, а именно: на каком этапе произошло ее нарушение, причины повреждений, какое отношение к этом имел именно ответчик, при этом транспортная компания к участию в деле не была привлечена, а также не был проверен расчет взысканной неустойки за период с 08.08.2023 по 18.09.2024, тогда как договор был заключен сторонами 19.01.2023 на условиях срока поставки в течение 210 календарных дней (до 17.08.2023), что свидетельствует о взыскании неустойки за десять лишних дней.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество Завод «Авеко» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДельтаЛизинг» также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и обществом Завод «Авеко» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 09.01.2023 № 100065-ФЛ/ЕК-23, по условиям пункта 2.1 которого  лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель обязался в течение срока действия договора в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату по пользование им.

В приложении № 2 к названному договору определен объект лизинга –трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500, 2023 года выпуска, производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD, страна производства: Китай.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ДельтаЛизинг» (покупатель), обществом Завод «Авеко» (лизингополучатель) и обществом «Интеграл инжиниринг» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Сумма договора составляет 1 266 752, 00 CNY (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара продавцом составляет 210 дней с даты первого платежа по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора продавец обязан обеспечить доставку товара до объекта лизингополучателя таким образом, чтобы обеспечить качество и сохранность перевозимого оборудования, в том числе, надлежащим образом упаковать оборудование. Надлежащей упаковкой является упаковка, обеспечивающая сохранность оборудования во время транспортировки и выполнения погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом.

Датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 8.1 договора покупатель или лизингополучатель вправе потребовать замены товара или его отдельных частей составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара либо отказаться от принятия товара в следующих случаях: 1) обнаружения при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или некомплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации либо по требованиям к упаковке (если применимо); 2) невыполнение продавцом обязанности по передаче документов (если такая обязанность возложена на продавца), наличие в них ошибок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или документов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю и покупателю), но всего не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

При этом в случае расторжения договора в одностороннем порядке соответствующее уведомление может быть вручено лично, направлено в порядке согласно пункту 12.2 договора либо заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с момента, указанного в данном уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Кроме того, в приложении № 1 к договору определен объект купли-продажи - трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500, 2023 года выпуска, производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD, страна производства: Китай.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, покупателем были осуществлены платежи за оборудование в общей сумме 13 469 532 руб. 35 коп. (по платежным поручениям от 19.01.2023 № 645, от 20.04.2023 № 4176, от 05.06.2023 № 538), однако комиссией в составе представителей покупателя, лизингополучателя и продавца был составлен акт комиссионного осмотра оборудования при приемке по договору, в котором зафиксировано, что 28.06.2023 на территорию общества Завод «Авеко» прибыло транспортное средство с оборудованием, поставленным по договору: трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500, 2023 года выпуска, производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD, страна производства: Китай, в ходе осмотра которого зафиксировано наличие: - поврежденной упаковки (профлист синего цвета) - деформирована и разорвана на раздельные части (фототчет прилагается); - каркас-поддон (транспортировочная рама) в деформированном состоянии - сильный изгиб, предположительно сформировавшийся при падении в момент погрузочно-разгрузочных работ (фото и видеофиксация прилагаются), а при визуальном осмотре вышеуказанных повреждений обнаружена жидкость (предположительно гидравлическое масло), вытекшая по словам представителя общества «Интеграл инжиниринг» при ударе из гидростанции станка.

В связи с нарушением пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, а именно: обнаруженном разрушении упаковки, а также деформации транспортировочной рамы, что нарушает сохранность оборудования, представленный обществу «ДельтаЛизинг» акт сдачи-приемки оборудования подписан не был, а на указанном акте поставлены подписи членов комиссии, в том числе подпись директора продавца ФИО2, удостоверенная оттиском печати общества «Интеграл инжиниринг».

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, полагая, что поскольку продавцом поставлен некачественный товар в поврежденной, деформированной упаковке, которая не обеспечила сохранность оборудования, обязанность продавца, указанная в пункте 4.2.1 договора, выполнена ненадлежащим образом, и ссылаясь на пункт 8.1 договора, лизингополучатель потребовал в письме от 28.07.2023 № 714, адресованном продавцу: 1) заменить и поставить в его адрес товар, указанный в приложении № 1 к договору, надлежащего качества; 2) либо предоставить заключение завода-изготовителя о качестве товара, его пригодности к эксплуатации после падения, работоспособности всех узлов и агрегатов, в том числе электронных систем; 3) передать с товаром все сопроводительные документы согласно разделу 6 договора.

Кроме того, ознакомившись с предоставленной продавцом копией письма завода-изготовителя, лизингополучатель в письме от 04.09.2023 № 820 изложил продавцу следующие требования: 1) предоставить копию письма, направленного в адрес завода-изготовителя, о предоставлении заключения о работоспособности оборудования, а также доказательства получения данного письма заводом-изготовителем; 2) оригинал заключения завода-изготовителя, переведенного, нотариально заверенного и подтверждающего, что оборудование было проверено после его падения специалистами и не было выявлено никаких дефектов; 3) либо заменить и поставить в адрес лизингополучателя товар, указанный в приложении № 1 договора, надлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Интеграл инжиниринг» условий заключенного сторонами договора, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от   14.12.2023 № 1095 с требованиями к продавцу поставить в адрес лизингополучателя товар, указанный в приложении № 1 договора, надлежащего качества, передать с товаром все сопроводительные документы и уплатить предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в частности на недоказанность несоответствия условиям договора качества товара, необоснованность отказа истца в подписании акта приема-передачи оборудования, отсутствие его заинтересованности в приобретении спорного станка, а также на то, что договор расторгнут на основании уведомления от 03.04.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика осуществить в течении трех месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу поставку в адрес лизингополучателя оборудования (Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343x1500 согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи №100065 от 19.01.2023) и взыскания с общества «Интеграл Инжиниринг» неустойки в размере 0,02 % за период с 08.08.2023 по 22.05.2024 в размере 920 741 руб. 65 коп., с продолжением ее начисления с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 455, 469, 475, 476, 484, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта  повреждения товара, а также того, что общество Завод «Авеко» и общество «ДельтаЛизинг» осуществляли необходимые действия по приемке товара и действовали в соответствии с действующим законодательством, признав обоснованным их отказ в подписании акта приема-передачи оборудования, придя к выводу о неправомерности отказа продавца от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 03.04.2024 о расторжении договора, обязав его осуществить в адрес лизингополучателя поставку спорного товара, а также взыскав с него неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда в части обязания ответчика поставить товар и взыскания с него неустойки, начисленной с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также прекращая производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с  отказом истца от данной части требований ввиду расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе продавца), суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в оставшейся поддержал, указав, что покупатель и лизингополучатель обоснованно реализовали свое право отказаться от принятия товара, лизингополучатель правомерно предъявил требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества, и впоследствии расторг договор в одностороннем порядке с 18.09.2024.

 Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-70173/2023 исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, суды также верно исходили из того, что их следует оценивать применительно к положениям Закона о лизинге.

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

При этом, из материалов дела усматривается и судами было верно установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора лизинга, а также договора от 19.01.2023 № 100065, в результате которых  к истцу по настоящему делу перешли права и обязанности по договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара и(или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или документов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10% от суммы договора

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что 28.06.2023 продавцом был доставлен до объекта лизингополучателя товар в ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность оборудования, что привело к невозможности приемки товара, о чем указано в акте, составленном комиссией в составе представителей сторон договора, при этом продавец согласился с невозможностью приемки товара в связи с нарушением требований к упаковке, подписав этот акт, и вывез оборудование с объекта лизингополучателя, не осуществив своевременную поставку товара надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что продавец достоверных, объективных и относимых доказательств отсутствия существенного нарушения требований к качеству товара не представил, пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах покупатель и лизингополучатель обоснованно реализовали свое право отказаться от принятия спорного товара, признав правомерными требования лизингополучателя, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества по договору, впоследствии расторгнутому в одностороннем порядке с 18.09.2024.

При этом, вопреки доводам ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что гарантийное письмо производителя Шаньдун ФИО5 Манюфэкчеринг, не являющегося заводом-изготовителем товара, указанным в приложении № 1 к договору (производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD), а также факт последующей реализации товара продавцом третьему лицу не свидетельствуют о поставке лизингополучателю товара надлежащего качества и правового значения в отношениях с истцом не имеет. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора купли-продажи от 19.01.2023 № 100065, в том числе его пунктов 4.2.1, 8.1, судами не допущено.    

Таким образом, вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего дела обозначенная выше совокупность юридически значимых фактов судами первой и апелляционной инстанций установлена верно и состоит в нарушении поставщиком согласованных сроков поставки, недоказанности поставщиком отсутствия возможности поставки товара и отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны покупателя.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было указано апелляционной коллегией, довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в приобретении станка противоречит материалам дела, поскольку имеющаяся в деле переписка свидетельствует об обратном.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Таким образом, поскольку судами было установлено и  материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены своевременно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Интеграл Инжиниринг» предусмотренных договором штрафных санкций. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в ходатайстве от 24.09.2024 об отказе от части исковых требований, за период с 08.08.2023 до 18.09.2024 исходя из стоимости товара, определенной по курсу китайского юаня, установленному Банком России на 24.06.2024 (дата вынесения решения), в сумме 1 245 106 руб. 75 коп., что не превышает размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 8.3 договора с 08.08.2023 по 17.09.2024 исходя из стоимости товара, определенной по курсу китайского юаня, установленному Банком России на день до прекращения договора по инициативе лизингополучателя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), признал его арифметически верным, оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления пеней ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако общество «Интеграл Инжиниринг» указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные обществом Завод «Авеко» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

Довод кассатора относительно непривлечения транспортной компании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный к обществу «Интеграл Инжиниринг» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов о недоказанности нарушения со стороны ответчика, ненадлежащем обращении с грузом третьими лицами и об отсутствии доказательств недостатков товара, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013  №  13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Таким образом, с учетом заявленных истцом 27.09.2024 и 02.10.2024 (после вынесения решения суда первой инстанции) ходатайств о частичном отказе от иска, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-70173/2023 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-70173/2023 ошибочно указаны оба обжалуемых ответчиком судебных акта: суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом частично отменил решение суда в связи с принятием отказа истца от иска в части обязаниия ответчика поставить в адрес общества Завод «Авеко» оборудование - трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500 согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.01.2023 № 100065, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу, а также от требования о взыскании с ответчика неустойки за период после 19.09.2024, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-70173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Инжиниринг» – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-70173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

                                                                                              Н.С. Васильченко