ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская Центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-6215/2018, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская Центральная городская больница», г. Дербент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера» (далее – ООО «Фарма -сфера», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская Центральная городская больница» (далее – ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница», учреждение, ответчик) о взыскании 330 243 руб. 10 коп. задолженности по контрактам № 0303300062715000130 от 14.11.2015,                                 № 0303300062715000134, № 0303300062715000135, № 0303300062715000136,                           № 0303300062715000137 от 07.12.2015. 

Определением суда от 20.12.2018 требования ООО «Фарма - сфера» выделены из дела № А15-3365/2018 в отдельные производства по каждому контракту. В данном деле рассматривается требование ООО «Фарма-сфера» к ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» о взыскании задолженности по государственному контракту                          № 0303300062715000136 от 07.12.2015 в сумме 130 902 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате поставленного товара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 29.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт указывает, что заказчиком произведено искусственное дробление сделок на поставку лекарственных средств, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур. Доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными о передаче товара. Однако предоставленные истцом накладные содержат подпись лица, полномочия которого не подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями от 27.07.2019, 09.09.2019, 22.10.2019 судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совершения сторонами процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2015 на основании протокола по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0303300062715000136 между ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Фарма-сфера» (поставщик) заключен государственный контракт № 0303300062715000136, по условиям которого поставщик поставляет заказчику витамины, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, характеристикам согласно приложению                                         № 1 (спецификация поставляемых товаров), которое является неотъемлемой его частью (том 1 л. д. 10).

Согласно пункту 4.1 контракта цена его составляет 199 662 руб. 70 коп., в том числе НДС. Оплата товара осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2015 год по факту поставки товаров, в соответствии с двухсторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком приемопередаточных документов.

Во исполнение обязательств по указанному контракту общество поставило учреждению товар на сумму 130 902 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.12.2015 № 75815 и от 25.12.2015 № 77480 (том 1 л. д. 14-15).

29.05.2018 истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 53-54).

Ссылаясь на то, что товар не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.12.2015 № 75815 и от 25.12.2015 № 77480 (том 1 л. д. 14-15), которые подписаны сторонами без замечаний.

Со стороны ответчика указанные документы подписаны гл. м/с Курбановой И.Ш., что ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом подлежит отклонению как необоснованный. 

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии                             с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственных операциях, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные удостоверены оттисками печатей поставщика и заказчика. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товарные накладные от 14.12.2015 № 75815 и от 25.12.2015 № 77480 подписаны неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Об исключении товарных накладных от 14.12.2015 № 75815 и от 25.12.2015                    № 77480 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. 

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения 6 Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08). 

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 130 902 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при заключении спорной сделки не соблюдены обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В материалах дела представлены документы, связанные с проведением электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», в том числе протокол проведения электронных торгов и подведения итогов по государственному контракту                 № 0303300062715000136 от 23.11.2015, на основании которого был заключен государственный контракт (том 1 л. д. 81-83).

На официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru опубликована информация о закупке № 0303300062715000136.

В документах закупки опубликованы извещение о проведении электронного аукциона № 0303300062715000136, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0303300062715000136.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе следует, что единая комиссия заказчика, рассмотрев единственную заявку ООО «Фарма -  сфера» на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о ее соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся; решено заключить контракт с участником, подавшим единственную заявку, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами государственного контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то довод апеллянта о несоблюдении конкурентных способов определения поставщика при осуществлении закупки несостоятелен.

При таких обстоятельствах, внешние признаки искусственного дробления сделки, о чем указывает апеллянт, принимая во внимание соблюдение сторонами конкурентных способов определения поставщика при осуществлении закупки, не имеют правового значения.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-6215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов