﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5633/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-49245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в заседании суда в онлайн-режиме путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца по доверенности от 10.07.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-49245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ОГРН 1126658010170, ИНН 6658409315) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи-Групп» (ОГРН 1146670005635, ИНН 6670420227) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Цывьян Вадим Павлович,

установил:

ООО «Уралстройтраст» (далее – истец, Общество «Уралстройтраст») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ай Пи-Групп» (далее – Общество «Ай-пи-Групп», ответчик) 2 190 704 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором ответчик просил признать недействительными сделками акт выполненных работ от 01.08.2019 № 67/19 и ряда договоров-заявок, применив в качестве последствий их недействительности взыскание с ответчика 2 190 704 руб., которое было отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ответчика удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 172 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец обжаловал определение от 12.03.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление частично в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к судебным расходам можно отнести лишь подготовку возражений и участие в двух судебных заседаниях, которые длились около 15 минут. Ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, разработка правовой позиции, подготовка доказательственной базы, подготовка заявления о рассмотрении в отсутствие представителей к судебным расходам не относятся. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные к возмещению ответчиком расходы чрезмерны, о чем было указано суду первой инстанции. В подтверждение чрезмерности были представлены действующие прейскуранты цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, проси обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, снизив размер вознаграждения до 5 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком (доверитель) с Адвокатским бюро Свердлвской области  «Юрас Лигал» (далее – Бюро) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 06.10.2020 № 2020-071 (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя по делу № А60-49245/2020 по иску Общества «Уралстройтраст» к обществу «Ай Пи Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 704 руб. в суде первой инстанции.

Юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя в суде включает в себя ознакомление с материалами дела, их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. (пункт 2.1. соглашения).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения Бюро составляет 130 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 2020-071/1 стороны пришли к соглашению, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в размер вознаграждения также входят услуги по взысканию расходов с истца, в связи с чем сторонами размер вознаграждения увеличен до 172 000 руб.

Актом об оказанной юридической помощи от 01.02.2021 стороны соглашения подтверждено выполнение исполнителем (Бюро) следующих юридических услуг: подготовка процессуальных документов (в том числе ознакомление с материалами дела и их изучение, анализ документов доверителя, разработка правовой позиции, подготовка доказательственной базы, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыва на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях от 18.11.2020, 11.12.2020. Стороны указали на исполнение обязательств надлежащим образом, в том числе исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 172 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 07.10.2020 № 372 в размере 50 000 руб., от 22.10.2020 № 383 в размере 30 000 руб., от 22.10.2020 № 384 в размере 55 000 руб., от 10.11 2020 № 414 в размере 37 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в размере 172 000 руб. при рассмотрении указанного дела № А60-49245/2020 по вопросу взыскания неосновательного обогащения в пользу общества «Уралстройтраст», в удовлетворении которого было отказано, общество «Ай Пи Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в заявленном ответчиком размере, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, обществом «Ай Пи Групп» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение от 06.10.2020 № 2020-071, дополнительное соглашение к нему от 21.10.2020 № 2020-071/1, акт об оказанной юридической помощи от 01.02.2021 платежные поручения от 07.10.2020 № 372 в размере 50 000 руб., от 22.10.2020 № 383 в размере 30 000 руб., от 22.10.2020 № 384 в размере 55 000 руб., от 10.11 2020 № 414 в размере 37 000 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность подлежащих возмещению расходов, их необоснованное предъявление в части расходов на ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, разработку правовой позиции, подготовку доказательственной базы, подготовку заявления о рассмотрении в отсутствие представителей, поскольку таковые к судебным расходам не относятся.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт осуществления этих платежей. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против объема оказанных услуг, истец указал, что не подлежат возмещению расходы на ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, разработку правовой позиции, подготовку доказательственной базы, подготовку заявления о рассмотрении в отсутствие представителей, поскольку таковые к судебным расходам не относятся.

Вместе с тем, истцом не учтено, что с учетом изложенных в пункте 15 Постановления № 1 разъяснений, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае соглашением между ответчиком и исполнителем (Бюро) прямо предусмотрено, что указанные истцом услуги, включены в стоимость определенных соглашением услуг. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, соответствующие расходы подлежат возмещению ответчику, поскольку предъявлены в рамках оказанных услуг, и дополнительно стороной не взыскиваются в качестве самостоятельных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что соответствующие услуги необходимы для исполнения обязательств исполнителем при оказании юридических услуг, поскольку без изучения материалов дела, анализа доказательств, разработки правовой позиции, подготовки доказательственной базы, подготовки процессуальных документов представление интересов стороны спора невозможно.

Также, в настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, в обоснование своих возражений представил прайс-листы компаний «Аваль» и группы компаний «Априори».

Между тем, соответствующие доказательства правомерно не расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов. В частности, представленные прайсы составлены безотносительно конкретных обстоятельств дела, следовательно, не являются информативными. Более того, представляют собой лишь минимальные затраты на рассмотрение дел без учета сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом заявленных истцом возражений, ответчиком в материалы дела представлены доказательства разумности понесенных расходов, а именно справки о стоимости юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Вэритас», Свердловской областной коллегии адвокатов, Коллегии адвокатов «Регионсервис», Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, Гришечкин и партнеры», с учетом конкретных обстоятельств дела № А60-49245/2020, исходя из которых стоимость услуг варьируется от 180 000 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, вопреки приведенным истцом доводам, ответчиком обоснована разумность понесенных им расходов, в то время как самим истцом достаточных доказательств их чрезмерности не представлено.

Следует отметить, что незначительная продолжительность судебных заседаний (как указывает истец – около 15 минут каждое), не влияет на факт несения расходов. При этом с учетом всего перечня оказанных представителями услуг их стоимость не поставлена в зависимость от времени рассмотрения спора лишь в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-49245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева