ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93/2024

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от заявителя - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО1, доверенность от 15.11.2021;

от ответчика - Центральной энергетической таможни – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

к Центральной энергетической таможне

о взыскании процентов 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании процентов в размере 902 564, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решений о классификации товара (далее - РКТ) были скорректированы полные декларации на товары №№ 10006060/130121/0001643, 10006060/190121/0003951, 10006060/270121/0006808, 10006060/270121/0006809, 10006060/270121/0006810, 10006060/270121/0006812, 10006060/270121/0006814, 10006060/270121/0006815, 10006060/020221/0009334, 10006060/020221/0009347, 10006060/020221/0009352, 10006060/110221/0012355 (далее - ПВД) и уплачены таможенные платежи в размере 16 680 479,55 руб.

Не согласившись с РКТ и с уплатой таможенных платежей ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-82292/2021, суд признал незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.01.2021 № РКТ-10006060-21/000008, РКТ-10006060-21/000009, от 28.01.2021 NN РКТ-10006060-21/000029 (в редакции решения об изменении от 29.01.2021), РКТ-10006060-21/000032, РКТ-10006060-21/000035, РКТ-10006060-21/000036, РКТ-10006060-21/000037, РКТ-10006060-21/000038, от 29.01.2021 NN РКТ-10006060-21/000030, РКТ-10006060-21/000031, РКТ-10006060-21/000033 и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 19.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021.

30.12.2021 и 21.01.2022 таможня возвратила на единый лицевой счет компании сумму вывозных таможенных пошлин в размере 12 021 205,19 руб. и таможенных сборов в размере 133 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-85800/2021, суд признал незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.01.2021 N РКТ-10006060-21/000015, от 05.02.2021 N РКТ-10006060-21/000049, от 15.02.2021 N РКТ-10006060-21/000077 и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 22.01.2021, 05.02.2021, 15.02.2021. 

30.12.2021 таможня возвратила на единый лицевой счет компании сумму вывозных таможенных пошлин в размере 3 905 269,70 руб. и таможенных сборов в размере 66 750 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу № А40-93254/2021, суд признал незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.02.2021 N РКТ-10006000-21/000002, от 11.02.2021 NN РКТ-10006060-21/000059, РКТ-10006060-21/000060, РКТ-10006060-21/000061, от 13.02.2021 N РКТ-10006060-21/000069 и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара от 11.02.2021, 13.02.2021. 

30.12.2021 таможня возвратила на единый лицевой счет компании сумму вывозных таможенных пошлин в размере 487 004,66 руб. и таможенных сборов в размере 66 750 руб. 

В связи с ненаправлением Центральной энергетической таможней в адрес общества, в нарушение части 13 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомления о сумме подлежащих выплате процентов, письмом от 21.10.2022 № ИСХ-73-41849-22 общество направило в таможню заявление о выплате процентов, начисленных на вышеуказанные излишне взысканные суммы таможенных пошлин и пеней. Заявление было оформлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 07.05.2019 № 766.

Письмом от 11.11.2022 № 06-10/16253 Центральная энергетическая таможня отказала обществу в выплате процентов, указав, что проценты начисляются только на неправомерно взысканные суммы таможенных пошлин и пеней, а в данном случае обязанность по уплате была исполнена компанией в установленные сроки и меры по взысканию таможней не применялись (подпункт 2 пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), часть 19 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных на основании ненормативных актов таможенного органа, проценты подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-82292/2021, № А40-85800/2021, А40-93254/2021 о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара и требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того факта, что денежные средства, перечисленные на единый лицевой счет общества в рамках исполнения обозначенных судебных актов, имеют статус излишне взысканных и в данном случае не могут считаться добровольно уплаченными.

Проверив расчет процентов и признав его верным, установив отсутствие доказательств перечисления таможней суммы процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-93/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина