АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3080/2020

г.Чита

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения "Леснинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 98631 руб., пени в размере 13808,34 руб., с последующим начислением пени в размере ставки, равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (далее - истец, ООО "Электробезопасность Плюс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации сельского поселения "Леснинское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 98631 руб., пени в размере 13808,34 руб., с последующим начислением пени в размере ставки, равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому признан иск в части требования о взыскании основного долга, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также о снижении размера судебных издержек на представительские расходы до 4000 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Электробезопасность Плюс" (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили договор оказания услуг №26-Э-Р от 30.10.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонт внутренней электропроводки и электроустановок в здании Администрации с/п "Леснинское", а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 98631 руб., оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления всех необходимых документов для оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, направил в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела ответчик признал иск в части требования о взыскании долга. Отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о признании исковых требований, подписан представителем ФИО3, действующей по доверенности от 19.09.2019, предусматривающей правомочие на признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, считает возможным признание исковых требований принять.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 13.04.2020 в размере 13808,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 26.11.2019 по 13.04.2020 в размере 13808,34 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка не является явно несоразмерной, и снижение размера неустойки, при установленных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика исчисленной за период с 26.11.2019 по 13.04.2020 неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение обоснованности расходов по оплате юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020, калькуляция стоимости юридических услуг, акт оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2020, счет от 02.03.2020 №233, платежное поручение №23 от 31.03.2020. Несение расходов подтверждено.

Выполнение исполнителем обязательств по соглашению об оказании правовой помощи подтверждается материалами дела.

Исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке процессуальных документов (с учетом их содержания), а также исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, размер предъявленных к возмещению расходов на оплату оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, явная чрезмерность судом не установлена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (30% от госпошлины ввиду признания иска) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признание администрацией сельского поселения "Леснинское" иска в части требования о взыскании основного долга принять.

Взыскать с администрации сельского поселения "Леснинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг №26-Э-Р от 30.10.2019 в размере 98631 руб., пени в размере 13808,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 120751,24 руб.

С 14.04.2020 производить взыскание неустойки, начисленной на неоплаченную задолженность в размере ставки, равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3061,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Будаева