911/2023-313234(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65982/2023

Дело № А40-76194/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цифровые  медицинские сервисы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу   № А40-76194/23 по иску АО «Барс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО «Национальный центр информатизации» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания  услуг,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО «Барс Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Цифровые медицинские сервисы» о взыскании задолженности в  сумме 12 729 395 руб. по договору № ЦМС/21-139 от 30.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между ООО «Цифромед»  и АО «БАРС Груп» заключен договор возмездного оказания услуг № ЦМС/21-139 от 30  декабря 2021 года по модификации, установке или адаптации программ для ЭВМ для  обеспечения взаимодействия в части информационного обеспечения организации  оказания медицинской помощи по профилям «акушерство, гинекология и  неонатология» информационной системы «Мониторинг беременных Приморского  края» и Централизованной медицинской информационной системы Приморского края  и обеспечения информационного взаимодействия с Вертикально-интегрированной  медицинской информационной системой по профилю «Акушерство, гинекология и  неонатология».  

Согласно пункту 2.1. стоимость договора № ЦМС/21-139 составляет 12 729 395  руб. (в том числе НДС 2 121 565, 83 руб.).  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26 декабря 2022 года по  договору № ЦМС/21-139 услуги за 1 этап оказаны в полном объеме на сумму 8 783 282,  54 руб. (в том числе НДС 1 463 880, 42 руб.).  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 декабря 2022 года по  договору № ЦМС/21-139 услуги за 2 этап оказаны в полном объеме на сумму 3 946 112,  46 руб. (в том числе НДС 657 685, 41 руб.).  

В соответствии с пунктом 2.4. оплата исполнения договора № ЦМС/ 21-139  производится заказчиком в срок не более 55 календарных дней с даты подписания  заказчиком акта приемки оказанных услуг по соответствующему этапу оказываемых  услуг на основании счета на оплату.  

21 февраля 2023 года срок на оплату по 1, 2 этапам по договору № ЦМС/ 21-139  истек.  

Исх. № 1-23-0516 от 28.02.2023 истец направил претензию с требованием о  выплате задолженности в качестве оплаты за 1, 2 этапы договора № ЦМС/21-139.  

Ответа на претензию не поступило, оплата за этапы 1, 2 договора № ЦМС/21- 139 на данный момент не была произведена.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Таким образом, поскольку срок оплаты ответчиком оказанных услуг поставлен в  зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального  заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора не  соответствует и зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося  участником договорных отношений (ст. 190 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8-9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного 3 подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных  субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком  генеральному подрядчику по факту их оказания.  

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой  инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 12  729 395 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,  поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору  ответчиком в суде первой инстанции не представлено, срок исполнения обязательств  истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям  договора и нормам закона, более того, ответчик признал факт и объем оказанных услуг  путем подписания актов оказанных услуг без замечаний.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока  истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть  установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.  

Таким образом, поскольку срок оплаты ответчиком оказанных услуг поставлен в  зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального  заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора не  

соответствует и зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося  участником договорных отношений (ст. 190 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8-9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных  субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком  генеральному подрядчику по факту их оказания.  

Более того, оплата ответчиком поставлена в зависимость не только от  исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, но и встречных обязательств  ответчика и ООО «НЦИ», а также встречных обязательств ООО «НЦИ» и ГАУЗ «ПК  МИАЦ», не являющимися участниками настоящего спора, и не являющимися  

стороной договора ЦМС/21-139 от 30.12.2021. 

Указание ответчика на иное является произвольным изменением договорных  отношений и расширительным толкованием закона.  

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во  внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных  работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение генеральным заказчиком  своих обязанностей по оплате услуг не освобождает ответчик от надлежащего  исполнения его обязательств перед истцом.  

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по  оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства,  относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.  

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного  срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не  установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020).  

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при  отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.  

Факт оказания истцом услуг в полном объеме без замечаний к их качеству  установлен, и по существу не оспаривался ответчиком.  

Приемка оказанных услуг по 1 этапу была проведена 26.12.2022, по 2 этапу27.12.2022.  

Однако, ответчиком не предоставлено сведений и доказательств того, что им в  указанные сроки и до подачи истцом искового заявления не предпринимал достаточные  и необходимые усилия для принудительного взыскания с ООО «НЦИ» суммы  задолженности.  

В рамках данного дела необходимо учитывать длительность периода, в течение  которого добросовестный поставщик не имеет возможности получить оплату за  оказанные услуги, отсутствие установления обстоятельств совершения ответчиком  действий, направленных на получение денежных средств для погашения  задолженности.  

До момента направления истцом претензии, ответчиком действий на взыскание  задолженности с ООО «НЦИ» не предпринималось, доказательств иного в суде первой  инстанции не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  срок на оплату оказанных услуг наступил, требования удовлетворил.  

Ответчик ссылается, на материалы судебного дела, по которому было вынесено  Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации от 30.05.2023 по делу № А40-26114/2022.  

В вышеназванном определении указано, что «Законодательство (пункт 1 статьи  314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика допускают возможность согласования в  договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны  

от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от  наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере  контроля стороны договора.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его  контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или  ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала  сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского  кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия  своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление  обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и  обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с  пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.  Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при  наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно  содействовала (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020 №  305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142)».  

Государственные контракты исполнены в полном объеме, оплачены (сведений  об обратном Ответчиком в суде первой инстанции не предоставлено). Истец обращался  с досудебной претензией, предпринял все возможные действия и обратился за судебной  защитой в порядке ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ.  

Также обращаем внимание на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда  РФ 26.04.2017 года, в котором указано, что «само по себе не противоречит указанным  нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных  субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным  подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения  генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».  

Вместе с тем при рассмотрении подобных споров Верховный суд РФ указывает,  что обязательным является также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23  постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

В п. 23 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи  314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в  том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи  328 или 406 ГК РФ). «…»  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то  по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Приведенные доводы, устанавливающие приоритет разумного срока при  отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия,  согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006.  

Так, действующее законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1  Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) допускают возможность  согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения  обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего  лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично  находящихся в сфере контроля стороны договора.  

При этом защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его  контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или  не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала  сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в 13 обоснование  отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не  наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, то при истечении  разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в  соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.  

Кроме того, если оплата выполненных работ не производится в течение  длительного времени и поставлена в зависимость от действий 3-го лица, то такое  событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому  причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и  т.д.) (определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 № 309-ЭС 19-7370).  

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников  рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока,  необходимого для исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями  договора, которое приобретает неопределенный характер, то, учитывая данные  обстоятельства, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст.  314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.  

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного  суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского 14 кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок  исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

При этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства  невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть  признано, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья  157 ГК РФ), о чем, в частности, указано и в определении Верховного суда Российской  Федерации от 30 мая 2023 года по делу № А40-26114/2022, не учитывать правовую  позицию которого в данном случае коллегия не вправе.  

С учетом изложенного, для разрешения настоящего спора имеет существенное  значение добросовестное поведение должника, а также наличие доказательств со  

стороны ответчика о том, получены ли денежные средства для расчета оплаты  выполненных истцом работам.  

Кроме того, ответчик должен представить доказательства своевременного  принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств для расчетов с  участниками кооперации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой, а именно  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу №  40897/23.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены  или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по  существу решение.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства  по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал  обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А4076194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук