АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33122/2018 

Дата принятия решения –  22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Кооператор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 309 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 23.08.2018г. (до перерыва), председатель ФИО2, согласно выписке из протокола №2 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2018г. (до и после перерыва); 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Кооператор", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате фактически поставленных услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, начисленной в размере 137 309 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.01.2019г. принято уточнение, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 137 309 руб. 25 коп.

Представитель истца представил документы, подтверждающие проверку приборов учета, паспорт прибора учета, акт допуска узла учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, контррасчет.

Судом приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал. Согласно позиции истца, ответчиком произведен неверный расчет потребленного ресурса за период с  декабря 2016 года по апрель 2017г. При этом считает, что поскольку дело № А65-39712/2017 было рассмотрено в упрощенном порядке, мотивированное решение не изготавливалось, апелляционные и кассационные жалобы не были приняты к рассмотрению,  истец не мог обосновать свою позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признал. Согласно позиции ответчика, расчет потребленного ресурса произведен верно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-39712/2017 от 09.02.2018г. в иске просит отказать.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 13.02.2019г. до 15.02.2019г., 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела возражения на иск, согласно которым указывает, что ТСН «Кооператор» ежемесячно передает объемные показания электронного прибора учета ВКТ-7 №178354. Поскольку показания механического прибора учета, который предназначен именно для учета объемов холодной воды, истцом не передавались, в результате внепланового обследования произведено разовое доначисление (по истечении расчетных период, в которые данный объем был потреблен жилым домом) объемов, исходя из разницы между показаниями электронного прибора учета и показаниями механического прибора учета.

Снятые в декабре 2016г. контрольные показания механического прибора учета составили 15 094 куб.м, показания электронного прибора учета переданные абонентом составили 10 733 куб.м. Таким образом разница составила 4 361 куб.м.

Также ответчик отметил, что абонент имеет возможность самостоятельно изменять настроечные параметры электронного прибора учета ВКТ-7 №178354 без снятия пломб, в связи с чем контрольным прибором учета для МУП «Водоканал» является механический прибор учета ХВС СВМ-40 №005923. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора №10/2858 от 01.06.2003г. заключенного между МУП «Водоканал» и ТСН «Кооператор», ориентировочный объем подаваемой холодной воды составляет 805,60 куб.м/мес. Среднемесячный объем передаваемый ТСН «Кооператор» по показаниям электронного прибора учета составляет 400 куб.м., что наполовину меньше рассчитанного объема на спорный жилой дом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вычислитель ВКТ-7 №178354, предназначенный для учета теплопотребления, может иметь погрешность в измерении объемов холодной воды. Также указывает, что МУП «Водоканал» неоднократно сообщало ТСН «Кооператор» о необходимости передачи показаний механического прибора учета, однако данное требование игнорировалось.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2003 года заключен договор № 10/2858 на отпуск питьевой вод и прием сточных вод, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой до границы эксплуатационной ответственности, а также принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности.

Решением суда по делу №А65-39712/2017 от 09.02.2018г. с Товарищества собственников недвижимости "Кооператор", г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", 

<

...> 309 рублей 25 копеек долга по договору №10/2858 от 01.06.2003 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 5 119 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба Товарищества возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018г. производство по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Кооператор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу № А65-39712/2017 прекращено, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Ответчиком произведен расчет задолженности истца за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года. По расчетам ответчика сумма задолженности за предоставленные услуги составляет 137 309  руб. 25 коп.

Между тем, как указывает истец, выставленный ответчиком в январе 2017 года счет за декабрь 2016 года на сумму 145 493,16 руб. за водоснабжение в объеме 4 361 м3 и за водоотведение в количестве 4 402 м3 не соответствует показаниям прибора учета - общедомового счетчика ТСН «Кооператор». 

По показаниям общедомового прибора учета №178354 ВКТ-7, расход воды в 2016 году составляет 3 850 м3, канализация - 5 676 м3.

Фактически, исходя из показаний общедомового прибора учета, сумма расходов по поставке холодной воды и водоотведению в декабре 2016 года составляет 12 487,08 руб., о чем истец сообщил ответчику в ответе на его претензию от 03.03.2017 года.

Согласно уведомлению ответчика №11-19/У-12249 от 26.12.2016 года (л.д.26), задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 26.12.2016 года составила 14 799,20 руб., и была оплачена истцом 28.12.2016 года.

Согласно показаниям приборов учета, за декабрь 2016 года расход воды по холодному водоснабжению составил 372,82 м3, а по горячему - 182,365 м3. Суммарно, объем водоотведения в декабре 2016 года составил 555,185 м3. Согласно контррасчета за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика перед истцом составляет 474,42 руб.

Таким образом, истец считает, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 137 309 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, истец 10.09.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить перерасчет задолженности ТСН «Кооператор» по оплате фактически поставленных услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года. (л.д.27-29)

В ответном письме исх.№11-08/26769 от 24.09.2018г., ответчик указал, что задолженность по договору №10/2858 от 01.06.2003 за период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 137 309 рублей 25 копеек предъявлена истцу на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу №А65-39712/2017 также указал, что по состоянию на 21.09.2018г. задолженность погашена. (л.д.80)

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, ТСН «Кооператор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 01.06.2003 года заключен договор № 10/2858 на отпуск питьевой вод и прием сточных вод.

В рамках дела №А65-39712/2017 решением от 09.02.2017г. с Товарищества собственников недвижимости "Кооператор", г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", 

<

...> 309 рублей 25 копеек долга по договору №10/2858 от 01.06.2003 за период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года. Взысканная задолженность погашена полностью по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. (л.д.83-90) 

По мнению истца, указанная сумма является ошибочной, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика 137 309 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумму, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, получена ответчиком на основании решения суда, вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного вышестоящими судебными инстанциями. С заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Исходя из положений ст.16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, т.е. сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета ответчиком взысканной суммы задолженности и возврата истцу излишне уплаченных средств как неосновательного обогащения, поскольку такие действия противоречат положениям приведенных выше норм права.

Кроме того, доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приведенные в обоснование иска доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, такие доводы должны были быть заявлены при рассмотрении дела №А65-39712/2017.

Так, суд усматривает, что доводы истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017г. ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта по делу №А65-39712/2017, своевременно ответчиком не обжалованного в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не находит доводы истца обоснованными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и взыскания переплаты, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу подлежат отклонению судом, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение, тогда как в рамках дела № А65-39712/2017 взыскивался долг. Кроме того, с иском в настоящем деле обратилось лицо, которое  в рамках дела № А65-39712/2017  являлось ответчиком по делу.

Понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Товариществу собственников недвижимости "Кооператор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 881руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                    И.В. Иванова