ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9649/2016

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 (судья Россолов М.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» о включении требований в размере 1 152 220 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-9649/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Диза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 12» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диза» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 требование конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 12»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Диза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» обратилось в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 152 220 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 суд определил считать установленным требование Общества с ограниченной ответственностью  «РМ-Вент» в сумме 1 152 220 руб. 48 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Диза».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Вент».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неприменение в рассматриваемом случае разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, поскольку заявителем не представлены доказательства возврат имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции02.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» и должником был заключен договор поставки, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство поставить системы вентиляции, а Общество с ограниченной ответственностью «Диза», в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленную продукцию. В результате поставки со стороны Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» и не оплаты продукции должником у последнего образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» в сумме 1 154 878 руб. 47 коп. 

Впоследствии между должником и ООО «РМ-Вент» был заключен договор уступки права (требования) № 2 от 31.12.2015, согласно которому должник уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» приняло право требования по договору подряда № 7 от 26.09.2013 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в сумме 8 026 023 руб. 59 коп. (в том числе НДС 18%).

Уступка права требования была совершена в счет оплаты задолженности должника перед Обществом с ограниченной ответственностью  «РМ-Вент» по договору поставки от 02.09.2014 в сумме 1 152 220 руб. 48 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Диза», а именно: договор уступки права требования № 2 31.12.2015 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «РМ-Вент» в конкурсную массу 8 026 023 руб. и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Диза» перед Обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» в сумме 1 152 220 руб. 48 коп. В этой связи Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 1 152 220 руб. 48 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.05.2017.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, которым договор уступки права требования № 2 от 31.1.2015 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, вступил в законную силу 08.02.2018, а с требованием кредитор обратился 11.07.2018, т.е. по истечении двух месяцев после вступления в силу указанного судебного акта, суд первой инстанции правильно счел требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 по делу №А49-9649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  Г.М. Садило

              О.Н. Радушева