Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29438/2021

10 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                           3 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                            10 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Еманжелинск (ОГРН 

<

***>)

к администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Еманжелинск; Совета депутатов Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск

о признании недействительным решения от 10.02.2021 № 936-8

при участии в заседании:

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.03.2021, диплом от 10.02.2006, паспорт;

третьего лица – муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5 – представителя по доверенности от 26.01.2022, диплом от 03.07.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 10.02.2021 № 936-8 в предоставлении истцу преимущественного права выкупа помещения по адресу: 

<

...>.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ Администрации от 10.02.2021 № 936-8 противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в экономической сфере.

Администрация представила отзыв на заявление 03.11.2021, в котором требования заявителя отклонила, оспариваемое решение-отказ находит правомерным (т.1 л.д. 61-62).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 09.11.2021 и от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – МП «УК ЖКХ»), Совет депутатов Еманжелинского городского поселения (далее – Совет депутатов).

МП «УК ЖКХ» представило письменное мнение от 22.11.2021, в котором поддержало позицию Администрации (т. 1 л.д. 73-76).

Администрация и Совет депутатов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя вышеуказанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения Администрации от 09.07.2010 № 128-р договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80, дополнительного соглашения от 09.07.2010 № 107 к договору от 17.05.2010 № 80, акта приема-передачи муниципальное имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576, передано МП «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 51-55).

01.07.2017 между МП «УК ЖКХ» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) подписан договор № 5/2017 о передаче в аренду недвижимого имущества (т.1 л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

23.10.2020 Советом депутатов принято решение о включении в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2021 год помещения парикмахерской по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 9-10).

11.01.2021 ИП ФИО2 обратилась в адрес Администрации с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения (т.1 л.д. 16).

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Администрацией 10.02.2021 принято решение № 936-8 об отказе в предоставлении истцу преимущественного права выкупа помещения по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 8).

Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ). 

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

16.03.2020 Администрацией издано распоряжение от 16.03.2020 № 74-р «Об изъятии муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ»» (т.1 л.д. 15).

В связи с принятием Администрацией данного распоряжения от 16.03.2020 № 74-р МП «УК ЖКХ» направило 19.03.2020 в адрес ФИО2 уведомление № 001 о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 5/2017 (т.1 л.д. 14).

30.09.2020 Администрацией издано распоряжение № 222-р, согласно которому распоряжение от 16.03.2020 № 74-р считается утратившим силу (пункт 4). В то же время, подпункт 1 пункта 1 данного распоряжения содержит информацию об изъятии у МП «УК ЖКХ» муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ» (т.1 л.д. 81-82).

Однако, уже 09.10.2020 Администрацией принято распоряжение № 230-р о признании утратившим силу распоряжения от 30.09.2020 № 222-р (т.1 л.д. 91).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действует распоряжение Администрации от 16.03.2020 № 74-р «Об изъятии муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ»».

В то же время, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ), но при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержит разъяснение о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 указанного Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления № 10/22)

Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, от 02.02.2010 № 12566/09 по делу № А35-3486/08).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что спорное имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576, передано МП «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, действия Администрации, как собственника данного муниципального имущества, по его изъятию у МП «УК ЖКХ» являются неправомерными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576 находится на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ».

Довод заявителя о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует запись о праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ» на спорное нежилое помещение, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество не опровергает факта его передачи МП «УК ЖКХ».

Согласно сложившейся судебной практике право хозяйственного ведения на имущество возникает с момента передачи имущества, а не с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения (Определение ВС РФ № 307-ЭС 18-10704 от 01.08.2018 по делу № А05-6914/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4596/20 от 13.09.2021 по делу № А47-14379/2018).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (пункт 13 информационного письма ВАС РФ № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

У МП «УК ЖКХ» и Администрации отсутствует предусмотренная Федеральным законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за МП «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия муниципального предприятия и собственника помещения.

Таким образом, вопрос о приватизации спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576,  ИП ФИО2 необходимо решать с МП «УК ЖКХ».

При вынесении решения по настоящему делу суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества также и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Аналогичные разъяснения о том, что сама по себе передача имущества в хозяйственное ведение не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в утвержденном Президиумом 24.12.2014 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» и определениях по делам № 305-ЭС14-93 и № 305-ЭС14-101.

Однако, из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения возникло у МП «УК ЖКХ» в 2010 году, задолго до подписания с ФИО2 договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2017 № 5/2017.

Заключая данный договор аренды спорного нежилого помещения, ФИО2 изначально знала, что данное недвижимое имущество находится у МП «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4 договора).

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 71 АПК РФ оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа муниципальное имущество - нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576, изложенный в письме от 10.02.2021 № 936-8, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ИП ФИО2 подлежат отклонению.

Судебные расходы, в том числе, государственная пощлина (300руб.) и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (2 000руб.), подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что заявление (исковое заявление) ИП ФИО2 подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная