ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.10.2020                                                                             Дело № А40-18080/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2020 кассационную жалобу  учредителя должника Горбунова Павла Рафаиловича

на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО «Дымов. Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 985 499, 92 руб. - основной долг, 1 198 549, 99 руб. - пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИИ?» (далее – ООО «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИИ?», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Анатолии? Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Дымов. Юг» (далее – ООО «Дымов. Юг», кредитор) о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 11 985 499, 92 руб. - основной долг, 1 198 549, 99 руб. – пени.

В обоснование заявления кредитор указывал на ненадлежащее исполнение должником как подрядчиком обязательств по договору подряда № 25502-Б от 11.05.2016, что повлекло за собой возникновение убытков у кредитора (заказчика) в виде затрат на проведение восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, требование кредитора в размере 11 985 499, 92 руб. – основной долг, 1 198 549, 99 руб. – пени было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда № 25502-Б от 11.05.2016, в редакции дополнительных соглашении?, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земельных работ в соответствии с техническим заданием, поставить материал и произвести монтаж противофильтрационного экрана с применением геомембраны HDPE 1,5 мм для трех лагун навозохранилищ, расположенных по адресу: Краснодарский граи? Брюховецкий район, станица Брюховецкая, с. Большой Бейсуг на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности с кадастровым номером: 23:04:0504001:0040 (далее Обьект), согласно Рабочей документации, предоставляемой заказчиком. Подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. 

Суды установили, что согласно условиям договора срок окончания работ не позднее 31.10.2016, стоимость работ составляет 11 985 499, 92 руб.

Суды установили, что должником были выполнены работы на объекте, предусмотренном договором подряда № 25502-Б от 11.05.2016, которые были приняты кредитором по актам (КС-2), однако впоследствии кредитором были выявлены скрытые недостатки (дефекты) выполненных должником работ (в т.ч. нарушение целостности швов покрытия, порывы, отслоения, образования вздутий), в связи с чем кредитором и должником была совместно составлена дефектная ведомость № 1 от 20.09.2018.

Суды установили, что на основании договора № 5904 от 21.11.2018 ООО «Эксперт» была проведена экспертиза по определению качества выполненных работ и составлено заключение эксперта № 5904 от 10.12.2018, согласно которому были выявлены повреждения изоляционного материалы - геомембраны (кровли), используемой в производстве лагун навозохранилищ № 1, № 2, № 3, которые по характеру образований не относятся к повреждениям, которые могли быть образованы в результате использования средств по откачке навозной жижи, а также вспомогательным инструментом для обеспечения деятельности по обслуживанию вышеуказанных объектов - лагун навозохранилищ. 

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные по договору подряда работы были произведены с нарушением требований производителя по установке и монтажу геомембран и требований пунктов 5.34, 5.43, 5.46, 5.60, 5.64, 5.65 строительных норм СН 551-82 «Инструкции по проектированию и строительству противофильтровочных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов», что привело к образованию повреждений; эксплуатировать лагуны навозохранилищ № 1, № 2, № 3 по прямому назначению не представляется возможным; стоимость восстановительных работ составляет 20 362 592, 30 руб.

Суды установили, что кредитор направил в адрес должника претензию от 10.12.2018 об устранении недостатков, в ответ на которую должник письмом от 19.12.2018 сообщил, что механические повреждения геомембраны образовались не по вине должника и, как следствие, указанный факт не является гарантийным.

В связи с разногласиями между кредитором и должником по объемам подлежащих устранению работ, между кредитором и ООО «УМКАС» был заключен договор подряда № 29-3/19 от 29.03.2019, согласно которому ООО «УМКАС» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов - лагуны навозохранилища (адрес месторасположения: Краснодарский край Брюховецкий район, станица Брюховецкая, с. Большой Бейсуг на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности с кадастровым номером: 23:04:0504001:0040); а также был заключен договор подряда от 25.04.2019, согласно которому ООО «АСПЕКТ МАСТЕР» обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте - лагуна № 3 навозохранилища, кадастровый номер: 23:04:0504001:40, расположенном по адресу: Краснодарский грай Брюховецкий район, ЗАО «Переясловская», 2-я Откормплощадка, в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:04:0504001:0040.

Работы по договорам подряда были выполнены ООО «УМКАС» и ООО «АСПЕКТ МАСТЕР» и приняты кредитором, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что кредитором произведена оплата стоимости работ, выполненных ООО «УМКАС» и ООО «АСПЕКТ МАСТЕР», согласно представленному расчету кредитором понесены расходы в размере 11 985 499, 92 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 373, статьи 702, 721-723 и пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, суды пришли к выводу о доказанности кредитором обоснованности заявленного требования и включили задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами и указывает, что представленная в материалы дела внесудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции было незаконно отказано учредителю должника в допуске в судебное заседание со ссылкой на ограничительные меры, в то время как учредитель был готов оплатить судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителя должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопросы судебной коллегии о причинах, по которых единственным учредителем должника не было заблаговременно направлен в суд первой инстанции отзыв и не было заблаговременно заявлено о готовности оплатить судебную экспертизу, а также на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым именно учредитель должника подписал совместную дефектную ведомость, однозначно ответить затруднился. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу учредителя должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учредителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, учредитель должника не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что единственный учредитель должника в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участия не принимал, никаких письменных позиций, отзывов, ходатайств (в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания) заблаговременно не направлял, в то время как действующие с момента возобновления работы судов в мае 2020 года отдельные ограничения по допуску в залы судебных заседаний никак не препятствовали и не препятствуют пользоваться своими процессуальными правами и представлять доказательства и заявлять ходатайства в письменном виде и заблаговременно через канцелярию суда или через электронный сервис «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что направление обособленного спора на новое рассмотрение по кассационной жалобе учредителя будет являться предоставлением ему ничем не предусмотренной возможности повторного рассмотрения спора по существу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 373, статьи 702, 721-723 и пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтены разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-18080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                           В.Л. Перунова

                                                                                                                        Н.Н. Тарасов