АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25330/2021

« 27 » сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454053, 

<

...>/4)

о взыскании 1 047 831 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» о взыскании 776 000 руб.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 15.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – истец, ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНТ» (далее – ответчик, ООО «РУБИКОНТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020 в размере 1 047 831 руб. 50 коп., из них: 776 000 руб. – основной долг, 271 831 руб. 50 коп. – неустойка.

ООО «РУБИКОНТ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «СКА» задолженности по договору № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020 в размере 776 000 руб.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответственность за повреждение груза несет ООО «СКА».

Истец в ранее представленных возражениях против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКА» (экспедитор) и ООО «РУБИКОНТ» (клиент) заключен договор №Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент принял на себя обязательства оплатить оказанные экспедитором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость каждой перевозки груза включает услуги по перевозке, услуги экспедитора, затраты на дополнительные услуги и согласовываются сторонами после получения поручения клиента в Приложении №2 к договору, и фиксируются в счете на оплату услуг, в т.ч. НДС. Стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон в зависимости от объема и вида услуг, которые оказывает экспедитор в рамках настоящего договора и указывает в Приложении №2. Также в случае необходимости оказания предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг по иным направлениям, чем указаны в Приложении №2 к договору, тарифы на оказание таких услуг и соответственно стоимость определяются сторонами на основании поручений клиента согласно Приложения №1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течении 5 банковских дней с момента выставления счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета в соответствии с договором на основании и в размере фактически понесенных экспедитором дополнительных расходов. Дополнительные расходы экспедитора возмещаются клиентом на основании отдельно выставленных счетов экспедитора в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.8 договора, по окончанию перевозки экспедитор предоставляет клиенту акты оказанных услуг и счета-фактуры по форме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, акт оказанных услуг предоставляется экспедитором в течении 5 дней с момента выполнения экспедитором принятых на себя обязательств и передается клиенту с использованием факсимильных либо электронных средств связи, затем отправляется по почте в течении 20 дней. Клиент должен рассмотреть акт оказанных услуг и передать его экспедитору в течении 5 дней с момента его получения. Акт оказанных услуг считается согласованным, если клиент не предъявляет в указанный срок в письменном виде обоснованные возражения на него с подтверждающими документами.

Согласно доводам искового заявления, у ООО «РУБИКОНТ» перед ООО «СКА» имеется просроченная дебиторская задолженность по заключенному договору, которая образовалась по причине несоблюдения ООО «РУБИКОНТ» сроков оплаты, установленных договором, при полном и надлежащем исполнении ООО «СКА» своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг в соответствии с условиями договора, принятыми ООО «РУБИКОНТ».

В качестве подтверждения оказания услуг на сумму 524 000 руб. истцом представлены счета-фактуры №ДВ00-0001423 от 01.04.2021 на сумму 57 000 руб. №ДВ00-0001518 от 14.04.2021 на сумму 467 000 руб., в качестве подтверждения оказания услуг на сумму 252 000 руб. истцом представлены счета-фактуры №ДВ00-000881 от 27.02.2021 на сумм 13 500 руб., №ДВ00-0001375 от 29.03.2021 на сумму 75 500 руб., №ДВ00-0001535 от 16.04.2021 на сумму 96 000 руб., №ДВ00-0001626 от 19.04.2021 на сумму 67 000 руб. 

Кроме того, истцом представлены акт выполненных работ №ДВ00-001642 от 19.04.2021 на сумму 67 000 руб., №ДВ00-001390 от 29.03.2021 на сумму 75 500 руб., акт №ДВ00-001439 от 01.04.2021, №ДВ00-000881 от 27.02.2021, №ДВ00-001553 от 16.04.2021 которые не подписаны ответчиком.

Акт выполненных работ №1536 от 14.04.2021 на сумму 467 000 руб. подписан представителем ответчика, скреплен печатями обществ. 

В качестве подтверждения оказания услуг по счетам-фактурам ООО «СКА» представлены следящие документы: 

по счету-фактуре №ДВ00-0001423 от 01.04.2021 истцом представлены акт выполненных работ по договору субподряда с АО «Стройоптторг» №3914 от 15.04.2021 (позиция 1); 

по счету-фактуре №ДВ00-0001518 от 14.04.2021 – акт выполненных работ по договору субподряда с АО «Стройоптторг» №3914 от 15.04.2021;

по счету-фактуре №ДВ00-000881 от 27.02.2021 – акт выполненных работ по договору субподряда с АО «Стройоптторг» №3914 от 15.04.2021; акт выполненных работ по договору субподряда с АО «Стройоптторг» №2948 от 31.03.2021; 

по счету-фактуре №ДВ00-0001375 от 29.03.2021 – акты выполненных работ по договору субподряда с АО «Стройоптторг» №3914 от 15.04.2021, №2948 от 31.03.2021;

по счету-фактуре №ДВ00-0001535 от 16.04.2021 – акты выполненных работ по договору субподряда с ИП ФИО1 №109 от 19.04.2021, с ИП ФИО2 №3 от 20.04.2021;

по счету-фактуре №ДВ00-0001626 от 19.04.2021 – путевые листы на водителя ООО «СКА» за период с 20.03.2021 по 26.03.2021, включающие сверхурочную работу транспортного средства с водителем.

По факту наличия просроченной задолженности ООО «СКА» обратило к ООО «РУБИКОНТ» с претензией №02/21-2125/ДВ от 31.05.2021 об оплате задолженности в размере 776 000 руб.

16.07.2021 ООО «СКА» получил от ООО «РУБИКОН» уведомление возражение о некачественно оказанной услуге, которым ответчик сообщил об удержании суммы оплаты за оказанные услуги по договору на претензию № 01/21-3678/ДВ от 31.05.2021.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), согласно положениям которых, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, направил истцу уведомление возражение о некачественно оказанной услуге, которым сообщил об удержании суммы оплаты за оказанные услуги по договору № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СКА» обязательств по перевозке груза. 

В обоснование довода о том, что ответственность за повреждение груза несет ООО «СКА», ответчик указал, что ООО «РУБИКОНТ», после приема им вверенного груза от ПАО «ЧЗПСН», направило его в адрес ООО «СКА» путем железнодорожной перевозки, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

ООО «СКА» приняло контейнеры с грузом от ОАО «РЖД», после чего ответственность на груз перешла к ООО «СКА», как грузополучателя. Поскольку между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» не было составлено коммерческих актов, груз был передан в неповрежденном состоянии, недостатки не выявлены, что подтверждается актом общей формы. Согласно последнему акту, претензий к грузу предъявлено не было.

Для разгрузки полученных от ОАО «РЖД» контейнеров, ООО «СКА» привлекло АО «СТРОЙОПТОРГ». Только при выполнении разгрузочно-погрузочных работ были составлены коммерческие акты между ООО «СКА» и АО «СТРОЙОПТОРГ». ООО «РУБИКОНТ» данные коммерческие акты направлены не были.

Таким образом, ООО «СКА» груз был передан в неповрежденном состоянии, следовательно, они исполнили свои обязанности ненадлежащим образом, повредив полученный груз и причинив ущерб ООО «РУБИКОНТ».

Согласно пункту 3.5 договора, клиент обязан подтвердить готовность к приему или погрузке груза на своем складе, обеспечить пропуск транспортных средств экспедитора к месту погрузки/выгрузки контейнеров, осуществить своими силами и средствами (если иное не оговорено в поручении дополнительно), загрузку/выгрузку контейнеров, контролировать соответствие загружаемого товара указанному в поручении. Клиент обязан должным образом закрепить груз внутри контейнера. Крепление должно соответствовать требованиям Правил перевозки грузов в контейнерах морским и железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.3 договора, за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/ крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах/вагонах, экспедитор ответственности не несет.

Контейнеры пришли запломбированные, и запломбированными экспедитор их принял у ОАО «РЖД», это предусмотрено договором. 

Подтверждение факта, что контейнера с грузом от ООО «РУБИКОНТ», прибыли на станцию Красная речка, где их разгружал АО «СТРОЙОПТОРГ» был опломбированы, подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны номера пломб: контейнер FESU5131711: пломба – Клещ 60 СЦ РЖДЕ2318966, контейнер №TGHU6438265 - пломба – Клещ 60 СЦ РЖДЕ2318991; контейнер № CAIU8382386 - пломба – Клещ 60 СЦ РЖДЕ1892788.

Согласно 5.4 договора, при осуществлении перевозки груза экспедитор не несет ответственность за сохранность груза, прибывшего к клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами.

1) Контейнер № FESU5131711 прибыли 23.03.2021 от отправителя ООО «РУБИКОНТ» на станцию «Красная речка» терминала АО «СТРОЙОПТТОРГ» за исправными пломбами.

23.03.2021 АО «СТРОЙОПТТОРГ» произвел погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается актом № 2948 от 31.03.2021 на 15 000 руб. за контейнер GESU4190428, на 15 000 руб. за контейнер FESU5131711, итого за 2 контейнера 30 000 руб.

23.03.2021, согласно коммерческому акту №1 о повреждении (порче) груза при разгрузке контейнера № FESU5131711 АО «СТРОЙОПТТОРГ» повредил груз клиента ООО «РУБИКОНТ». Стоимость повреждений сендвич панелей согласно акта составила 86 505 руб. 33 коп. с НДС.

АО «СТРОЙОПТОРГ» осуществляло услуги согласно акту на основании договора № 1/У-05-953 от 08.04.2019.

02.04.2021 контейнер № FESU5131711 прибыл на склад клиента ООО СК «ИНТЕРПОЛ» по адресу Хабаровский край, село Малмыж. Согласно акту о приемке товаров №2/0204 от 02.04.2021 подписанного представителями ООО «СКА» и ООО СК «ИНТЕРПОЛ», ООО «ИНТЕРПОЛ» принял груз, разгрузку контейнера FESU5131711 производил ООО «ИНТЕРПОЛ». 

В акте ООО «ИНТЕРПОЛ» не указал конкретных повреждений, а лишь формулировку «упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует».

Клиент принял груз и расписался в актах о приемке товара. Иных замечаний ООО «ИНТЕРПОЛ», не отраженных в коммерческом акте №1 о повреждении (порче) груза при разгрузке контейнера № FESU5131711 от 23.03.2021, ООО «ИНТЕРПОЛ» не указало при принятии товара.

2) Контейнер № TGHU6438265 прибыл 13.04.2021 от клиента отправителя ООО «РУБИКОНТ» на станцию «Красная речка» терминала АО «СТРОЙОПТТОРГ» за исправными пломбами.

13.04.2021 АО «СТРОЙОПТТОРГ» произвел погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается актом № 3914 от 15.04.2021 за контейнер № TGHU6438265.

13.04.2021, согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на контейнер № TGHU6438265 при выгрузке контейнера обнаружен брак двух панелей базальтовых, о чем представители АО «СТРОЙОПТТОРГ» ФИО3 и представитель ИП ФИО1 расписались в акте.

АО «СТРОЙОПТОРГ» осуществляло услуги согласно акту на основании договора № 1/У-05-953 от 08.04.2019.

17.04.2021 контейнера № TGHU6438265 прибыл на склад клиента ООО СК «ИНТЕРПОЛ» по адресу Хабаровский край, село Малмыж. Согласно акту о приемке товаров №8/1704 от 17.04.2021 подписанного представителями ООО «СКА» и ООО СК «ИНТЕРПОЛ», ООО «ИНТЕРПОЛ» принял груз, разгрузку контейнера TGHU6438265 производил ООО «ИНТЕРПОЛ». 

В акте ООО «ИНТЕРПОЛ» не указал конкретных повреждений, а лишь формулировку «упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует, многочисленные замятия и повреждения ЛКП».

Клиент принял груз и расписался в актах о приемке товара. Иных замечаний ООО «ИНТЕРПОЛ», не отраженных в акте приемки-передачи материальных ценностей на контейнер № TGHU6438265 от 13.04.2021, ООО «ИНТЕРПОЛ» не указало при принятии товара.

3) Контейнер № CAIU9158600 прибыл 13.04.2021 от клиента отправителя ООО «РУБИКОНТ» на станцию «Красная речка» терминала АО «СТРОЙОПТТОРГ» за исправными пломбами.

13.04.2021 АО «СТРОЙОПТТОРГ» произвел погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается актом № 3914 от 15.04.2021 за контейнер № CAIU9158600.

13.04.2021, согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на контейнер № CAIU9158600 при выгрузке контейнера обнаружен брак пяти панелей базальтовых, о чем представители АО «СТРОЙОПТТОРГ» ФИО3 и представитель ИП ФИО1 расписались в акте.

АО «СТРОЙОПТОРГ» осуществляло услуги согласно акту на основании договора № 1/У-05-953 от 08.04.2019.

17.04.2021 контейнера № CA1U9158600 прибыл на склад клиента ООО СК «ИнтерПол» по адресу Хабаровский край, село Малмыж. Согласно акту о приемке товаров №7/1704 от 17.04.2021 подписанного представителями ООО «СКА» и ООО СК «ИНТЕРПОЛ», ООО «ИНТЕРПОЛ» принял груз, разгрузку контейнера № CAIU9158600 производил ООО «ИНТЕРПОЛ». 

В акте ООО «ИНТЕРПОЛ» не указал конкретных повреждений, а лишь формулировку «упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует, многочисленные замятия и повреждения ЛКП».

Клиент принял груз и расписался в актах о приемке товара. Иных замечаний ООО «ИНТЕРПОЛ», не отраженных в акте приемки-передачи материальных ценностей на контейнер № CAIU9158600 от 13.04.2021, ООО «ИНТЕРПОЛ» не указало при принятии товара.

4) Контейнер № САIU8382386 прибыл 14.04.2021 от клиента отправителя ООО «РУБИКОНТ» на станцию «Красная речка» терминала АО «СТРОЙОПТТОРГ» за исправными пломбами.

14.04.2021 «СТРОЙОПТТОРГ» произвел погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается актом № 3914 от 15.04.2021 за контейнер № CAIU8382386.

14.04.2021, согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на контейнер №САIU8382386 при выгрузке контейнера обнаружен брак пятнадцати панелей базальтовых, повреждений разного вида, о чем представители АО «СТРОЙОПТТОРГ» ФИО3 и представитель ИП ФИО2 расписались в акте.

АО «СТРОЙОПТОРГ» осуществляло услуги согласно акту на основании договора № 1/У-05-953 от 08.04.2019.

18.04.2021 контейнера № CAIU8382386 прибыл на склад клиента ООО СК «ИНТЕРПОЛ» по адресу Хабаровский край, село Малмыж. Согласно акту о приемке товаров №9/1804 от 18.04.2021 подписанного представителями ООО «СКА» и ООО СК «ИНТЕРПОЛ», ООО «ИНТЕРПОЛ» принял груз, разгрузку контейнера № CAIU8382386 производил ООО «ИНТЕРПОЛ». 

В акте ООО «ИНТЕРПОЛ» не указал конкретных повреждений, а лишь формулировку «упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует, многочисленные замятия и повреждения ЛКП».

Клиент принял груз и расписался в актах о приемке товара. Иных замечаний ООО «ИНТЕРПОЛ», не отраженных в акте приемки-передачи материальных ценностей на контейнер № CAIU8382386 от 14.04.2021, ООО «ИНТЕРПОЛ» не указало при принятии товара.

Как следует из вышеизложенного, разгрузка контейнеров, являющихся объектами настоящего спора, осуществлялась силами ООО «ИНТЕРПОЛ». 

Данный факт следует из того, что ООО «СКА» не выставлял счет за данную услугу ООО «РУБИКОНТ», в свою очередь ООО «СКА» также никто из субподрядных организаций не выставлял счет за указанный вид услуг. 

Указанный довод подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и актами выполненных работ, в которых отсутствует наименование такой услуги по спорным контейнерам.

Из приведенных выше положений договора и описанных обстоятельств перевозки контейнеров следует, что вина экспедитора в повреждении груза отсутствует.

Представленные ответчиком товарные накладные, и экспедиторские расписки, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО СК «ИНТЕРПОЛ» не подтверждают и не оспаривают фактически правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу, ответчиком не даны пояснения относительно того, какие обстоятельства данные документы подтверждают или опровергают. 

Документы относятся к правоотношениям ООО «РУБИКОНТ» с иными юридическими лицами, не являющимися сторонами по делу, и регулирующие правоотношения, возникшие до того момента, как ООО «РУБИКОНТ» вступил в правоотношения с ООО «СКА». 

ООО «РУБИКОНТ» не предоставил в суд документов, подтверждающий, что ООО «СКА» повредило груз в объеме 921,7 кв.м. 

Сводная таблица с перечнем актов о поврежденном грузе от грузополучателя не является надлежащим доказательством вины экспедитора.

Согласно разделу 7 договора, требования и споры по договору разрешаются в претензионном и судебном, при наличии такой необходимости, порядке. Право клиента на удержание денежных средств за оказанные услуги не предусмотрено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав исследованные материалы дела в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «СКА» обязательств по договору транспортной экспедиции.

На дату рассмотрения иска срок оплаты наступил, доказательств погашения долга в сумме 776 000 руб. в материалы дела не представлено.

 На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем, суд считает требования ООО «СКА» о взыскании основного долга в сумме 776 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 831 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны кредитора. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.03.2021 по 05.04.2022 отдельно по каждому акту выполненных работ. 

Судом проверен представленный расчет неустойки, расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По расчету суда размер неустойки составляет 264 681 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

13 500,00 руб.

Начало периода:

09.03.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

13 500,00

09.03.2021

31.03.2022

388

13 500,00 × 388 × 0.1% 

5 238,00 р.

 

Итого:

5 238,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

75 500,00

06.04.2021

31.03.2022

360

75 500,00 × 360 × 0.1% 

27 180,00 р.

 

Итого:

27 180,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 000,00

09.04.2021

31.03.2022

357

57 000,00 × 357 × 0.1% 

20 349,00 р.

 

Итого:

20 349,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

467 000,00

22.04.2021

31.03.2022

344

467 000,00 × 344 × 0.1% 

160 648,00 р.

 

Итого:

160 648,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

96 000,00

26.04.2021

31.03.2022

340

96 000,00 × 340 × 0.1% 

32 640,00 р.

 

Итого:

32 640,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

67 000,00

27.06.2021

31.03.2022

278

67 000,00 × 278 × 0.1% 

18 626,00 р.

 

Итого:

18 626,00 руб.

Сумма основного долга: 776 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 264 681,00 руб.

 

Поскольку истцом расчет неустойки произведен без учета моратория, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 264 681 руб.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком не заявлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки. 

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 264 681 руб.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СКА»  являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 040 681 руб. из которых 776 000 руб. – основной долг, 264 681 руб. – неустойка. 

Рассмотрев требования ООО «РУБИКОНТ» заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве основания для взыскания убытков, ответчик указывает на повреждение ООО «СКА» груза в процессе перевозки со ссылкой на дело №А76-24397/2021, где выясняются обстоятельства причинно-следственных связей повреждения груза. 

Подробно указанные доводы ответчика исследованы судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Ссылки ответчика на мировое соглашение, утвержденное судом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-24397/2021, как на судебный акт, имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, необоснованны, поскольку обстоятельства, признанные сторонами при заключении мирового соглашения по тому делу не могут иметь преюдициального значения, т.к. они судом не оценивались и не устанавливались. 

Кроме того, факт признания ООО «РУБИКОНТ» сумм задолженности перед его контрагентом ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», не подтверждает обоснованность требований ООО «РУБИКОНТ» по настоящему делу в части взыскания с ООО «СКА» убытков за повреждение груза.

Как следует из материалов дела контейнеры № FESU5131711, № TGHU6438265, № CAIU9158600, № CAIU8382386 приняты ООО СК «ИНТЕРПОЛ» по адресу Хабаровский край, село Малмыж, разгрузку контейнеров производил грузополучатель ООО «ИНТЕРПОЛ».

 Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» считается, что грузополучатель получил груз неповрежденным. 

Доказательств, в том числе заключения экспертизы, подтверждающих, что повреждение груза произошло по вине ООО «СКА», ООО «РУБИКОНТ» не представлено.

Заключение экспертизы или иные документы, свидетельствующие о повреждении контейнеров и нарушении запорно-пломбировочных устройств, представлены не были, в транспортных накладных замечания к контейнеру и запорно-пломбировочным устройствам отсутствуют. Следовательно, контейнеры и пломбы на них поступили на станцию назначения и к грузополучателю в исправном состоянии.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУБИКОНТ» не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий или бездействия ООО «СКА» применительно к действующим условиям договора, повлекших причинение убытков истцу, тогда как в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СКА» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 710 руб., что подтверждается платежным поручением №10526 от 09.11.2021 Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 047 831 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 478 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика. 

Исковые требования ООО «СКА» являются обоснованными  в сумме 1 040 681 руб., что составляет 99,3 % от заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «РУБИКОНТ» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ООО «СКА» в размере 21 558 руб. 03 коп., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 768 руб. подлежит взысканию с ООО «РУБИКОНТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» задолженность в сумме 1 040 681 руб. из которых 776 000 руб. – основной долг, 264 681 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 558 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 768 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                              Е.Г. Акопян