АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69007/17

05 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,  при участии в заседании:  

от АО АКБ «НАШ ДОМ» - ФИО1 – дов. от 01.04.2019  от внешнего управляющего ООО «Каскад» – не явился, извещен  

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

внешнего управляющего ООО «Каскад»,  на определение от 05 декабря 2018 года  

Арбитражного суда Московской области,  вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,  

на постановление от 28 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я., по заявлению внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о 

признании договора залога недвижимого имущества № 06/2285 от 21 октября 2015г., заключенного между ООО «Каскад» и АО АКБ «НАШ ДОМ», 

недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в  отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - внешнее управление.  Внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2).  

Внешний управляющий ООО "Каскад" ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора  залога недвижимого имущества N 06/2285 от 21.10.2015, заключенного между  ООО "Каскад" и АКБ "НАШ ДОМ" недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления внешнего  управляющего ООО "Каскад" ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, внешний управляющий ООО «Каскад»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов материалам дела, утверждая, что на момент  совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности,  что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014 год; судами не дана  оценка тому, что предоставление за третье лицо в залог ликвидных активов  

должника является безвозмездной сделкой, и принятие на себя дополнительных  обязательств в размере 1 500 000 евро не являлось экономически обоснованным,  напротив, только ухудшало финансовое положение должника; суды не учли, что  в результате заключения оспариваемого договора залога требования к должнику  увеличились на размер требований Исакова С.В.; банк, как участник сделки,  должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника к моменту совершения спорной сделки; суд первой инстанции не дал  надлежащую правовую оценку тому, что заключение должником договора залога  в обеспечение исполнения обязательства ООО «АЮ Эстейт» перед банком не  было каким-либо образом связано с деятельностью должника.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства внешний управляющий ООО «Каскад» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Представитель АО АКБ «НАШ ДОМ» в судебном заседании в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя АО АКБ «НАШ ДОМ», проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.07.2014  между АКБ "НАШ ДОМ" (с 14.11.2017 наименование Акционерное общество  "Профессионал банк", АО "Пробанк") и ООО "АЮ Эстейт" был заключен  кредитный договор N В02/2285, согласно которому АКБ "НАШ ДОМ" (АО)  предоставил ООО "АЮ Эстейт" кредит в сумме 1 500 000 евро-сроком до 04  июля 2016 г.  

21.10.2015 между АКБ "НАШ ДОМ" как Залогодержателем и ООО "Каскад"  как Залогодателем был заключен договор залога недвижимого имущества N  06/2285, по условиям которого ООО "Каскад" предоставляет АКБ "НАШ ДОМ"  в качестве залога за исполнение обязательств ООО "АЮ Эстейт" перед Банком  по вышеуказанному кредитному договору, одиннадцать земельных участков  общей залоговой стоимостью 209 100 000 руб.:  

земельный участок общей площадью 7 088 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 3 921 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:192, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 5 525 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  

расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 5 031 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, - гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 4 437 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 4 415 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 6 076 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:197, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 5 743 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 3 137 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  

гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 3 638 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части;  

земельный участок общей площадью 4 780 кв. м с кадастровым номером  50:08:0010302:180, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра,  гор. Истра, в восточной части.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий указывал  на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения  сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.  

На момент заключения договора залога в Арбитражном суде Московской  области рассматривалось требования к Должнику от МУП Истринского района  "Истринский водоканал" о взыскании 71 520 123 руб. 95 коп. (дело N А41- 7765/2015). Завершающий судебный акт по настоящее время, разрешающий  исковые требования МУП Истринского района "Истринский водоканал" к  должнику, не принят.  

Также Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу  N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской  Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.  

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что согласно  информации, размещенной на сайте Истринского городского суда Московской  области, начиная с 19 января 2015 г. в отношении ООО "Каскад" имелись  решения суда в сфере защиты прав потребителей (дольщиков) по взысканию  неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, в том числе решение от  19.01.2015 по делу N 2-143/2015, решение от 27.04.2015 по делу N 2-1091/2015,  решение от 17.09.2015 по делу N 2-3358/2015, решение от 08.10.2015 по делу N  

2-3586/2015.  

Внешний управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются  достаточным основанием для предположения, что на момент заключения  оспариваемой сделки должник знал о своей неплатежеспособности и действовал  вопреки хозяйственной предусмотрительности во вред кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в  совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст.  10,168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  

установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности  указанных выше условий.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Судами установлено, что производство по делу о признании должника  ООО "Каскад" банкротом возбуждено определением суда от 23.01.2018,  оспариваемая сделка совершена 21.10.2015 ООО "Каскад" на момент  

заключения оспариваемой сделки согласно копии бухгалтерского отчета за 2015  г. являлось хозяйствующей организацией, осуществляющей свою деятельность  без признаков предполагаемой процедуры банкротства. Намеренного  стремления инициации процедуры признания банкротом в действиях должника  судами не установлено.  

Как верно указал апелляционный суд, само по себе неисполнение  должником обязательств перед третьими лицами (наличие судебных споров,  исполнительных производств), на что ссылается внешний управляющий, не  означает наличие неплатежеспособности должника.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения,  содержащиеся в п. 12.2 Постановления N 63, что сам по себе факт, что другая  сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о  финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как указал суд, доказательств возможности у АО "Профессионал банк"  получить сведения о неблагоприятно финансовом положении должника на дату  заключения сделки в материалы дела не представлено, так как заключение  договора залога не предусматривает проверки финансового состояния  залогодателя, а из условий, сопутствующих заключению спорной сделки,  явственно не следовало дальнейшее ухудшение платежеспособности должника.  АО "Профессионал банк", даже будучи кредитной организацией,  профессиональным участником правоотношений, не обладает ресурсом  предвидения и не является источником финансовой защиты в случае неудачной  реализации контрагентами своих имущественных активов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления №  63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том  числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

Суды учли, что оспариваемая сделка, являющаяся по существу договором  залога, была заключена во исполнение обязательств ООО "АЮ Эстейт" по  кредитному договору, заключенному с кредитором. Внешний управляющий  привел данное обстоятельство в качестве довода об экономической  нецелесообразности должника, вступившего в правоотношения в качестве  финансового гаранта достижения цели кредитования.  

Данный довод внешнего управляющего обоснованно отклонен судами,  поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, сама природа договора залога не предполагает получение  какой-либо имущественной выгоды, но направлена на обеспечение обязательств  другого участника гражданских правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с ГК РФ договор залога также предполагается  безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за  исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения  обязательств которого имущество передано в залог.  

С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую  нецелесообразность оспариваемого договора залога правомерно не признана  судами состоятельной, так как участники правоотношений в силу гражданского  законодательства предполагали надлежащее исполнение обязательств по  кредитному договору и не могли из условий, сопровождающих заключение  оспариваемой сделки, предугадать возможность обращения в суд с признанием  должника банкротом, соответственно, в мотивах сторон не усмотрено намерение  нанести вред кредиторам должника, путем отчуждения земельных участков,  являющихся предметом залога. Доказательств обратного внешним  управляющим не представлены.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки  недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды установили, что  доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением  причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в  материалы дела также не представлено.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента  должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве  такового выступает внешний управляющий.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  

определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному выводу, что оснований полагать причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника в результате совершения  указанной сделки не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу,  что заявление внешнего управляющего должника удовлетворению не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2019 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.А. Петрова   Ю.Е. Холодкова