﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/19 

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

 

Дело № А50-24149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маташковой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Паршенков Владислав Олегович, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) - Мельник Т.В. (доверенность от 15.07.2019). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 принято к производству заявление Маташковой О.И. о признании Безгодова Глеба Олеговича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 23.10.2017 Безгодов Г.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве гражданина Безгодова Г.О. 13.08.2018 конкурсный кредитор Паршенков В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.10.2013                   № 15/10/13 и расписки на сумму 16 500 000 руб., подписанных между должником и  Маташковой О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) признаны недействительными договор займа от 15.10.2013 № 15/10/13 и  расписка на сумму 16 500 000 руб., подписанные между должником и Маташковой О.И. 

Маташкова О.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займ, исследовав доходы ответчика только за два года до совершения сделки. Суды должны были руководствоваться повышенным, а не обычным стандартом доказывания.   

Поступившие 26.07.2019 и 29.07.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы уполномоченного органа и финансового управляющего имуществом должника Унанян Е.Ю. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления их лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Маташковой О.И. (займодавец) и Безгодовым Г.О. (заемщик) подписан договор займа от 15.10.2013 № 15/10/13, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму и уплатить проценты из расчета 1% от суммы займа в месяц. 

Сторонами также оформлена расписка от 15.10.2013, согласно тексту которой состоялась передача денежных средств по вышеуказанному договору.

Конкурсный кредитор Паршенков В.О., полагая, что фактически денежные средства не были переданы должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные кредитором Паршенковым В.О. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина подлежат рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой  сделки осуществляют ее для вида (формальное исполнение). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора, (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом повышенного стандарта доказывания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование документы,  суды установили, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлена только расписка от 15.10.2013 на сумму 16 500 000 руб., обстоятельства  совершения сделки сторонами не раскрыты, доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства в значительном размере должнику ответчиком не представлены, сведения о расходовании данных денежных средств должником отсутствуют; совокупный доход ответчика за два года до совершения сделки (2011-2012 годы) составлял                  7 596 334 руб. 36 коп., за 2013 год доход составил 35 752 999 руб., а расход за этот год - 35 558 779 руб., то есть прибыль за 2013 года составила                              2 194 220 руб., после октября 2013 года должник не совершал сделок по приобретению имущества, на счета должника данные денежные средства также поступали, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного констатировав, что денежные средства по оспариваемому договору займа и расписки не передавались, этот договор был подписан должником и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу                          № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маташковой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева