ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27026/2024

Дело № А40-4647/22

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-4647/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терция» 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «Терция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить из Межрегиональной ИФНС № 4 по Республике Татарстан (адрес: 420101, 

<

...>), а также из УФНС по Республике Татарстан (адрес: 420111, 

<

...>) в отношении ООО СК «ГлассрегионпроекТ» книги покупок и продаж за 2014 и 2015 в виде заверенных копий, а также копии бухгалтерских балансов за 2014 и 2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходатайстве ФИО1 указывает на то, что в производстве суда первой инстанции в рамках данного дела находится несколько взаимосвязанных обособленных споров, по которым основания заявлений конкурсного управляющего одни и те же – он ссылается на то, что должник ООО «Терция» является правопреемником нескольких юридических лиц. 

В частности, на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков. В указанном заявлении идет ссылка на то, что ООО «Терция» является правопреемником ООО «Клапштос», а последний правопреемником ООО СК «Глассрегионпроект», где управляющим являлся ИП ФИО1 На правопреемстве прав и обязательств юридических лиц фактически основано все заявление конкурсного управляющего. 

ФИО1 считает, что указанное касается и иных обособленных споров – по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терция» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

По мнению ФИО1 указанные обособленные споры фактически схожи по заявленным основаниям (правопреемство юридических лиц в количестве 18 организаций, общество «Терция» - конечное юридическое лицо). Разница лишь в том, что требования адресованы разным лицам – директорам, учредителям, управляющим компаний. 

Поскольку основания заявленных требований одни и те же, в целях исключения принятия противоречащих судебных актов, объективного рассмотрения споров, ФИО1 считает, что необходимо объединить данные споры в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Суд первой инстанции определением от 21.03.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения полностью, просит   объединить обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терция» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1. названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявитель не доказал целесообразность объединения указанных дел документально.

Не имеется оснований полагать, что такое рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Довод апеллянта о необходимости объединения дел в одно производство для исключения принятия противоречащих судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

В настоящем споре отказ в объединении дел в одно производство не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Правовых оснований для вывода о необходимости и целесообразности объединения дел судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-4647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова