ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19286/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг": представитель по ордеру от 17.05.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу  № А32-19286/2018  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие",

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 79 300 рублей, стоимости работ по оценке в размере 5 000 рублей, процентов в размере 167 рублей 45 рублей, затрат на почтовые услуги в размере 162 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу  № А32-19286/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку выплата утраты товарной стоимости включена в риск "Ущерб", а страховая сумма определена условиями договора и в нем не содержится условий для ее снижения, размер страховой выплаты в части утраты товарной стоимости не может быть ограничен процентным соотношением, установленным страховщиком. Тем самым податель апелляционной жалобы указывает, что размер утраты товарной стоимости должен быть рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как такой расчет был произведен независимым оценщиком и представлен в материалы дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также в обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-19286/2018, которым суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования в части утраты товарной стоимости по аналогичным обстоятельствам между теми же сторонами.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил правовую позицию по спору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорАвтоТрансЮг" и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 0095020 № 200638872/16-ТЮЛ от 06.04.2016, по которому застрахован автомобиль Тойота RAV 4, VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***> принадлежащий ООО "ДорАвтоТрансЮг" на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

...>, период страхования с 06.04.2016 по 15.03.2019.

28.12.2017 года в 16 часов 15 минут в г. Краснодаре, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тойота RAV 4, VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***>.

09.01.2018 года представитель ООО "ДорАвтоТрансЮг" обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта, произведенного ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" составила 480 165,49 руб., что подтверждается  счетом на оплату 0000008616 от 12.01.2018.

ООО "ДорАвтоТрансЮг" обратился к эксперту для определения размера утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Согласно экспертному заключения № 01/18/1 от 21.03.2018, выполненному ООО "Автоединство", величина УТС поврежденного автомобиля составила 79 300 руб. Стоимость работ по составлению отчета составила 5 000 руб.

28.03.2018 года ООО "ДорАвтоТрансЮг" в адрес ООО СК "Согласие" была направлена претензия о выплате УТС в сумме 79 300 руб. в добровольном порядке.

Рассмотрев претензию ООО "ДорАвтоТрансЮг, ООО СК "Согласие" произвело выплату УТС в сумме 29 962 руб., что подтверждается платежным поручением № 88311 от 12.04.2018.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены в полном объеме, ООО "ДорАвтоТрансЮг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательство ПАО СК "Согласие" осуществить страховое выплату ООО "ДорАвтоТрансЮг" на основании страхового полиса КАСКО серия 0095020 № 200638872/16-ТЮЛ от 06.04.2016 возникло в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тойота RAV 4, VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***>.

Из полиса страхования серия 0095020 № 200638872/16-ТЮЛ от 06.04.2016 следует, что полис заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту "Каско".

При этом, в полисе также имеется отметка о вручении страхователю Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако изложенные выше разъяснения следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не будет подлежать возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 по делу № А11-9665/2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договоре страхования к полису КАСКО серия 0095020 № 200638872/16-ТЮЛ от 06.04.2016 не предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости в полном объеме.

Страхователь и страховщик предусмотрели, что названный договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

В Правилах страхования к полису КАСКО серия 0095020 № 200638872/16-ТЮЛ от 06.04.2016 включены следующие условия включения в расчет убытков утраты товарной стоимости.

Так, согласно пункту 11.1.4.6 правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Следовательно, размер утраты величины товарной стоимости в данном случае должен производиться расчетным путем и независимая оценка, которую провел истец по своей инициативе, в данном случае не требуется.

Учитывая положения пункта 11.1.4.6 Правил страхования, а также стоимость восстановительных работ согласно выставленному ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" счету на оплату 0000008616 от 12.01.2018, размер УТС в данном случае составил 480,17 руб. (0,1% от 480 165,49 руб.)

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства выплаты УТС ответчику в большем размере (платежное поручение № 88311 от 12.04.2018 на сумму 29 962 руб.), что истцом также не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании УТС и расходов в заявленном размере по независимой оценке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что страховая сумма в силу условий договора страхования не подлежит снижению, с учетом чего размер страховой выплаты в части утраты товарной стоимости также не может быть ограничен процентным соотношением, установленным страховщиком в Правилах страхования, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит аналогичное определение страховой суммы – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховая сумма представляет собой предельную величину, подлежащую выплате при наступлении страхового случая. Отсутствие условий о ее снижение, означает недопустимость установления предела страхового возмещения в ином размере, но не предопределяет расчет составляющих страховой суммы, в том числе – суммы утраты товарной стоимости. При этом положения пункта 11.1.4.6 Правил страхования, устанавливающие порядок расчета утраты товарной стоимости не входят в противоречие с условиями договора страхования (КАСКО) серия 0095020 № 200638872/16-ТЮЛ от 06.04.2016.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 16-КГ17-38; от 15.06.2018 № 43-КГ18-5.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26856/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что единообразие судебной практики формируется Верховным Судом Российской Федерации посредством дачи судам разъяснений на основе изучения и обобщения судебной практики (пункт 1 части 7 статьи 2 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"). Решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, и не обжалованное в суды вышестоящих инстанций, само по себе не может являться основной для формирования единообразия судебной практики.

В свою очередь, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции вопрос о порядке расчета утраты товарной стоимости был разрешен надлежащим образом, с верным применением норм материального права. Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что не воспользовавшись правом на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26856/2018 и приступив к его исполнению, ответчик тем самым своими конклюдентными действиями признал, что пункт 11.1.4.6 Правил страхования не подлежит применению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Под конклюдентными действиями предполагается согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. Такое согласие, однако, следует не из документа, а из поведения лица, выражающего его волю на совершение сделки (пункт 3 статьи 158, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в рассматриваемом случае, от истца не поступало в адрес ответчика оферты на изменение условий Правил страхования.

При этом действия ответчика по выплате утраты товарной стоимости ранее были совершены во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26856/2018, имеющего обязательный характер (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не во исполнение условий Правил страхования.

То обстоятельство, что ответчик не обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26856/2018, также не может быть принято как согласие с не применением пункта 11.1.4.6 Правил страхования, а лишь свидетельствует о не реализации своего процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-19286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Д.В. Емельянов