ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81606/15

13 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от УФНС по городу Москве – ФИО1 дов. от 21.02.2017 № 22-13/483

от ИФНС России №1 по городу Москве – не явился, извещен

от ЗАО «Форпост – менеджмент» - ФИО2 дов. от 02.06.2017, ФИО3 дов. от 11.05.2017

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по городу Москве,

на определение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению – требованию Инспекции ФНС России №1 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного

общества «Форпост – менеджмент» требований в размере 11 364 315, 88

руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого

акционерного общества «Форпост – менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года принято к производству заявление ООО «Инвест Проект Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Форпост-менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в отношении АО «Форпост-менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года АО «Форпостменеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры конкурсного в отношении должникаопубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016г.

ИФНС России №1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Форпостменеджмент» требований в размере 11 364 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в реестр требований должника включено требование ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 87 239 руб. - основной долг, в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении требований  кредиторов, направить заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов АО «Форпост-менеджмент» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что основанием для отказа послужило отсутствие доказательств применения мер принудительного взыскания, отсутствие первичной документации, являющейся основанием для взыскания задолженности, а также самого факта наличия задолженности, при этом судами не дана оценка доводам ФНС России о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит указания на безусловную обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ, а также на сроки проведения данной проверки, и неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Также кассатор указывает, что представленный должником акт сверки по состоянию на 01.01.2016 не содержит в себе начислений, заявленных  уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием на дату проведения сверки сведений о наличии такой задолженности.

Заявитель кассационной жалобы также  указывает на неприменение судами, подлежащих применению норм ст. 69, 70, 46, 47, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России №1 по городу Москве  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего АО «Форпост-менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что ИФНС России № 1 по г. Москве просит включить в реестр требований кредиторов в размере 11 364 315,88 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии – 3 026 326,75 руб.; начисленные пени на эту недоимку – 135 765,71 руб.; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 786 482,57 руб.; начисленные пени на эту недоимку – 20 327,25 руб.; недоимка по НДФЛ – 7 308 175,00 руб.; государственная пошлина - 87 239,00 руб.

Размер недоимки по платежам в государственные внебюджетные фондыустановлен уполномоченным органом по состоянию на 10.06.2015г. – дата возбуждения судом дела о банкротстве должника, на основании уведомления ГУ Пенсионного фонда РФ № 10, а также представленных должником отчетов по форме РСВ-1 за 1 и 2 кварталы 2015 года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также - Федеральный закон № 212-ФЗ) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом, требование об уплате недоимки может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю), направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Установив, что в материалы дела уполномоченным органом действительно представлены копии требований от 05.10.2015 и 23.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако доказательств направления данных требований в адрес должника материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу, что факт уведомления должника о выставленных требованиях материалами дела не подтвержден.

Кроме того, срок исковой давности для обращения уполномоченного органа в суд для взыскания соответствующих платежей составляет 11 месяцев с даты выявления недоимки - 15 число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется платеж.

Как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 07.06.2016, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу  о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за период с января по апрель 2015 года.

Также правомерным является вывод судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней за несвоевременную оплату обязательных платежей за 2011 - 2014 годы в размере 71 696, 93 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды также правомерно отказали во включении в реестр требования о кредиторов задолженности за май - июнь 2015 года, поскольку обязанность по их уплате возникла у должника 15.06.2015 и 15.07.2015 соответственно, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (10.06.2015), и данные платежи являются текущими.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требования о задолженности по НДФЛ в размере 7 308 175 руб., суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В период с 30.09.2015 по 30.05.2016 кредитором в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предметом которой, в том числе, являлся вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, по итогам которой уполномоченным органом принято решение от 30.09.2016 № 1433.

В результате проведения данной проверки инспекцией в проверяемом периоде (2011 - 2014 гг.) не было выявлено нарушений правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (стр. 42-43 решения от 30.09.2016 № 1433).

В сентябре 2016 г. должником была проведена сверка с уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., в результате которой было установлено, что по состоянию на 01.01.2016 недоимка по НДФЛ отсутствовала, а по состоянию на 28.09.2016 недоимка по данному налогу составляет 32 008 руб. по ОКТМО 4537600 вместо ОКТМО 45375000.14.10.2016 в адрес уполномоченного органа направлено информационное письмо о зачете переплаты по одному ОКТМО в счет недоимки по другому ОКТМО.

Учитывая, что решением от 30.09.2016, принятым уполномоченным органом, и актом сверки от 28.09.2016, подписанным уполномоченным органом, подтверждается отсутствие у должника задолженности по НДФЛ, то и отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц.

При этом судами верно отмечено, что справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, подтверждающими наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, так как не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, например, в ходе проведения выездной или камеральной проверок.

Как верно указал апелляционный суд, в обоснование указанных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суды установили, что уполномоченным органом документы, подтверждающие размер задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Сводная справка, на которую имеется ссылка в требовании уполномоченного органа, в материалы дела также не представлена.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о включении требования ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 87 239 руб., отказав в остальной части заявления по вышеизложенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу № А40-81606/15  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Л.В. Михайлова