СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29680/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис  Групп» ( № 07АП-11237/2018(25)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29680/2018 (судья Виноградова О.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630025, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис  Групп» о признании недействительными результатов торгов,  

заинтересованные лица: ИП ФИО2, ООО «Гарда Ком»,  АО «Вэллстон»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.03.2022,  паспорт),  

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5 (доверенность от 14.06.2022, паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.40.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Кора-ТК» (далее – должник) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

17.05.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Рента Сервис Групп» (далее - ООО «Рента Сервис Групп») о признании недействительными  результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил также отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2022 по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Рента Сервис Групп» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника по лоту № 3 в форме публичного предложения № 0032327. Считает вынесенный  судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что суд применил нормы  материального права, не подлежащие применению, руководствуясь пунктом 9 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Отмечает, что организатором торгов нарушен порядок проведения  торгов, установленный Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника. Также апеллянт ссылается на лишение ООО «Рента Сервис Групп» права на  судебную защиту в связи с отказом в проведении компьютерно-технической экспертизы по  делу.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы,  оставить определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что выводы суда  основаны на нормах права, подлежащих применению в рамках данных правоотношений.  Апеллянт не был лишен права на судебную защиту.  

АО «Альфа-Банк», организатор торгов ООО «ГардаКом» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на  апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Рента Сервис Групп» поступило ходатайство о проведении судебной  экспертизы. Просит назначить компьютерно-техническую экспертизу. Ссылается на то, что со  стороны организатора торгов и оператора ЭТП предпринимались незаконные действия  направленные на обеспечение победителю торгов неконкурентных преимуществ.  

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего ФИО3,  АО «Альфа-Банк» поддержали доводы возражения и отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела по существу спора, доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.10.2018 по делу № А45-29680/2018 требования АО «Альфа-Банк» включены в  реестр требований кредиторов ООО «Кора-ТК» в размере 2 856 621 382,88 руб., из них,  2 284 234 000,00 руб. - основной долг, 572 387 382,88 руб. неустойка с отнесением в третью  очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом в размере 333 839 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 по делу   № А45-29680/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, являющегося предметом залога АО «Альфа-Банк» в части формирования лотов и  установления начальной стоимости продажи залогового имущества. Отменены  обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.05.2021 по делу № А45-29680/2018.  

Организатором торгов ООО «Гарда Ком» в газете «Коммерсантъ» (объявление   № 77033798754 от 23.10.2021), а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7479475 от 19.10.2021)  опубликованы сведения о проведении 03.12.2021 торгов в форме аукциона по продаже  имущества ООО «Кора-ТК», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».  

Торги по лоту № 1 - признаны состоявшимися. Торги по лотам № 2, № 3 — признаны  несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

 Организатором торгов ООО «Гарда Ком» в газете «Коммерсантъ» (объявление   № 77033844390 от 11.12.2021), а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7811950 от 09.12.2021)  опубликованы сведения о проведении 26.01.2022 повторных торгов в форме аукциона по  продаже имущества ООО «Кора-ТК», находящегося в залоге у АО «АльфаБанк». Торги по  лотам № 2, № 3 - признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в  торгах.  

Организатором торгов ООО «Гарда Ком» в газете «Коммерсантъ», а также на сайте  ЕФРСБ (сообщение № 8078384 от 08.02.2022) опубликованы сведения о проведении с  14.02.2022 по 15.04.2022 торгов посредством публичного предложения. 25.03.2022 торги по  лоту № 2 - признаны состоявшимися.  

28.03.2022 торги по лоту № 3 - признаны состоявшимися. Победителем признан: 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 319703100096502, ИНН 

<

***>).  Предложение участника по цене: 25 200 000,00 руб.  

ООО «Рента Сервис Групп», являясь участником торгов, посчитав, что торги проведены  с существенным нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что организатором торгов нарушены  требования, предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника ООО «Кора-ТК», являющегося предметом залога АО «АЛЬФА-БАНК»,  утвержденного 03.09.2019 ИП ФИО2 неправомерно допущен организатором торгов к  участию в торгах. Процедура проведения торгов в форме публичного предложения имущества  должника являлась скоординированной.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Указал, что  основная цель торговой процедуры в конкурсном производстве (ст. 110, 138 Закона о  банкротстве) – конкурентное участие наибольшего числа лиц для получения максимально  возможной цены реализации было достигнуто. Заявка ИП Волковняк содержала более высокую  цену, в связи с чем, тот обоснованно признан победителем по результатам конкурентной  борьбы за объект торгов. Платежным поручением от 11.04.2022 г. внесена оплата по договору  купли – продажи. Оснований для проведения по делу судебной компьютерно-технической  экспертизы суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду  

рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной  компьютерно-технической экспертизы отсутствуют. Доводы заявителя по своей сути, сводятся  с несогласием результата проведенных торгов, а именно тем, что победителем признан не он.  Обстоятельства данного конкретного спора не позволяют прийти к выводу о  скоординированности проведения торгов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего  обособленного спора, руководствуется следующим.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со  статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  

торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной  по результатам торгов.  

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации  заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого  имущества.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Согласно положений абзаца первого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае  незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на  торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был  заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника  подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о  проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о  несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи  имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная  начальная цена.  

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие  решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном  статьей 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на  

участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены  продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже  имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов,  который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты  определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения прием заявок прекращается.  

Организатором торгов ООО «Гарда Ком» в газете «Коммерсантъ» (объявление   № 77033896207 от 12.02.2022), а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8078384 от 08.02.2022)  опубликованы сведения о проведении с 14.02.2022 по 15.04.2022 торгов посредством  публичного предложения.  

Пунктом 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  являющегося предметом залога АО «Альфа-Банк» от 03.09.2019 (далее - Положение),  утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 по  делу А45-29680/2018, предусмотрено, что в случае проведения торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения, сообщение о проведении указанных торгов  должно быть опубликовано не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента принятия  организатором торгов решения о проведении торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения.  

Результаты проведения повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества  должника опубликованы организатором торгов 08.02.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение   № 8085142). Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения также  опубликованы организатором торгов 08.02.2022 (сообщение № 8078384), что свидетельствует о  соблюдении 20-ти (двадцати) дневного срока согласно п. 6 Положения.  

Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано  организатором торгов 08.02.2022 и 12.02.2022 соответственно с датой приема заявок на участие  в торгах: 14.02.2022 в 00:00.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что организатор торгов   ООО «Гарда Ком» предпринимало действия по продаже имущества должника ранее  установленного срока, как и доводы о неправильном применении норм материального права  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Исходя из буквального толкования норм права, действующее законодательство не  устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного  предложения. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 306-КГ17-15040 от 23.10.2017 по делу № А65-15007/2016, определении  Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-8041 от 11.07.2017 по делу   № А57-16473/2016.  

Толкование апеллянтом пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с  которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан  опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на  порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения  (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.  

Как верно указал суд первой инстанции, публикация сообщения о проведении торгов  посредством публичного предложения ранее тридцатидневного срока, установленного  Положением, не является ограничением доступа потенциальных покупателей к участию в  торгах.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о скоординированности действий организатора  торгов и ИП ФИО2, неправомернного допущения ИП ФИО2 к участию в торгах посредством публичного предложения не  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора  торгов о допуск заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на  участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении  торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.  

Как указано в протоколе об определении участников торгов по лоту № 3 от 28.03.2022,  опубликованным на сайте ЕФРСБ, лицами, допущенными к участию в торгах, являются:  ИП ФИО2. Дата и время подачи заявки - 27.03.2022 в 23:23.   ООО «Рента Сервис Групп». Дата и время подачи заявки — 25.03.2022 в 17:00.  

Начальная цена на интервале снижения цены с 25.03.2022 00:00 по 28.03.2022  00:00 определена в размере 21 984 287,85 руб. Задаток на указанном интервале определен в  размере 4 396 857,57 руб.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2022 № 421087 с  отметкой банка об исполнении 24.03.2022 на сумму 5 024 980,08 рублей с назначением платежа  

«Оплата задатка 20% от цены лота в периоде за участие в торговой процедуре № 0032327 по  продаже имущества ООО «Кора-ТК» лот № 3».  

Апеллянтом не указано обстоятельств, в силу которых ИП ФИО2 не мог быть  допущен к торгам. Соответствующих доказательств не представлено.  

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, допуск  ИП ФИО2 к участию в торгах и последующее признание его победителем торгов  является правомерным.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

ООО «Рента Сервис Групп» не представлено доказательств, свидетельствующих о  взаимосвязанности действий организатора торгов, ИП ФИО2, направленных на  ущемление прав иных участников торгов. Доводы ООО «Рента Сервис Групп» основаны на  предположениях о скоординированности действий лиц и не подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доводы о лишении ООО «Рента Сервис Групп» права на судебную защиту в связи с  отказом в проведении компьютерно-технической экспертизы по делу судом апелляционной  инстанции оцениваются как несостоятельные.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом  с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не  его обязанностью.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы исходил из отсутствия оснований для проведения по делу судебной компьютерно- технической экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду  рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной  компьютерно-технической экспертизы отсутствуют.  

ООО «Рента Сервис Групп» не приведено обоснования необходимости проведения  экспертизы, не указаны конкретные факты, которые могли бы быть установлены в ходе  экспертного исследования, а также того, как данные факты соответствовали бы предмету спора  и какие обстоятельства дела могли подтвердить или опровергнуть.  

Апелляционный суд 

В обоснование заявления о назначении экспертизы положены предположения о  неправомерных действиях организатора торгов и оператора электронной площадки. При этом  не представлено никаких даже косвенных доказательств их взаимной заинтересованности, а  также заинтересованности с ИП ФИО2 не представлено. Не указано причин, по  которым данные лица могли бы согласованно действовать в интересах ИП ФИО2  

Ссылка апеллянта на то, что на это указывает незначительное превышение  предложенной ИП ФИО2 цены над ценой предложенной ООО «Рента Сервис Групп»,  несостоятельна.  

Действительно, заявка ИП ФИО2 получена позже заявки ООО «Рента Сервис  Групп». Однако, в ходе торговой процедуры всегда одни заявки подаются позже других. При  этом разница между моментами подачи таких заявок может быть и незначительной по времени.  Также не является экстраординарным обстоятельством и расхождение в цене предложенной  различными заявителями.  

Именно на возможность получения наибольшей цены на данном этапе торговой  процедуры в условиях конкуренции заявителей направлен весь механизм торгов посредством  публичного предложения.  

Интерес потенциального покупателя в свою очередь состоит, с одной стороны, в том,  чтобы предложить цену, превышающую цену иных участников торгов, а с другой стороны, в  том, чтобы приобрести имущество по наименьшей возможной цене. При этом потенциальные  участники торгов очевидно имеют реальное представление о выставленном на торги  имуществе, его характеристиках, состоянии, востребованности на рынке, возможном наличии  

иных претендентов на приобретение имущества, что позволяет им сформировать свое  предложение о цене, которую они готовы заплатить. В таких условиях предложения участников  торгов могут отличаться между собой незначительно.  

Апеллянтом не указано фактических обстоятельств дела, которые порождали бы какие  бы то ни было сомнения в действиях организатора торгов и оператора электронной площадки.  

С учетом этого апелляционный суд рассматривает ходатайство апеллянта о проведении  компьютерно-технической экспертизы.  

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных  площадок, к электронным площадкам, утверждаются регулирующим органом.  

Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержден приказом Минэкономразвития  Российской Федерации N 495 от 23.07.2015.  

Согласно пункту 2.1 раздела II Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от  23.07.2015 № 495 «Требования к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве» электронная площадка должна обеспечивать, в том числе возможность  проведения торгов в соответствии с Порядком и равные возможности доступа всех лиц к  участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.  

Таким образом, целью назначения экспертизы является установление значимых для дела  фактов, которые не могут быть установлены без наличия специальных знаний и навыков.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью  суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства соблюдения правил проведения торговой процедуры. Апеллянтом не указаны  какие-либо нарушения при проведении торгов. Он не согласен лишь с фактов представления  ИП ФИО2 заявки с ценой превышающей цену ООО «Рента Сервис Групп».  

Фактически апеллянт указывает на возможность передачи сведений о поданной им заявки  оператором электронной площадки иному участнику торгов ИП ФИО2 Однако,  

Компьютерно-техническая экспертиза не установит и не опровергнет факта такой передачи  информации.  

Апеллянт просит поручить проведение экспертизы ФСТЭК России. При этом не  представлено доказательств проведения ею компьютерно-технической экспертизы как  экспертной организацией.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по техническому и экспортному  контролю, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N  1085, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России)  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию  государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия,  специальные и контрольные функции в области государственной безопасности.  

На сайте https://fstec.ru/ отсутствует информация о возможности проведения такой  экспертизы. Какой-либо письменный документ, подтверждающий возможность проведения  экспертизы не представлен.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения  экспертизы. Соответствующее ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора,  повлечет в том числе затягивание процедуры банкротства, нарушение прав участвующих в деле  лиц.  

О необходимости проведения экспертизы ООО «Рента Сервис Групп» заявляло еще в  суде первой инстанции. Действуя разумно и добросовестно оно должно было оформить  соответствующее ходатайство письменно, приложив к нему документы о возможности  проведении такой экспертизы, а также документы в отношении экспертной организации,  которая может провести такую экспертизу, внести денежные средства на депозитный счет суда  для оплаты услуг эксперта. Этого в суде первой инстанции сделано не было.  

Тем не менее арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводам в части назначения  экспертизы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы,  установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу,  являются достаточными.  

Обжалуя определение суда, ООО «Рента Сервис Групп» также очевидно предполагало  заявления доводов о проведении экспертизы. Однако, в самой апелляционной жалобе об этом  не указано, соответствующее ходатайство не изложено.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подано через систему «Мой арбитра»  непосредственно перед заседанием апелляционного суда, не представляя доказательств  направления его иным участникам дела.  

К ходатайству не прилагаются документы необходимые для решения вопроса о  назначении экспертизы. Денежная сумма для оплаты услуг эксперта на депозитный счет  апелляционного суда не внесена.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие действия апеллянта являются  нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. Они направлены на  затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и момента вступления определения суда  первой инстанции в законную силу.  

Недобросовестное процессуальной поведение стороны спора не подлежит судебной  защите.  

В данном деле обжалование торгов со стороны ООО «Рента Сервис Групп» направлено не  на обеспечение возможности максимального пополнения конкурсной массы должника для  расчетов с кредиторами, а лишь на создание условий для получения прав на реализуемое  имущество должника.  

В ходе проведенной торговой процедуры имущество должника фактически реализовано  по максимально возможной цене. Доказательств обратного не представлено. Не подтверждено,  что в случае признания торгов недействительными и повторного проведения торговой  процедуры за имущество будет получена хотя бы такая цена, которая предложена ИП  ФИО2  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, отказав в проведении судебной  экспертизы, рассмотрев дела по имеющимся доказательствам пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания признания оспариваемых торгов недействительными. К аналогичному  выводу пришел и суд первой инстанции в обжалуемом определении.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено несоответствие  выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального  права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием  обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая  вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рента Сервис Групп» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.Ю.Сбитнев  

 Н.Н.Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович