АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2370/2023

г. Орёл

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, м.о. Орловский, пгт. Зманенка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальт» (305524, 

<

...> зд. 1, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 13.09.2021 в размере 2 467 535 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, м.о. Орловский, пгт. Зманенка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании:

- в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по демонтажу имеющихся 66 урн, установленных во дворах следующих домов д. Жилина Орловского муниципального округа: д. 26 – 12 шт., д. 25 – 3 штуки, д. 22 -7 штук, 

<

...> штук, д. 17 – 3 штуки, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 10 – 34 штуки и произвести по данным адресам установку новых урн, с параметрами, соответствующими условиям муниципального контракта № 11 от 13.09.2021;

- в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по замене имеющегося асфальтобетонного покрытия проезжей части дворовой территории возле д. 26 в д. Жилина Орловского Муниципального округа на площади 1 090,46 кв.м., выполнив работы в качестве и в соответствии с требованиями муниципального контракта № 11 от 13.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

судебное заседание проводилось 09.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024,

при участии: 

от истца -

до и после перерыва представитель ФИО2. (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2023), после перерыва посредством онлайн-заседания;

от ответчика –

до и после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №86д от 18.05.2023), ФИО4 до перерыва не допущена к участию в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ в связи с отказом в признании полномочий на участие в деле, после перерыва ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №179Д ОТ 28.12.2023) допущена к участию в заседании;

от третьего лица 1 –

 

от третьего лица 2 -

до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

до и после перерыва представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 13.09.2021 в размере 2 467 535 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за выполненные и работы по благоустройству дворовых территорий.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены, сданы заказчику с учетом устранения недостатков в срок, установленный заказчиком, выявленные недостатки работ устранены подрядчиком либо работы не предъявлены к оплате, что отражено в КС от 29.12.2022, в связи с чем должна быть произведена оплата.

Совместно с первоначальным иском судом определением от 28.09.2023 принят к рассмотрению встречный иск Администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» об обязании:

- в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по демонтажу имеющихся 66 урн, установленных во дворах следующих домов д. Жилина Орловского муниципального округа: д. 26 – 12 шт., д. 25 – 3 штуки, д. 22 -7 штук, 

<

...> штук, д. 17 – 3 штуки, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 10 – 34 штуки и произвести по данным адресам установку новых урн, с параметрами, соответствующими условиям муниципального контракта № 11 от 13.09.2021;

- в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по замене имеющегося асфальтобетонного покрытия проезжей части дворовой территории возле д. 26 в д. Жилина Орловского Муниципального округа на площади 1 090,46 кв.м., выполнив работы в качестве и в соответствии с требованиями муниципального контракта № 11 от 13.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (КУ ОО «Орелгосзаказчик» и третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальт» (ООО «Курский асфальт» и третье лицо 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений и возражал против удовлетворения встречных требований в  связи с надлежащим согласованием замены урн заказчиком, устранением недостатков асфальтобетонного покрытия в отношении территорий домов № 2, 25 с проведением исследований качества покрытия третьим лицом 2 - ООО «Курский асфальт» в отношении замененного покрытия, отсутствием нарушений в качестве асфальтобетонного покрытия по территории д. 26 в соответствии с исследованиями третьего лица 1 - КУ ОО «Орелгосзаказчик» при отборе проб в регламентный срок – 14 дней, недостоверностью результатов исследований в более поздний период (акты отбора проб КСП). Представитель в судебном заседании 09.02.2024 устно пояснил, что документы по устранению недостатков покрытия по домам  № 2, 25 – КС-2, КС-3 от 29.12.2022 и акты исследования качества асфальтобетона от 19.12.2022, подтверждают устранение выявленных заказчиком недостатков. Иные документы у него отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал и в судебном заседании устно пояснил, что в связи с установкой несогласованных урн и наличии заключений о несоответствии асфальтобетона по водонасыщению в отношении участков по домам № 2, 25, 26 в д. Жилина Орловского муниципального округа работы по устройству асфальтобетонного покрытия по  домам № 2, 25  не подлежат оплате заказчиком, а работы по д. 26 подлежат исправлению подрядчиком, урны подлежат замене.

Третье лицо 1 в отзыве указало на обстоятельства, отраженные в отзыве ответчика.

Третье лицо 2 устно поддержало позицию истца, возражало против удовлетворения встречного иска. Представитель в судебном заседании 09.02.2024 устно пояснил, что документы по устранению недостатков покрытия по домам  № 2, 25 – КС-2, КС-3 от 29.12.2022 и акты исследования качества асфальтобетона от 19.12.2022, подтверждают устранение недостатков. Иные документы отсутствуют.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представило. 

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.09.2021 года между Администрацией Орловского района Орловской области (в настоящее время Администрация Орловского муниципального округа, что не оспаривается сторонами) (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт №11 (контракт), по условиям которого  (п. 1.1.), подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26 (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с дизайн-проектами и локальными сметными расчетами (Приложение 1 к контракту) (далее – сметная документация), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы производятся подрядчиком по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26.

Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что цена Контракта (цена работ) составляет в текущих ценах 28 877 976,10 (двадцать восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов (затрат) Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

В п. 3.2 контракта стороны установили, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по контракту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметной документации по благоустройству объекта, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ и применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика.

При уклонении подрядчика от участия в контроле качества материалов, изделий, конструкций, оборудования, используемых при выполнении закупаемых работ по контракту, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

При этом, согласно п. 4.1 контракта  подрядчик обязан выполнить работы согласно СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнить согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В случае введения в действие новых нормативно-технических документов Подрядчик руководствуется ими при исполнении контракта.

Организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, изделий, конструкций, оборудования, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций соответствия, паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики (п. 4.1.11).

Предоставить заказчику по первому его требованию информацию о наличии материалов, изделий, конструкций, оборудования, используемых при выполнении закупаемых работ, механизмов, о числе рабочих и иную информацию, необходимую для осуществления контроля за исполнением контракта.

Производить фотофиксацию выполняемых работ на объекте с участием жителей многоквартирных домов, где проводятся работы, с последующей ее передачей заказчику на электронном носителе всех этапов выполняемых работ (в том числе и скрытых).

Устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 3.2.4 контракта.

О готовности работ для приемки подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, включая КС-2 и КС-3 в соответствии с п. 4.1.34 контракта.

Приемка работ осуществляется заказчиком по представленным документам в соответствии с разделом 6 контракта.

Так, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании и (или) выдает предписание (распоряжение) об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

После получения от заказчика предписания (распоряжения) об устранении дефектов или мотивированного отказа от подписания документов о приемке подрядчик устраняет все указанные замечания и недостатки, а также осуществляет необходимые доработки, после чего осуществляет повторную сдачу выполненных работ.

Заказчик осуществляет повторную приемку выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, дает предписание (распоряжение) об устранении недостатков (дефектов), назначает дату повторной приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 5 контракта: начало работ – со дня следующего за днем заключения контракта; окончание работ – до 01 сентября 2022 года включительно.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.6.2 контракта).

Сторонами установлены следующие гарантийные обязательства в п. 8.2 и 8.3 контракта: срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) 5 лет с даты приемки заказчиком результата работы в целом;  если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется подрядчиком за свой счет.

Объем и стоимость работ определены в локальной смете, приложенной к контракту.

01.03.2022 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно условиям которого, стороны изменили разделы финансирования работ, обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, а также адреса и реквизиты сторон с учетом реорганизации заказчика.

Также, использование иного оборудования при выполнении работ без изменения цены контракта  - урн, согласовано сторонами в переписке: письмо подрядчика от 11.02.2022 №04.03.22/01 заказчику с приложением макета и указанием характеристик; положительный ответ на письмо о согласовании – письмо от 16.03.2023 № 6-957, имеющиеся в материалах дела.

В рамках исполнения обязательств подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 25 699 101 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 № 1-20 и справками КС-3№ 1-4 за период с 22.06.2022 по 22.12.2022, фотофисацией.

Ответчик произвел частичную оплату путем безналичного перечисления денежных средств, в том числе в сумме 6 851 654 рублей на расчетный счет истца 28.12.2022 по двум платежным поручениям №№ 526264, 526261, что не оспаривается сторонами.

В указанные работы, принятые и оплаченные ответчиком вошли, в том числе спорные урны и выполнение асфальтобетонного покрытия по д. 26 в д. Жилина Орловского муниципального округа.

Также судом установлено, что между Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) был заключен договор №167 от 06.05.2022 о безвозмездном оказании услуг по контролю за качеством выполнения работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26. Работы на объекте осуществляются на основании Муниципального контракта №11 от 13.09.2021.

Приложением №3 к Договору №167 от 06.05.2022 установлен перечень мероприятий, осуществляемых исполнителем при оказании услуг по контролю за качеством выполнения работ. 

Оказание услуг по контролю за качеством выполнения работ осуществляется путем проведения исполнителем выборочного лабораторного контроля дорожно-строительных материалов, используемых при выполнении работ по договору подряда, и включает в себя:

1) испытание щебня для щебеночного основания на соответствие проектной (сметной) документации в части качественных характеристик согласно ГОСТ;

2) испытание песка для песчаного основания на соответствие проектной (сметной) документации в части качественных характеристик согласно ГОСТ;

3) испытание образцов (кернов) асфальтобетонного покрытия по водонасыщению согласно ГОСТ, коэффициенту уплотнения но СП 78.1333,2012 и на соответствие проектной (сметной) документации по типу асфальтобетонной смеси;

4) испытание образцов тротуарной плитки на соответствие проектной (сметной) документации в части качественных характеристик.

В соответствии с договором, специалистами отдела лабораторного контроля и испытаний КУ ОО «Орелгосзаказчик» осуществлялся отбор образцов проб на объектах, проводились соответствующие лабораторные исследования.

Согласно заключениям лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» к актам отбора образцов проб №1 от 06.05.2022, №2 от 06.05.2022, №3 от 06.05.2022, №8 от 08.07.2022, пробы щебня известнякового фр. 10-20, пробы щебня известнякового фр. 20-40, песок природный, образцы тротуарной плиты соответствовали ГОСТам.

Специалистами КУ ОО «Орелгосзакзчик» также проводились лабораторные испытания образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Б М II. Согласно заключениям лаборатории к актам отбора образцов проб, асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории возле 1 подъезда д. 22 (заключение к акту №4 от 06.09.2022), у автопарковки д. 26 (заключение к акту №6 от 18.10.2022), возле 2 подъезда д. 10 (заключение к акту №7 от 18.10.2022), возле 6 подъезда д. 3 (заключение к акту №10 от 18.10.2022), в торце д. 5 (заключение к акту №11 от 18.10.2022), между д. 6 и д. 7 (заключение к акту №12 от 18.10.2022), возле 4 подъезда д. 20 (заключение к акту №14 от 18.10.2022), возле 1 подъезда д. 21 (заключение к акту №15 от 18.10.2022), напротив 1 подъезда д. 17 (заключение к акту №1 от 26.10.2022), между д. 25 и гаражами (заключение к акту №1 от 09.12.2022), между 1 и 2 подъездами д. 2 (заключение к акту №6 от 13.12.2022), соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории возле 1 подъезда д. 26 (заключение к акту №5 от 06.09.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасышению. Проведен повторный отбор проб (акт №16 от 18.10.2022), асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории у съезда во двор д. 22 (заключение к акту №10 от 12.09.2022 г.) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению. Проведен повторный отбор проб (акт №13 от 18.10.2022 г.), асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории возле 1 подъезда д. 2 (заключение к акту №8 от 18.10.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению. Проведен повторный отбор проб (акт №6 от 15.11.2022), асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории у возле 2 подъезда д. 2 (заключение к акту №9 от 18.10.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению. Проведен повторный отбор проб (акт №5 от 23.11.2022), асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории напротив автостоянки д. 2 (заключение к акту №5 от 15.11.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению. Проведены повторные отборы проб акт №4 от 23.11.2022, акт №5 от 13.12.2022 г., акт №4 от 23.11.2022), асфальтобетон не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории напротив подъезда 2 д. 4 (заключение к акту №7 от 15.11.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению. Проведены повторные отборы проб (акт №6 от 23.11.2022, акт №7 от 23.11.2022 (проба взята ближе к подъезду), акт №2 от 13.12.2022), по последней пробе асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории напротив угла д. 4 (заключение к акту №8 от 15.11.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению. Проведены повторные отборы проб (акт №8 от 23.11.2022, акт №1 от 13.12.2022), по последней пробе асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории на углу д. 25 (заключение к акту №3 от 23.11.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению и не соответствует по коэффициенту уплотнения. Проведен повторный отбор проб (акт №3 от 13.12.2022), асфальтобетон не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению и соответствует по коэффициенту уплотнения.

Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории у проезда к д. 25 (заключение к акту №2 от 23.11.2022) не соответствует требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению и не соответствует по коэффициенту уплотнения. Проведен повторный отбор проб (акт №4 от 13.12.2022), асфальтобетон соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013 (Приложение №12).

Таким образом, по итоговым лабораторным испытаниям, проведенным КУ ОО «Орелгосзаказчик», требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению не соответствовал асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории на углу д. 25 и напротив автостоянки д. 2.

26.12.2022 рабочая комиссия в составе заместителя главы администрации округа по строительству и ЖКХ ФИО5, начальника Дорожно-строительного управления администрации Орловского муниципального округа ФИО6, врио начальника отдела коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО7, представителя строительного надзора ФИО8, представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО9, провела проверку выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26. В результате проверки установлено невыполнение или некачественное выполнение работ подрядчиком ООО «ГАЗ РЕСУРС». Замечания отражены в актах обследования, даны указания подрядчику об устранении недостатков выполненных работ до 29.12.2022.

При этом, 20.12.2022 посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 6-5471 от 19.12.2022), согласно положениям которого, по мнению заказчика, подрядчиком не устранены следующие замечания:

- замена участка асфальтобетонного покрытия, не соответствующего требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и коэффициенту уплотнения территории 

<

...>;

- замена разбитых, поколотых бордюрных камней дворовых территорий д. 2. 

<

...>. 

<

...>, д,7,

<

...>;

- укрепление обочин щебнем толщиной 10 см дворовой территории д. 17;

- окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ПФ-133 прим. (окраска бордюров) на дворовой территории 

<

...>.

Данные недостатки были отражены также в актах КУ ОО «Орелгосзаказчик» по состоянию на 26.12.2022 и подрядчику предоставлен срок на их устранение до 29.12.2022.

При этом, из указанных актов следует, что асфальтобетонное покрытие не исследовалось дополнительно КУ ОО «Орелгосзаказчик» на водонасыщение (после 13.12.2022 и пробы не отбирались).

В свою очередь подрядчик, в установленный ему срок, устранил замечания, о чем составил акты и справки КС-2, КС-3 от 29.12.2022 на общую сумму 2 524 995 руб. 18 коп. Также, подрядчик произвел испытания асфальтобетонного покрытия по уровню водонасыщения и уплотнения согласно СП 82.13330.2016 с привлечением третьего лица 2, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний от 20.12.2022 (отбор проб (кернов)19.12.2022) по спорным территориям 

<

...> в д. Жилина; обратился в экспертную организацию «Воронежский центр экспертизы» с получением экспертного исследования № 007/23 по вопросу устранения недостатков работ, кроме асфальтобетонного покрытия и направил заказчику с уведомлением об устранении замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта данные документы, то есть устранил недостатки работ до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (10-дневный срок) в законную силу. Документы получены заказчиком 30.12.2022.

Повторная приемка, в соответствии с условиями контракта производилась 12.01.2023. В Акте указано, что имеется снежное покрытие, в связи с чем установить устранение недостатков выполненных работ в большинстве случаев невозможно, частично работы выполнены некачественно. Мотивированный отказ в приемке работ по актам КС-2 от 29.12.2022 № 21-26 отсутствует.

17.01.2023 подрядчиком заказчику направлена претензия с требованием приемки и оплаты выполненных работ по актам КС-2 от 29.12.2022 № 21-26.

27.01.2023 заказчик в ответе на претензию сослался на расторжение контракта и прекращение обязательств сторон, наличие недостатков в выполненных работах.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора 02.02.2023 заказчику была вручена досудебная претензия от 31.01.2023 с требованием оплаты работ, выполненных до расторжения контракта и сданных заказчику.

05.04.2023 произведено обследование выполненных работ в рамках проведения мероприятий КСП Орловской области и в акте поверки от 31.03.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе выборочно взяты образцы асфальтобетонного покрытия 22.03.2023 в ходе проверки и установлены по результатам лабораторного исследования нарушения требований СП 82.13330.2021 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения покрытия возле д. 26 в д. Жилина.

Неисполнение требований подрядчика по оплате выполненных работ привело к обращению  суд с настоящим иском.

Наличие претензий к установленному оборудованию (урнам) в ходе выполнения работ, несогласие с утверждением об устранении недостатков асфальтобетонного покрытия, проверка КСП с указанием отраженными в акте от 31.03.2023 недостатков работ, привели к предъявлению встречных исковых требований ответчиком.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами изменения финансирования в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствующей редакции на дату заключения контракта было предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрено что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. 

Проанализировав условия контракта, суд пришел  выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ, предусмотренных приложениями к контракту с определенными материалами (оборудованием).

При этом, условиями контракта согласованы все его существенные условия в соответствии со ст. 432 ГК РФ, установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и по предъявленным ему недостаткам работ в установленный срок устранял их, после чего представил к приемке заказчиком.

Последний по актам КС-2 от 29.12.2022 осуществил приемку 12.01.2023, мотивированного отказа в приемке работ не представил, сослался в претензионной переписке на прекращение обязательств  связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора от 19.12.2022, вступившего в законную силу по истечение 10 дней, согласно положениям пунктам 12.1, 13 ст. 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) то есть 30.12.2022.

При этом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 14.4 контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ в том числе после неустранения недостатков и истечения срока на устранение, при установлении в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

В ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, контракт расторгнут 30.12.2022 и истец расторжение контракта не оспаривает.

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, при сдаче работ 30.12.2022 заказчику последний должен был организовать приемку выполненных работ для установления их объема и качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). 

Указанное нормативное требование заказчиком исполнено не было, доказательства обратного не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с разъяснениями п. 3, 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не должен был осуществить приемку выполненных по контракту работ в рамках устранения недостатков по предоставленным ему КС-2 от 29.12.2022, их соответствующую оплату являются ошибочными. 

Довод о некачественности выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия возле домов №№ 2, 25, 26 в д. Жилина и отсутствие оснований для приемки и оплаты выполненных работ (по домам 2, 25), наличие оснований для замены покрытия (дом 26) в связи с оплатой и приемкой работ также признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления объема и качества выполненных работ судом, по ходатайству сторон определением от 19.05.2023 была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>,  4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26 в рамках муниципального контракта № 11 от 13.09.2021 по согласованным в нем расценкам. 

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно-производственная компания» (394063, 

<

...>), эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту № 11 от 13.09.2021.

2.) Определить соответствие объема фактически выполненных Подрядчиком работ контракту № 11 от 13.09.2021 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

3.) Определить соответствует ли качество выполненных Подрядчиком контракту № 11 от 13.09.2021 работ с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ.

4.) Определить, являются ли выявленные недостатки по качеству выполненных работ существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и определить стоимость устранимых и стоимость неустранимых недостатков в отдельности в случае их выявления.

31.07.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО10 №34/06-23С, в соответствии с которым, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объём фактически выполненных подрядчиком работ по контракту №11 от 13.09.2021 рассчитан на основе данных, полученных в ходе осмотра объекта, представлен в Таблице 1.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28 340 298 руб. 03 коп. с НДС (двадцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести девяносто восемь рублей три копейки). Расчет стоимости представлен в Приложении 4.

По второму вопросу: Объёмы фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам работ, указанным в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021.

Сравнение состава фактически выполненных подрядчиком работ и их объёма с соответствующими составом и объёмом работ указанными в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021 представлено в Таблице 2.

Работы по устройству входных групп подрядчиком не выполнялись, к оплате не предъявлялись.

По третьему вопросу: Качество выполненных Подрядчиком по контракту №11 от 13.09.2021 работ, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Выявленные единичные отклонения описаны в исследовательской части по третьему вопросу.

По четвертому вопросу: Выявленные недостатки по качеству выполненных работ являются несущественными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в ценах 2021 года составляет 17 150 руб. 15 коп. (семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей пятнадцать копеек). Расчет стоимости представлен в Приложении 5.

По ходатайству ответчика эксперт дал пояснения в судебном заседании 12-15 сентября 2023 года.

По пояснениям эксперта установлено, что он произвел расчет цены работ с учетом стоимости материалов не по фактическим замерам выполненных работ, исследованного оборудования (урны, детские игровые комплексы), а из документов, представленных истцом КС-2 от 29.12.2022, также следовало, что эксперт привлек к участию в деле исследовательскую лабораторию по установлению влагонасыщения кернов (проб) асфальтобетона, без уведомления суда и заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 55, 82 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», без предоставления д привлечения эксперта судом к проведению экспертизы сведений на эксперта об образовании, квалификации, стаже работы, согласия эксперта на ее проведение, без предоставления сведений об используемых в лаборатории технических средствах, их поверке (при необходимости), таким образом, лишил стороны права на заявления ходатайств об отводе эксперта, предложения иных кандидатур экспертов, в связи с чем заключение эксперта признано судом не полным и не обоснованным.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях обеспечения полноты экспертного заключения, устранения его недостатков.

Стороны не возражали против назначения дополнительной экспертизы, указали, что должна быть обеспечена полнота заключения по поставленным вопросам и исключены процессуальные недостатки для обоснованного принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.  

Определением суда от 24.10.2023 судом назначена дополнительная экспертиза и ФИО10 поручено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта для лабораторных исследований кернов с приложением согласия эксперта, сведений об образовании, квалификации, стаже работы, использованном оборудовании при первоначальном исследовании, поверке такого оборудования при необходимости в соответствии с требованиями ст. 55, 82 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле указанного эксперта судом, предупреждении его судом об уголовной ответственности, возможности вызова в суд для получения пояснений о проведенных исследованиях, надлежащего процессуального оформления результатов экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования:

1) В рамках определения объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту № 11 от 13.09.2021:

- указать по замерам объем и стоимость выполненных работ, в том числе по количеству установленных урн, столбов для детских игровых комплексов ПДИ 2.12,  работам по их установке относительно согласованного контрактом объема, стоимости и имеющегося в наличии на объекте;

- указать соответствие/несоответствие урн, согласованным сторонами в переписке – т. 4 л.д. 94-96 (согласование замены урн по контракту заказчиком);

- указать объем (перечень) и стоимость невыполненных работ относительно локального сметного расчета, включая стоимость невыполненных работ по согласованным расценкам в контракте.

2.) В рамках определения качества выполненных Подрядчиком контракту № 11 от 13.09.2021 работ с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ указать применимость ГОСТ 58406.2-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» и выводы о возможности (информативности, достоверности) исследования в соответствии с пунктом 8.2.2 по истечении установленного данным ГОСТом срока исследования.

Экспертом во исполнение определения суда представлены предложенные судом сведения об эксперте. 22.11.2023 экспертным учреждением представлено ходатайство с просьбой привлечь ООО «НЭСЛ», эксперта ФИО11 к проведению дополнительной судебной экспертизы в части отбора и испытаний образцов-кернов асфальтобетона.

28.11.2023 суд определением привлек к проведению дополнительной экспертизы - эксперта ФИО11 ООО «НЭСЛ».

После чего, ФИО11 уведомил суд, что не давал согласия на участие в судебном процессе в качестве эксперта, а только в качестве специалиста лаборатории. При решении вопроса о продлении срока экспертизы, необходимо решить вопрос об оплате эксперту.

Определением суда от 19.12.2023 суд исключил указанное лицо из состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Судом отмечено, что указанное лицо в качестве специалиста судом к рассмотрению дела не привлечено, в том числе связи с тем, что специалисты не проводят по поручению суда каких-либо исследований, включая лабораторные и не выдают по ним письменных заключений, что следует из п. 2 ст. 55.1 и п. 2 ст. 87.1 АПК РФ.

Заключение эксперта ФИО10 № 34Д/06-23С поступило в суд 09.01.2024. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объём фактически выполненных подрядчиком работ по контракту №11 от 13.09.2021 рассчитан на основе данных, полученных в ходе осмотра объекта, представлен в Таблице 1.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28 340 298 руб. 03 коп. с НДС (двадцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести девяносто восемь рублей три копейки). Расчет стоимости представлен в Приложении 4.

По второму вопросу: Объёмы фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам работ, указанным в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021.

Сравнение состава фактически выполненных подрядчиком работ и их объёма с соответствующими составом и объёмом работ указанными в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021 представлено в Таблице 2.

Работы по устройству входных групп подрядчиком не выполнялись, к оплате не предъявлялись.

По третьему вопросу: Качество выполненных подрядчиком по контракту №11 от 13.09.2021 работ, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Выявленные единичные отклонения описаны в исследовательской части по третьему вопросу

По четвертому вопросу: Выявленные недостатки по качеству выполненных работ являются несущественными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в ценах 2021 года составляет 17 150 руб. 15 коп. (семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей пятнадцать копеек). Расчет стоимости представлен в Приложении 5.

По второму вопросу: Исходя из содержания поставленного на разрешение вопроса и требования пункта 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020, следует, что исследование и оценка качества асфальтобетонного слоя позднее 14 суток после укладки не производится.

Вместе с тем, следует отметить, что кроме рассматриваемого ГОСТ 58406.2-2020, имеется ряд других нормативных требований, где не указана крайняя возможная дата отбора и изучения образцов-проб.

Согласно ГОСТ Р 59120-2021, п. 3.30 «срок службы дорожной одежды: Календарная продолжительность эксплуатации дорожной одежды с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами до состояния, при котором ее дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна.»

Согласно «Справочной энциклопедии дорожника. Ремонт и содержание автомобильных дорог», раздел 11.3 «Межремонтные сроки службы дорожных одежд и покрытий», таблица 11.2, срок службы дорожной одежды (покрытия) составляет ориентировочно 10-15 лет.

В процессе эксплуатации дорожной одежды происходит ее износ и разрушение, т.е. во времени физико-механические показатели асфальтобетонного покрытия либо сохраняются, либо могут ухудшиться.

Таким образом, на период проведения экспертного обследования, 20.06.23, эксперт счел допустимым  возможным провести отбор и испытания кернов для оценки качества асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании 09.02.2024 эксперт дал пояснения по заключению и указал, что разница при подсчетах стоимости установки 21/26 опор игрового комплекса учтена при подготовке заключения как невыполненные работы, учтено невыполнение ремонта входных групп, по урнам внешний вид и другие параметры соответствуют согласованным к замене. Проведение исследований параметров асфальтобетонной смеси по истечении 14 дней в соответствии с приведенным ГОСТ не производится, но в контракте имеется ссылка на СП и исследование по указанному заказчиком СП не ограничено временем.

При оценке заключений эксперта суд пришел  выводу о том, что оно может быть принято и оценено наряду с иными доказательствами в порядке частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где указано, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Исследования третьего лица 2 от 20.12.2022 на соответствие асфальтобетонного покрытия с отбором образцов проб 19.12.2022 СП 82.13330.2016 подтверждают соответствие покрытия возле спорных участков 

<

...> в д. Жилина по водонасыщению и уплотнению. 

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Также,  пунктом 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2020 N 192-ст) установлено, что для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч. после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут. после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. 

В п. 8.2.3 ГОСТа установлено, что керны (вырубки) отбирают из слоя асфальтобетона не менее чем в одном месте и не более чем в трех местах на площади до 3000 м2. В каждом месте отбирают необходимое количество кернов (вырубок) для проведения требуемых испытаний.

Ограничение движения на дворовых территориях после укладки покрытия, в том числе после устранения недостатков не установлено.

При этом, ГОСТ Р 59120-2021 применяется для соблюдения технических требований к производству вырубок кернов,  связи с чем и не содержит сроков отбора для исследования вырубок.

Установленный в контракте «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021) также не регулирует сроки отбора кернов после укладки смеси для исследований на водонасыщение.

При этом, соблюдение сторонами строительных норм и правил при производстве работ, исследования их качества экспертом является обязательным, нормативно установленным требованием независимо от указания конкретного ГОСТ, СП, СНИП, ТУ и пр. в контракте, определении суда.

Таким образом, проведение исследований на предмет водонасыщения асфальтобетонного покрытия после истечения четырнадцатидневного срока с момента укладки соответствующего спорного покрытия не является информативным, полученные результаты не могут быть достоверными с учетом приведенных норм и не могут свидетельствовать о некачественности покрытия в четырнадцатидневный срок, в том числе, по причине отнесения исследуемого покрытия к подвергающемуся атмосферному воздействию и его расположению под открытым небом (дворовые территории, проезды). Выводы о его некачественности по водонасыщению в результате проверки на 22.03.2023 с учетом отсутствия недостатков по покрытию возле д. 26, устранения недостатков подрядчиком 29.12.2022 возле домов 2, 25, отбора и исследования образцов кернов третьим лицом 2 по состоянию на 19/20.12.2022 с учетом изложенного не являются достоверными.

Кроме того, третье лицо 1 проводило испытание кернов по дому 26 с применением соответствующих нормативных требований по отбору кернов в установленный срок, в соответствии с требованиями ГОСТ, СП, как установлено договором между ним и ответчиком, а после 29.12.2022 таких исследований третьим лицом 1 в установленный срок не проводилось.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исследование произведено в данной части экспертом  в нарушение приведенных норм и привлеченный им, а не судом в соответствующем процессуальном порядке специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности при проведении исследования, не может давать пояснения по исследованию (как эксперт), отказался проводить исследование после его привлечения как эксперта судом, подписку с предупреждением об уголовной ответственности не представил.

В связи с вышеизложенным заключения эксперта ФИО10 оценены судом в  части исследования кернов с получением новых образцов как недопустимые и недостоверные доказательства по делу в порядке ст. 68, 71 АПК РФ.

В остальной части арбитражный оценивает представленные заключение эксперта, его пояснения как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они соответствуют, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства не опровергают выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключений, составленных по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении в принятой судом части, не представлены.

Истец произвел уточнение исковых требований с учетом сумм, рассчитанных экспертом в заключении с указанием фактически выполненных работ и за вычетом невыполненных, некачественных работ, представил соответствующие уточнения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик также произвел уточнение требований в связи с уточнением требований истцом, расчет не оспорил.

Стоимость неоплаченных истцом работ по контракту составила 2 467 535 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ошибочно трактует ст. 723 ГК РФ, полагая, что у него возникло право не оплачивать выполненные работы с учетом устранения недостатков в них истцом, а в отношении принятых спорных работ требовать устранения недостатков.

Так, судом из материалов дела установлено, что согласование замены предусмотренных локальной сметой урн произведено с письменного согласования заказчиком без изменения цены. Установленные фактически подрядчиком урны, согласно экспертному заключению, соответствуют согласованным.

Кроме того, представленная ответчиком копия страницы сайта из сети интернет об иной стоимости установленных и согласованных им урн, относительно указанной в локальной смете не является надлежащим доказательством необходимости изменения цены контракта, недостоверности сведений в актах КС-2 от 29.12.2022 для приемки этих работ и не является основанием для замены установленных урн применительно к требованиям встречного иска, поскольку не может быть оценена по правилам формирования цены контракта, установленным в ст. 22 Федерального закона № 44- ФЗ и Приказе Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (отсутствуют в установленном минимуме коммерческие предложения и  соответствующий расчет на их основании для обоснования цены). Эксперт также указал на соответствие оборудования (урн) согласованным и соответствие их цены, указанной в контракте (ЛСР).

Статьей 723 ГК РФ право заказчика не принимать работы, в том числе не оплачивать их установлено только в отношении существенных и одновременно неустранимых нарушений, которых заказчиком не допущено и судебной экспертизой не выявлено. Все недостатки работ определены экспертом как несущественные и устранимые, в связи с чем работы должны быть приняты и подлежат оплате ответчиком.

В отношении требований о замене асфальтобетонного покрытия возле д. 26 в д. Жилина в рамках гарантийных обязательств с учетом выявления несоответствий по кернам, отобранным за переделами четырнадцатидневного срока требования ответчика по встречному иску является необоснованным, поскольку исследование проведено не в установленный специальный срок, а в установленный срок третьим лицом 1 не были выявлены несоответствия по результатам итогового (повторного) исследования.

Таким образом, доказательства, опровергающие выполнение подрядчиком работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства выполнения каких-либо из предъявленных к оплате истцом работ после 29.12.2022, доказательства отсутствия потребительской ценности таких работ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, ответчик не может неосновательно обогащаться за счет истца путем сбережения денежных средств за выполненные работы (ст. 1102 ГК РФ) и задолженность ответчика перед истцом составила 2 467 535 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Встречные исковые требования, с учетом согласования замены урн ответчиком в установленном контрактом порядке, в отсутствии доказательств иной стоимости урн, отсутствии доказательств ненадлежащего качества уложенной асфальтобетонной смеси по водонасыщению в отношении территории д. 26 в д. Жилина по пробам, отобранным в нормативно установленный срок (14 дней) не могут быть удовлетворены судом при изложенных выше обстоятельствах.

При этом суд обращает внимание ответчика на действие гарантийных обязательств и возможность предъявления соответствующих требований к истцу в период гарантийного срока при выявлении необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Судебные расходы распределены следующим образом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 16.03.2023 №1171 уплачена государственная пошлина в размере 36 930 руб. 00 коп., по платежному поручению от 16.03.2023 №1191 уплачена государственная пошлина в размере 5 970 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 12.05.2023 № 2309 истцом на депозитный счет суда внесены в порядке ст. 108 АПК РФ денежные средства в сумме 51 000 руб. 00 коп., которые оплачены экспертному учреждению в соответствии с определением суда от  13.09.2023.

Ответчик при предъявлении встречного иска освобожден от платы государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 338 руб. 00 коп., в связи с уменьшением исковых требований истцом.

Государственная пошлина в сумме 7 262 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, государственная пошлина не подлежит распределению между сторонами.

Также, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом подлежат отнесению на ответчика.

В остальной сумме, судебные издержки эксперта в размере стоимости самостоятельного привлечения экспертом специалиста, в нарушение норм процессуального права и соответствующих разъяснений в сумме 22 250 руб. 00 коп. и в условиях отказа от производства экспертизы специалистом, установления  судом отсутствия необходимости  ее проведения по истечение нормативно установленного срока для таких исследований кернов не подлежат возмещению за счет сторон экспертному учреждению, поскольку признаны необоснованными затратами эксперта по смыслу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В распределении указанных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, м.о. Орловский, пгт. Зманенка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 11 от 13.09.2021 в размере 2 467 535 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 000 руб. 00 коп., а также взыскать 35 338 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 562 руб. 00 коп.

Выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В распределении остальных судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова