﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А56-50159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от Прикота С.В. - Прикоты А.Н. (доверенность от 21.05.2021), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Притчиной Е.В. (доверенность от 27.01.2021), финансового управляющего Рулевой А.И. (паспорт),   

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прикота Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2021 по делу           № А56-50159/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391,                            ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Прикота Светланы Валерьевны (Санкт-Петербург). 

Определением суда от 19.10.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.04.2018, определение от 19.10.2017 отменено, в отношении Прикота С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рулева А.И.

Решением того же суда от 18.07.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019,  решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено, в признании Прикота С.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, утвержден представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий 02.12.2020 обратилась в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Прикота С.В. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, план реструктуризации отменен, Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

В кассационной жалобе Прикота С.В. просит отменить указанные решение от 26.01.2021 и постановление от 25.06.2021, а также принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями при отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом, не были учтены  произведенные Прикота С.В. платежи по упомянутому плану в ноябре 2020 года в общем размере 120 000 руб. в пользу кредиторов, а также платежи, произведенные ее супругом – Прикота А.Н. в декабре 2020 года и в январе    2021 года. По мнению подателя жалобы, при исчислении судом срока действия плана реструктуризации, не приняты во внимание задержки в представлении конкурсными кредиторами сведений о реквизитах для перечисления денежных средств. 

В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, указывая на неисполнение должником плана реструктуризации, а также на неисполнение плана реструктуризации, утвержденного в деле о банкротстве супруга должника. 

Банк отмечает, что в ходе новой процедуры было реализовано имущество должника (квартира), за счет которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 58 555 555 руб., в достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель Прикота С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения жалобы, говоря о том, что до момента принятия судом решения о банкротстве Прикота С.В., план реструктуризации исполнен не был.   

 Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, для целей расчетов с кредиторами в первой процедуре, Прикота С.В. 28.05.2018 направила финансовому управляющему и в суд  проект плана реструктуризации, согласно которому за счет, принадлежащей ей и ее супругу Прикоте А.Н. квартиры на праве совместной собственности, будет произведено погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на сумму             42 502 598 руб. 46 коп., из которых 40 985 670 руб. 66 коп. обеспечены залогом.

Однако затем должник изложил свой план реструктуризации в иной редакции, согласно которой упомянутая задолженность должна была быть погашена в течение 24 месяцев денежными средствами, путем совершения в пользу кредиторов ежемесячных  платежей: в первые шесть месяцев по    80 000 руб.; в последующие шесть месяцев по 100 000 руб.; в течение следующих одиннадцать месяцев по 120 000 руб. и в последний месяц единым платежом в 18 600 000 руб. (общая сумма погашения 21 000 000 руб.). 

Требования кредиторов подлежали погашению за счет каждого платежа, пропорционально их размеру относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. План реструктуризации в данной редакции был утвержден постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, с указанием на возможность его реализации за счет доходов от трудовой деятельности должника и ее супруга в пользу Банка, так как долг в 99% является общим долгом супругов.

Обращаясь с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий, представила свой отчет от 20.11.2020 о результатах исполнения плана, из которого следует, что план должником в полном объеме не исполнен, остаток непогашенной задолженности составляет 39 606 694 руб. 40 коп.  Собрание кредиторов, созванное по этому поводу на 01.12.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов. 

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, Прикота С.В. сослалась на то, что она приступила к исполнению плана реструктуризации с месяца, следующего за месяцем его утверждения, то есть, с января 2019 года, и срок исполнения плана реструктуризации истекает не позднее 31.12.2020, поэтому не наступили обстоятельства для отмены плана. 

В подтверждение совей позиции должник представил доказательства о расчетах согласно графику погашения задолженности, предусмотренному планом реструктуризации, за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года включительно. В соответствии в данным планом, последний платеж, приходящийся на декабрь 2020 года в размере 18 600 000 руб. должником не исполнен.  

Отменяя план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что план фактически действовал до 19.12.2020, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего срок действия плана объективно истек, задолженность перед кредиторами супругами в размере 39 606 694 руб. 40 коп. не была погашена. Суд также принял во внимание и волю кредиторов, выраженную на собрании 01.12.2020 об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом. 

По совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отмене плана и признанию Прикота С.В. банкротом с введением в ее отношении следующей процедуры банкротства.   

 Апелляционный суд проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, также посчитал, что должник не подтвердил факта надлежащего исполнения плана реструктуризации, а ссылка на частичное погашение задолженности перед кредиторами в ноябре 2020 не влияла на выполнение плана в целом. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина более целесообразно для максимально быстрого удовлетворения требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для отмены судом плана реструктуризации является неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В данном случае, инициатором отмены плана реструктуризации, фактически, выступил Банк, имеющий большинство голосов на собрании кредиторов должника.

Оценка исполнения плана реструктуризации судом при рассмотрении ходатайства о его отмене, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, осуществляется на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. 

На дату судебного заседания 26.01.2021, в котором было принято решение об отмене плана реструктуризации должника и о признании его банкротом, план реструктуризации не был исполнен. Последний, предусмотренный планом платеж в размере 18 600 000 руб. не был внесен должником, при том, что срок его уплаты, на дату судебного заседания суда первой инстанции наступил. Даже при условии исчисления начала реализации плана реструктуризации с января 2019 года, последний платеж в размере 18 600 000 руб. должен был быть погашен в декабре 2020 года. 

Должник факт неисполнения плана реструктуризации в данной части не отрицает. При этом, неисполненная часть плана реструктуризации представляет собой большую часть подлежащей погашению по его условиям задолженности. Совершение должником платежа за ноябрь 2020 года и ее супругом в декабре 2020 года, в данной ситуации, правового значения не имеет. 

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в ходатайстве об отмене плана реструктуризации долгов, и наоборот, имелись основания для признания Прикота С.В. банкротом согласно обстоятельствам дела и положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, решение от 27.01.2021 и постановление от 25.06.2021 в отношении Прикота С.В. приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права. 

Доводы, приведенные Прикота С.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-50159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прикота Светланы Валерьевны - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова