ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12662/2023

город Воронеж

12 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО микрофинансовой компании «Саммит» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-12662/2023,  по заявлению ООО микрофинансовой компании «Саммит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>, каб. 20 к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, об  отмене постановления от 07.07.2023 по делу № 30/23/3600-АП о привлечении к  административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, прекращении  производства по делу,  

третье лицо: ФИО1, Воронежская обл., р.

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании  «САММИТ» (далее - ООО МФК «Саммит», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по  Воронежской области, административный орган, управление) об отмене  постановления от 13.07.2023 по делу № 30/23/3600-АП о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  прекращении производства по делу.  

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО МФК «Саммит»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие состава вмененного правонарушения. Полагает, что административным  

органом сделан неверный вывод о том, что Общество ненадлежащим образом  уведомило Заемщика о привлечении к взысканию задолженности в рамках  агентского договора ООО КА «Доброзайм» и ООО КА «Саммит». Считает, что  законность направления уведомления о привлечении к взысканию задолженности  коллекторского агентства через личный кабинет Заемщика при условии наличия  подписанного Соглашения между Кредитором и Должником подкреплено  судебной практикой.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в УФССП по Воронежской области  24.03.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о  нарушении неустановленными лицами обязательных требований Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях».  

В рамках дела об административном правонарушении управлением  установлено, что одним из кредиторов ФИО1 является ООО МФК  «Саммит».  

В целях выяснения всех обстоятельств в адрес ООО МФК «Саммит»  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении от 31.03.2023 № 36907/23/14230 .  

Согласно сведениям, представленным в Управление, 13.12.2022 между ООО  МФК «Саммит» и ФИО1 заключён договор потребительского  микрозайма № 003 81 5 2212131118 на сумму 00000 руб. со сроком до 30.05.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора  потребительского микрозайма у ФИО1 образовалась просроченная  задолженность. Просроченная задолженность возникла 08.02.2023. В связи с  неисполнением обязательств по договору займа с 27.02.2023 по 14.03.2023  сведения о заемщике были переданы ООО КА «Доброзайм» на основании  агентского договора № КАДЗ-САМ-16-10/20 от 16.10.2020 в целях совершения  третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности заемщика. ООО  МФК «Саммит» было направлено уведомление о привлечении иного лица для  осуществления взаимодействия заемщику посредством личного кабинета заемщика  на официальном сайте общества.  

С 04.04.2023 сведения о заемщике были переданы ООО «КА Саммит» на  основании агентского договора № КАСАМ-САМ-01-02/23 от 01.02.2023 в целях  совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности  заемщика.  

ООО МФК «Саммит» было направлено уведомление о привлечении иного  лица для осуществления взаимодействия заемщику посредством личного кабинета  заемщика на официальном сайте общества.  

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  Управление возбудило дело об административном правонарушении.  

06.06.2023 уведомлениями № 36907/23/31936 и № 36907/23/31937 ООО МФК  «Саммит» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления  протокола об административном правонарушении 26.06.2023 в 15 час. 00 мин.  Уведомления направлены посредством почтовой связи.  

Письмо заказное № 39492361169571 вручено обществу 16.06.2023,   № 39492361169526 - ФИО1 вручено 20.06.2023.  

26.06.2023 в отсутствие надлежаще извещенных ООО МФК «Саммит» и  ФИО1 административным органом составлен протокол № 30/23/36000- АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ. Копии протокола отправлены посредством почтовой связи в адрес  общества и гражданина.  

26.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении  назначено на 07.07.2023, о чем извещениями от 26.06.2023 № 36907/23/34942-СЯ и   № 36907/23/34919-СЯ были уведомлены ООО МФК «Саммит» и ФИО1  

Письмо заказное № 39492361173653 вручено обществу 05.07.2023,   № 39492361173547 - ФИО1 вручено 05.07.2023.  

07.07.2023, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие  надлежащим образом извещенных ООО МФК «Саммит» и ФИО1,  должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об  административном правонарушении № 30/23/36000-АД о назначении  административного наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 55 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и  гражданина.  

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МФК  «Саммит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава  административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований  для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры  привлечения юридического лица к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют  действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые  нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Законом N 230-ФЗ.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона  N 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления  соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом,  предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В  предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим  лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный  реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности.  

ООО МФК «Саммит» уведомление о привлечении иного лица (ООО КА  «Доброзайм и ООО «КА Саммит») для осуществления взаимодействия с  должником направило ФИО1 посредством личного кабинета заемщика.  

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

ООО МФК «Саммит» ссылалось на пункт 3 соглашения о способах и частоте  взаимодействия от 28.12.2022, согласно которому направление уведомления о  привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником согласно  пункта 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем  размещения уведомления в личном кабинете заемщика, размещенном на сайте  https://dobrozaim.ru/.  

Между тем, как следует из пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ N 230-ФЗ, должником  является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком  статуса должника (для целей применения положений ФЗ N 230-ФЗ) с  ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного  займа.  

Как верно указал суд области, в момент заключения соглашения заемщик еще  не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ  (пункт 1 части 2 статьи 2).  

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка  России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты  взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым  соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником,  установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть  заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении  договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как верно указал суд области, на момент заключения договора займа, а также  соглашения о способах и частоте взаимодействия ФИО1 не являлась  должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, не являлась физическим лицом, имеющим  просроченное денежное обязательство, соответственно, положения пункта 16  договора займа от 13.12.2022 и пункта 3 соглашения о способах и частоте  взаимодействия, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не  могли быть применены кредитором.  

Поскольку обществом не представлено в материалы дела соглашения,  заключенного с ФИО1 после наступления просрочки обязательств по  договору займа, то ООО МФК «Саммит» обязано было уведомлять заемщика  путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. При  этом, доказательств надлежащего уведомления заемщика о привлечении ООО КА  «Доброзайм и ООО «КА Саммит», административному органу и в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, ООО МФК «Саммит» нарушены положения части 1 статьи 9  Закона N 230-ФЗ  

Факт нарушения ООО МФК «Саммит» части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2023   № 30/23/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить  совершение административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все  зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о  виновности юридического лица.  

Факт совершения Обществом предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административного правонарушения подтверждается представленной в материалы  дела совокупностью документальных доказательств.  

Таким образом, в действиях ООО МФК «Саммит» имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, что свидетельствует о виновности юридического лица,  Общество является субъектом вмененного правонарушения.  

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически  неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона N 230-ФЗ,  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  фактических обстоятельств дела.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не  установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашел исключительности  в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное  правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, соответственно, отсутствуют основания для признания его  малозначительным.  

Назначенное Обществу административное наказание в виде  административного штрафа в размере 55 000 руб. согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2,  4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Кроме того, административное правонарушение, совершенное обществом, не  является впервые совершенным административным правонарушением (решение  Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу № А04-4626/2023,  решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А5011819/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу   № А40-237823/2022).  

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа  является законным и обоснованным.  

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в данном случае отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой  инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба ООО МФК «Саммит» признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу   № А14-12662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в  соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 названного Кодекса.  

Судья А.И. Протасов