АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А13-17018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирпичная, 8А» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А13-17018/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве товарищество собственников жилья «Кирпичная, 8А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество) 22.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 793 002, 25 руб., из которых 394 613,05 руб. - основной долг за период с июля 2014 года по сентябрь 2022 года, 398 989,20 руб. - пени за период с 01.08.2014 по 03.11.2022, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в Реестр.

Определением от 25.03.2024 Товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, требование Товарищества в размере 87 341,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2024, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба Товарищества на определение от 25.03.2024 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением от 24.04.2024 завершена реализация имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2024 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок 08.04.2024, однако в силу технической неисправности не была зарегистрирована, о чем председателю Товарищества стало известно 11.04.2024, в связи с чем была подана повторная апелляционная жалоба.

Товарищество считает, что три дня пропуска срока является незначительным пропуском, следовательно срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание состояние здоровья председателя Товарищества, а также большой объем работы, связанный с рассматриваемым обособленным спором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Товариществом, изготовлено в полном объеме 25.03.2024, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 08.04.2024.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 25.03.2024 подана Товариществом нарочно в суд первой инстанции 11.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке апелляционного производства Товарищество сослалось на малозначительность пропуска срока, состояние здоровья председателя Товарищества, а также на технический сбой в работе информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Проверяя ходатайство Товарищества на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что председатель Товарищества ФИО3 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта 25.03.2024.

Кроме того, обжалуемое Товариществом определение от 25.03.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.03.2024, то есть в срок установленный пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При таких обстоятельствах Товарищество, являющееся заявителем в рамках настоящего обособленного спора, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 25.03.2024 и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Товарищество исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ было надлежащим образом извещено о вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указано в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок ввиду наличия технической ошибки при подаче первой апелляционной жалобы, поскольку сама жалоба была направлена в срок 08.04.2024, что подтверждается представленными документами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из представленной копии ответов с электронной почты «Мой арбитр», письмо о том, что апелляционная жалоба не была принята системой, в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), было получено Товариществом на следующий день после отправления жалобы – 09.04.2024, тогда как повторное направление жалобы было осуществлено лишь 11.04.2024. 

Кроме того, Товариществом не представлено доказательств того, что отклонение документа вызвано техническими неполадками, а не собственными действиями заявителя (пункт 4.5 Порядка).

Доказательства, подтверждающие очевидную временную нетрудоспособность председателя Товарищества, в материалах дела отсутствуют.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 15 Постановления № 12 позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возможное наличие технических неполадок не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы иным способом, в частности посредством почтового отправления или нарочно, как это было сделано в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А13-17018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирпичная, 8А» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова