﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4838/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата государственной регистрации 29.11.2002)  

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Евгении Юрьевне  (ИНН 253607406519, ОГРНИП 311253629800081, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 998 997 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Барлева О.Н. (паспорт. Доверенность от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: Антропов В.С. (доверенность от 09.06.2021, удостоверение адвоката),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее истец, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Евгении Юрьевне (далее ответчик, ИП Нечаева Е.Ю.) о взыскании пени по договору №315-ППВ от 29.11.2018 в размере 998 997 рублей 68 копеек.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 произведена замена судьи Э.Э. Падина, рассматривающего дело №А51-4838/2021, на судью Н.А. Мамаеву на основании статьи 18 АПК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; считает заявленный размер договорной неустойки (0,3 %) чрезмерным; ссылается на введение в спорный период на территории Приморского края режима повышенной готовности, вызванной распространением новой короновирусной инфекции, что привело к отсутствию доходов от использования объектов недвижимости.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору в размере 927 740 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительный отзыв, по тексту которого ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ; просит определить сумму пени не более чем размер двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет в общей сумме за период с 06.12.2018 по 30.04.2021 не более чем 102 158 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражает по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока в лице директора МКУ «АПМЗН» Соломанюк Л.С. (продавец), и ИП Нечаевой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №315-ППВ от 29.11.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать  в собственность, а покупатель принять  и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. 

Объектом по договору является арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., этаж:3, назначение: нежилое помещение; кадастровый №25:28:010007:751, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Светланская, д. 37, пом.V. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды по 21.10.2022 – ИП Нечаева Е.Ю., памятник истории  и культуры, объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия). 

В силу раздела 3 договора согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, распоряжению УМС г. Владивостока от  04.10.2018 №595/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 3 062 711,86 руб. (пункт 3.1). 

Порядок и сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества  утверждены распоряжением УМС г.Владивостока от  04.10.2018 №595/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» (пункт 3.2). 

Оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 05 числа (без учета времени необходимого  для прохождения межбанковских расчетов) каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1) (пункт 3.3). 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.1), производится начисление процентов в размере 2,5%, исходя из ставки, равной одной трети  ставки рефинансирования ЦБ РЫ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3.4). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 3.5). 

Согласно пункту 6.1 договора с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку арендуемого имущества и до момента его полной оплаты, арендуемое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного арендуемого имущества. 

В целях досудебного урегулирования спора претензиями от 14.07.2020, от 03.09.2020, от 28.09.2020, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности в виде внесения платежей по договору купли-продажи от 29.11.2018 №315-ППВ и начисленной на нее неустойки на сумму 998 997 рублей 68 копеек, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №315-ППВ от 29.11.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

   Согласно части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с момента заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №315-ППВ от 29.11.2018 ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору в части своевременного внесения оплат.

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа по основному долгу и по процентам покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются Покупателем самостоятельно на счет Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору (пункт 5.3).  

В части требования о взыскании неустойки, судом установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 927 740 рублей 55 копеек за период с 05.12.2018 по 30.04.2021, в силу статьи 330 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Приведенные ответчиком доводы по сравнительному размеру установленной в спорном договоре ответственности с размером учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,3%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых без возражений работ, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на то, что неисполнение обязательств связано с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными, поскольку на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, а также введения иных ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 2018 года и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения ответчиком деятельности и получения дохода в связи с ситуацией по введению ограничительных мер, вызванных распространением коронавируса.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Иные доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с введением ограничений, вызванных распространением COVID-19, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 445 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №863 от 02.11.2020, №892 от 02.11.2020, №862 от 02.11.2020, №889 от 02.11.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаевой Евгении Юрьевны в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 927 740 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 55 копеек пени и 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» из федерального бюджета 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №863 от 02.11.2020, №892 от 02.11.2020, №862 от 02.11.2020, №889 от 02.11.2020.

	Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.				

Судья 							Мамаева Н.А.