﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2798/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»,

апелляционное производство № 05АП-7190/2021 

на решение от 17.09.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2798/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» 

(ИНН 4101166384, ОГРН 1144101005168) 

о взыскании 151.514,38 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» 

о взыскании 150.000 руб.,

при участии:

от ООО «Паритет Финанс»: Курганский К.Н. по доверенности от 12.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 16958), паспорт,  

от ООО «Полипластик Урал»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – истец, ООО «Полипластик Урал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее – ответчик, ООО «Паритет Финанс») о взыскании 151.514,38 руб., включающих 150.000 руб. неосновательного обогащения (предоплата по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019) и 1.514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 27.05.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к производству принят встречный иск ООО «Паритет Финанс», согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 150.000 руб. долга по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Полипластик Урал» отказано, встречные исковые требования ООО «Паритет Финанс» удовлетворены: в пользу истца по встречному иску взыскано всего 155.500 руб., из которых 150.000 руб. долга и 5.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полипластик Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что во исполнение заключенного договора заказчик внес предоплату в размере 150.000 руб. по платежным поручениям № 1892 от 19.08.2019 на сумму 50.000 руб., № 2122 от 24.09.2019 на сумму 50.000 руб., № 2429 от 06.11.2019 на сумму 50 000 рублей. При этом ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 01.08.2019 (не представил документы в соответствии с пунктом 3.4 договора в установленный срок), что послужило основанием отказа ООО «Полипластик Урал» от указанного договора с требованием о возврате перечисленной предоплаты. Представленный ООО «Паритет Финанс» акт об оказании услуг от 04.02.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен с нарушением сроков; услуги исполнителем фактически не оказывались; в адрес заказчика не поступали запросы на предоставление тех или иных документов для анализа; акт содержит общие фразы и информацию из общедоступных источников; является односторонним. 

ООО «Паритет Финанс» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет Финанс» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Полипластик Урал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотрел апелляционную жалобу без участия ООО «Полипластик Урал». 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Полипластик Урал» (заказчик) и ООО «Паритет Финанс» (исполнитель) 01.08.2019 заключен договор о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг (далее – договор от 01.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по правовому обслуживанию, консультированию заказчика как кредитора должника – Макарова Владимира Петровича (далее – Марков В.П.) в процессе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-172/2019, возбужденного по заявлению ООО «Полипластик Урал» о признании Маркова В.П. несостоятельным (банкротом), а также в процессе рассмотрения всех обособленных споров в рамках вышеуказанного дела. 

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по день завершения (прекращения) Арбитражным судом Оренбургской области судебного производства по делу № А47-172/2019 (пункт 1.3). 

Согласно пункту 1.4 договор носит смешанный характер. Общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнительная регулирует юридическую работу по достижению определенного результата. Услуга отличается от работы тем, что её оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к ряду действий или осуществлению определенной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам предоставления информации о действующем законодательстве (в том числе специальных норм в рамках определенного судебного дела), подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике, поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика, правовые экспертизы документов и пр. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, семейному, налоговому, уголовному праву, если такие вопросы не касаются должника. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора; информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору; сохранять конфиденциальность о деятельности заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему договору; информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем; в процессе оказания услуг по настоящему договору руководствоваться интересами Заказчика. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 300.000 руб., является твердой, не подлежит обсуждению, изменению в судебных органах, не зависит от срока исполнения договора, видимой роли заказчика в урегулировании спора и предпринятых им дополнительных мер. 

В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 50.000 руб. – не позднее 25 дней с момента подписания договора; 50.000 руб. – не позднее 20.09.2019; 50.000 руб. – не позднее 20.10.2019; 150.000 руб. – не позднее 01.12.2019. 

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что оплата производится на основании представленных исполнителем в адрес заказчика оригиналов счетов на оплату. Последний платеж производится заказчиком только после предоставления исполнителем в адрес заказчика не позднее 15.11.2019 оригиналов итогового акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае если исполнителем не будет обеспечено предоставление в адрес заказчика указанной документации в установленные сроки, заказчик освобождается от уплаты неустоек за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали возможность обмена документами в рамках исполнения договора посредством электронной почты, а также определили лиц, уполномоченных на ведение переписки со стороны заказчика и подрядчика, указав, что каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. 

Платежным поручением от 19.08.2019 № 1892 ООО «Полипластик Урал» перечислил ООО «Паритет Финанс» 50.000 руб. в качестве предоплаты по договору от 01.08.2019. 

Платежным поручением от 24.09.2019 № 2122 заказчиком произведена оплата выставленного исполнителем счета от 10.09.2019 № 4 на сумму 50.000 рублей. 

Платежным поручением от 06.11.2019 № 2429 заказчиком произведена оплата выставленного исполнителем счета от 13.08.2019 № 6 на сумму 50.000 рублей. 

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец сослался на неисполнение ООО «Паритет Финанс» своих обязательств по договору от 01.08.2019 (непредставление документов в соответствии с пунктом 3.4 договора в установленный срок), что послужило основанием для направления в адрес исполнителя уведомление от 26.02.2021 об отказе от указанного договора с требованием о возврате перечисленной предоплаты. Не получив исполнение изложенных в уведомлении требований, ООО «Полипластик Урал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик направил в суд первой инстанции встречный иск о взыскании долга по договору от 01.08.2019, указав, что обязательства по нему были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты от 30.11.2019 и от 04.02.2021 и сведения об их направлении заказчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Паритет Финанс» (исполнитель) по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019 приняло на себя обязательство по правовому обслуживанию, консультированию ООО «Полипластик Урал» (заказчика) как кредитора должника – Макарова В.П. в процессе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-172/2019, возбужденного по заявлению ООО «Полипластик Урал» о признании Маркова В.П. несостоятельным (банкротом), а также в процессе рассмотрения всех обособленных споров в рамках вышеуказанного дела.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указывает на то, что им произведено авансирование услуг по договору на сумму 150.000 руб., при этом ответчиком услуги не оказаны, то есть на стороне ООО «Паритет Финанс» образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в указанной сумме после одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора. 

Действительно, апелляционной коллегий установлено, что уведомлением от 26.02.2021 заказчик выразил односторонний отказ от исполнения договора от 01.08.2019. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 1.3 Договора стороны определили срок действия договора: с даты его подписания по день завершения (прекращения) Арбитражным судом Оренбургской области судебного производства по делу № А47-172/2019. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) по делу № А47-172/2019 удовлетворено ходатайство должника Маркова В.П.о завершении процедуры реализации имущества, завершена процедура реализации имущества должника. 

Таким образом, учитывая положения пункта 1.3 Договора, которым стороны поставили срок окончания исполнения договора в зависимость от даты завершения производства по делу № А47-172/2019, апелляционная коллегия поддерживает довод ответчика по первоначальному иску о том, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора исх. № 91 от 26.02.2021 направлено ответчику после окончания срока действия договора. 

При этом удовлетворяя встречный иск ответчика о взыскании долга по договору от 01.08.2019, суд первой инстанции правомерно установил следующее. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Паритет Финанс» в материалы дела представлен акт от 30.11.2019, в котором исполнителем отражен объем оказанных услуг и который направлен заказчику, однако не получен последним по причине допущенной исполнителем ошибке в адресе электронной почты, что сторонами не отрицается. 

Вместе с тем после завершения в отношении Маркова В.П. процедуры реализации имущества определением от 03.02.2021 по делу № А47-172/2019, исполнителем составлен акт от 04.02.2021, в котором снова отражен объем оказанных заказчику услуг и который направлен в адрес ООО «Полипластик Урал» 16.02.2021 и получен последним 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и фактически признано представителем ООО «Полипластик Урал» в судебном заседании.

Следовательно, в рассматриваемом случае до принятия заказчиком решения об отказе от договора, учитывая его фактическое окончание в силу пункта 1.3 Договора, заказчик получил предусмотренный пунктом 3.4 договора документ (акт оказания услуг), в котором в полном объеме был изложен весь объем оказанных исполнителем в рамках договора и возражений на который заказчик в установленном порядке не заявил.

Указание апеллянта на порочность данного акта от 04.02.2021 по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы, критически оценивается коллегией суда, поскольку наличие недочетов в первичных документах не освобождает ответчика по встречному иску, являющегося заказчиком по договору от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Полипластик Урал» о том, что им произведено авансирование услуг по договору на сумму 150.000 руб., то есть о возникновении на стороне ООО «Паритет Финанс» неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 19.08.2019 № 1892, от 24.09.2019 № 2122, от 06.11.2019 № 2429 заказчик перевел исполнителю денежные средства в общей сумме 150.000 рублей. 

Вместе с тем, проанализировав представленные ООО «Полипластик Урал» платежные поручения, переводы по которым он квалифицирует как предоплата по договору от 01.08.2019, суд первой инстанции установил, что на перечисление именно предоплаты по договору свидетельствует только платежное поручение от 19.08.2019 № 1892 на сумму 50.000 рублей. 

Последующие платежи платежными поручениями от 25.09.2019 № 2122 и от 06.11.2019 № 2429 на общую сумму 100.000 руб. производились заказчиком в счет оплаты конкретных счетов (от 10.09.2019 № 4 и от 24.10.2019 № 6) с указанием в основании платежа на то, что им производится оплата вознаграждения по договору от 01.08.2019, а не предварительная оплата в счет будущих услуг.

Таким образом, с учетом специфики заключенного сторонами договора, не предполагающего авансирования услуг исполнителя, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата платежными поручениями от 25.09.2019 № 2122 и от 06.11.2019 № 2429 является вознаграждением за фактически оказанные услуги. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств окончательной оплаты оказанных исполнителем услуг в оставшейся сумме 150.000 руб., считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований и отказ в удовлетворении требований ООО «Полиплатик Урал» по первоначальному иску. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021  по делу № А24-2798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша