ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 представитель по доверенности №8593/85-Д от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 21.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 по делу №А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

с привлечением третьих лиц: ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «Домашний мир»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 05.06.2019 поступило заявление ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о включении требований в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 признаны обоснованными требования кредитора – ПАО Сбербанк в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» учесть  требования  ПАО Сбербанк в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога по договору ипотеки 

<

***>/И-1 от 03.06.2014, договору ипотеки 

<

***>/И-2 от 03.06.2014, договору ипотеки 

<

***>/И-4 от 24.04.2015, договору ипотеки 

<

***>/И-5 от 24.04.2015, договору залога № 610115075/З-1 от 05.11.2015, договору залога №610115031/З-1 от 23.07.2015, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ПАО Сбербанк в размере 2 496 972,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 27.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) был заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 на срок по 16.06.2016.

Между ОАО Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключен    договор № 610114069 об  открытии  невозобновляемой  кредитной линии от 02.04.2014 на срок до 29.12.2015.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключен договор № 610115031 об открытии  невозобновляемой кредитной  линии  от 24.04.2015 для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2016.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключен договор  №610115046 об  открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 16.12.2016, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с лимитом: с 17.06.2015 по 28.12.2015 – 225 000 000 руб.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключен договор № 610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 с лимитом: с 18.09.2015 по 21.09.2015 – 109 000 000 руб., 22.09.2015 по 13.10.2015 – 130 000 000 руб., с 14.10.2015 по 02.10.2016 – 154 000 000 руб.

ПАО Сбербанк по акту приема-передачи векселей от 21.12.2015 передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 12 012 500 руб. серии ВД № 00286651 от 21.12.2015.

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «ПланетаСтрой» (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 610115075/З-2 от 21.12.2015, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого предметом залога является передача залогодателем принадлежащего ему на     праве  собственности ценной бумаги – процентного векселя серии ВД № 0286651 от 20.12.2015 номинальной стоимостью 12 012 500 руб.

Между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «ПланетаСтрой» (должник) заключен договор об отступном № 610113061/О от 19.07.2016, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ взамен уплаты части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в том числе векселя ВД 0286651 от 22.12.2015.

На сумму передаваемого должником имущества Банком производится частичное прекращение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013, №610114069 от 02.04.2014, №610115031 от 24.04.2015, №610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 в размере 107 051 583 руб. 69 коп., в том числе

- просроченный основной долг в размере 93 758 063 руб. 93 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 13 118 953 руб. 17 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 174 566 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,  признан недействительным договор об отступном 

<

***>/О от 19.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой», в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.06.2013, №610114069 от 02.04.2014, №610115031 от 24.04.2015, №610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 путем передачи векселя ВД 0286651 от 21.12.2015. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» взысканы денежные средства в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно инкассовому поручению №14001 от 17.04.2019 ПАО Сбербанк перечислило ООО «ПланетаСтрой» 2 496 972 руб. 53 коп. с назначением платежа: «Взыскание в пользу ООО «ПланетаСтрой» по и/л Арбитражного суда Липецкой обл. ФС №026065379 от 06.02.2019 по делу №А36-6243/2016 от 08.10.2018».

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельства, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» как обеспеченного залогом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В силу пункта 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнялобязательства или обязанностипо сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 329,  статьи 334, пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018, №308-ЭС16-1443 от 14.06.2016, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника по кредитным договорам 

<

***> от 19.06.2013, №610115075 от 18.09.2015, №610115046 от 17.06.2015, №610115031 от 24.04.2015, №610114069 от 02.04.2014  обеспечены залогом в соответствии со следующими договорами: договором ипотеки 

<

***>/И-1 от 03.06.2014, договором ипотеки №10113061/И-2 от 03.06.2014, договором ипотеки 

<

***>/И-4 от 24.04.2015, договором ипотеки 

<

***>/И-5 от 24.04.2015 , договором залога № 610113061/З-1 от 14.02.2014, договором залога №610115075/З-1 от 05.11.2015, договором залога № 610115031/З-1 от 23.07.2015. Залогом обеспечены все обязательства должника, возникшие из кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требования ПАО Сбербанк в сумме 599 879 664 руб. 26 коп., в том числе 574 725 449 руб. 59 коп. – основной долг по кредитным договорам 

<

***> от 19.06.2013, №610115075 от 18.09.2015, №610115046 от 17.06.2015, №610115031 от 24.04.2015, №610114069 от 02.04.2014, 1 639 191 руб. 84 коп. – проценты по кредиту, 7 377 руб. 05 коп. – плата за обслуживание, 23 507 645 руб. 78 коп. – неустойка, из них как обеспеченные залогом имущества должника – 587 510 456 руб. 27 коп.

Впоследствии, между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «РПК ПРОМ» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) №6101150311/Ц, №610115046/Ц, №610115075/Ц, 

<

***>/Ц, №610114069/Ц, № 619115047/Ц от 18.01.2017, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «ПланетаСтрой» в общей сумме 599 879 664 руб. 26 коп. Согласно пунктам 1.2  данных договоров, цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 кредитор ПАО Сбербанк заменен в реестре требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» на процессуального правопреемника – ООО «РПК ПРОМ» с суммой требований 599 879 664 руб. 26 коп. как обеспеченных залогом в сумме 587 510 456 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.03.2018 признаны недействительными сделки должника, а именно:

- договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016, заключенный с ПАО Сбербанк,

- договор об отступном 

<

***>/О от 19.07.2016, заключенный с ПАО Сбербанк, в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.06.2013, №610114069 от 02.04.2014, №610115031 от 24.04.2015, №610115046 от 17.06.2015, №610115075 от 18.09.2015  в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» взысканы денежные средства в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013, №610114069 от 02.04.2014, №610115031 от 24.04.2015, №610115046 от 17.06.2015, №610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

ПАО Сбербанк, на основании договоров цессии №12/8, №12/9, № 2/10, №12/11, №12/12 от 19.12.2018, уступило ООО «РПК ПРОМ» право требования задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 19.06.2013, №610115075 от 18.09.2015, №610115046 от 17.06.2015, №610115031 от 24.04.2015, №610114069 от 02.04.2014, восстановленное определением 26.03.2018 , в общей сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

Определением суда от 31.01.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требования ООО «РПК ПРОМ» в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, пунктов 19, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров уступки права требования от 18.01.2017 и от 19.12.2018, установил, что Банк уступил ООО «РПК ПРОМ» право требования задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 19.06.2013, №610115075 от 18.09.2015, №610115046 от 17.06.2015, №610115031 от 24.04.2015, №610114069 от 02.04.2014 в размере, существовавшем на момент заключения договоров цессии. При этом в договорах цессии не указано, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в результате перехода прав по договорам о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц, ввиду чего цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки 

<

***>/И-1 от 03.06.2014, договору ипотеки 

<

***>/И-2 от 03.06.2014, договору ипотеки 

<

***>/И-4 от 24.04.2015, договору ипотеки 

<

***>/И-5 от 24.04.2015, договору залога №610115075/З-1 от 05.11.2015 г., договору залога №610115031/З-1 от 23.07.2015, имеется в конкурсной массе, в полном объеме не реализовано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Изложенные выше выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда, сделанном при разрешении вопроса об очередности погашения требований  ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, разрешая данный  вопрос, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспоренная конкурсным управляющим сделка между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой» признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу должника ООО «ПланетаСтрой».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим,  к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, как верно отмечено судом, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов при совокупности следующих обстоятельств: сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, заявителем возвращено в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

В силу абзаца 5 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Данные разъяснения подлежат применению в случае опаривания сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время,  положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не отменяют общего порядка включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, установленного в пункте 27 Постановления, и согласуется с ним, в том числе в части срока предъявления такого требования - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» – 05.06.2019, то есть по истечении установленного двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной   (21.01.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил к рассматриваемым правоотношения положения пунктов 27, 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о том, что, по мнению заявителя жалобы, двухмесячный срок предъявления восстановленного требования ПАО Сбербанк начинает течь с момента возврата в конкурсную массу взысканных денежных средств, т.е. с 17.04.2019, и не пропущен Банком,  подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в данном случае сделка – договор об отступном (передача векселя в размере 12 484 862 руб. 63 коп. в качестве погашения задолженности по договорам кредитной линии) признана недействительной, при этом, поскольку договор залога векселя не оспаривался, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника 20% стоимости имущества, полученного в качестве отступного по недействительной сделке – 2 496 972,53 руб.

В связи с тем, что заявление ПАО Сбербанк предъявлено в суд с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование может быть учтено только как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая статус кредитора как залогового, оно удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает момент, от которого начинает отсчитываться двухмесячный срок для заявления требования кредитора, не связывая его с моментом возврата имущества, а устанавливая обязанность по возврату имущества как обязательное условие для заявления своих требований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое  положение  залоговых кредиторов  при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приведенные выше разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-15976 от 01.12.2016, № 304-ЭС17-1382(8) от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что ПАО Сбербанк заявило свои требования, обеспеченные залогом, по истечении двухмесячного срока для включения в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако, его требования в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. подлежат учету отдельно и удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению №454008 от 10.10.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 по делу №А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выдать Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанк справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  уплаченной по платежному поручению № 454008 от 10.10.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                А.А. Пороник

                                                                                                ФИО1