Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15678/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2017 );

ответчик: Закрытое акционерное общество "БИОКАРД» (адрес:  Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>  );

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2021; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БИОКАД» (далее - ответчик) о взыскании 49 880 руб. задолженности и 332 714 руб. 62 коп. неустойки по договорам поставки № от 06.11.2018 № В-6080-2018 (далее – Договор 1), от 04.11.2018 №77 (далее – Договор 2).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалась для подготовки сторонами правовой позиции на иск.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания неустойки, заявив отказ от требования о взыскании неустойки, начисленной на платежи по ремонту оборудования, просил взыскать с ответчика 305 427 руб. 49 коп. неустойки.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнения исковых приняты судом к рассмотрению. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) 06.11.2018 заключен Договор 1, а 04.12.2018 - Договор 2, согласно которым поставщик передает в аренду кофемашины и осуществляет поставку кофе, кофейных напитков, по заявкам покупателя, а покупатель оплачивает поставленный товар и вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 2.4 Договоров поставщик обязан один раз в месяц осуществлять техническое обслуживание кофемашин и ремонт кофемашин, предоставленных в аренду. Техническое обслуживание и ремонт кофемашин осуществляется силами поставщика по заявкам покупателя, направляемым уполномоченными представителями покупателя по электронной почте в порядке, согласованном сторонами, для направления заявок на поставку товара.

Согласно пунктам 4.5 Договоров стороны пришли к соглашению, что цены, установленные в перечне товара, являющегося приложением № 1 к Договорам, включают в себя все транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением Договоров, расходы на установку и подключение кофемашин и расходы на ремонт и техническое обслуживание переданных во временное пользование кофемашин.

В соответствии с пунктами 5.3 Договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Истец  передал ответчику  в аренду по Договорам имущество согласно перечню.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы и общая задолженность по Договорам согласно счетам  на оплату №85 и 86 составляет 49 880 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из спорных Договоров 1 и 2, они содержит элементы договоров поставки и аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленной в материалы претензией №141 от 14.01.2021 с доказательством ее направления в адрес ответчика. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в Договорах нет ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Ответчик также полагает, что истцом неверно определена дата начала течения срока оплаты.

В соответствии с пунктами 4.2 Договоров оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на основании консолидированного счета  в течении 15 рабочих дней с момента получения оригинала консолидированного счета, но не позднее 51 дня с момента первой отгрузки за истекший календарный  период, но при условии получения покупателем оригинала консолидированного счета. Количество и цена поставляемого товара определяется по товарным накладным. 

Согласно пунктам 4.3 Договоров поставщик передает покупателю в аренду кофемашины. Арендная плата за каждую кофемашину устанавливается следующим образом; покупатель обязуется ежемесячно приобретать у поставщика не менее 15 кг. Товара категории «кофе» их ассортимента Приложения №1 на каждую арендуемую кофемашину и не менее 4 кг. Товара категории «кофе» из ассортимента приложения №1 на каждую арендованную машины, находящуюся в собственности покупателя, за исключением кофемашины Saeco TU 9014919067971, или оплачивает 8000 руб. в месяц за арендуемую машину за каждые невыбранные 15 кг. 

Согласно пунктам 4.3 Договоров поставщик передает покупателю в аренду кофемашины. Арендная плата за каждую кофемашину устанавливается следующим образом; покупатель обязуется ежемесячно приобретать у поставщика не менее 15 кг. Товара категории «кофе» их ассортимента Приложения №1 на каждую арендуемую кофемашину, или оплачивает 14 000 руб. в месяц за арендуемую машину за каждые невыбранные 15 кг. 

Факт заключения Договоров и передачи истцом кофемашин в пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия спорных Договоров с учетом положений статьи 431 ГК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования представляют собой плату за пользование ответчиком арендуемым оборудованием. Исходя из представленных товарных накладных, актов, счетов на оплату, за время действия Договоров, ответчиком неоднократно вносились арендные платежи в соответствии с порядком, установленным пунктами 4.1 и 4.3 Договоров.

Возражения ответчика относительно содержания и способа оформления представленных истцом документов, ошибок и разногласий, допущенных в таких документах, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, системность допущенных при составлении документов неточностей, указанное следует расценивать как сложившийся между сторонами допустимый обычай делового оборота, не опровергающий факта оказания соответствующих услуг истцом и их принятия ответчиком.

Вопреки доводам ответчика счета выставлены истцом в соответствии с положениями пунктов 3.4 Договора – в начале следующего месяца за прошлый месяц.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате платежей по Договорам в установленные сроки. Представленный расчет неустойки суд признал его арифметически правильным, соответствующим положениям  пунктов 5.3 Договоров и действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца в порядке и сроки, установленные Договорами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%, но не более 10%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом ограничения в 10% от суммы задолженности, примененного истцом при расчете, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; требования, предусмотренные частью 2 статьи 110 АПК РФ, сформулированы в целях установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 11.02.2021 , платежное поручение №10 от 11.02.2021 об оплате 15 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Истец пояснил и суд принял это пояснение, что в данном договоре указание на ООО «БОИКАД», а не ООО «БИОКАД» является опечаткой.

Учитывая, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БИОКАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 355 307 руб. 49 коп., в том числе 49 880 руб. задолженности, 305 427 руб. 49 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12 от 15.02.2021. 

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Куприянова Е.В.