АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3927/2024

29 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2024.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 27.05.2024, 27.06.2024, 29.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия ответчика и третьего лица.

ФИО1 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо согласилось с заявленными требованиями.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Управлением Росреестра по Республике Коми 08.02.2024 в отношении                     ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 15.05.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Таким образом, в период с 11.10.2021 по 15.05.2023 ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника ООО «ФСК».

Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что                     ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФСК» в связи с чем в отношении ответчика 12.03.2024 составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу №А29-16557/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 по делу №А42-465/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу №А82-5986/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 по делу №А31-1642/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05.09.2022.

Следовательно, повторным является совершение ФИО1 нарушений, совершенных с 27.07.2022 до истечения годичного срока после уплаты административного штрафа по делу №А29-16557/2022, но не ранее 05.04.2024.

1.                  В части нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

1.1.             Осуществление ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие действующего договора страхования.

Согласно пункту статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих: от 08.02.2021 № 60/21/177/00441 с ООО «МСГ» со сроком действия по 07.02.2022; от 16.02.2022 № СОАУ-11/2022-00001 с НКО ПОВС «Содружество» со сроком действия с 17.02.2022 по 16.02.2023.

В последующем договор страхования ФИО1 не заключался.

Таким образом, в период с 17.02.2023 по 15.05.2023 ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «ФСК» в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, что свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 Закона о банкротстве.

2.2. Расходование средств конкурсной массы на выплаты необоснованно привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 21.12.2022 № 120 с расчетного счета ООО «ФСК» произведен платеж ФИО3 на сумму 160 000 руб. с назначением «текущий платеж первой очереди. Судебные расходы по делу № А29-8292/2016 согласно договору от 03.02.2022 № 22/во за февраль-декабрь 2022 г.».

По заявлению на перевод от 14.11.2022 № 592 с расчетного счета ФИО1 произведен платеж ФИО4 на сумму 100 000 руб. с назначением «оплата по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг должнику ООО «ФСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-34749/2023), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО1 о признании обоснованным привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях договора от 03.02.2022 № 22/во об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-72416/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным привлечения ФИО4 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях договора от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг.

Отказывая в признании обоснованным привлечения ФИО3, ФИО4, суд исходил из наличия в штате должника бухгалтера ФИО4 и юриста ФИО5, то есть должник располагал штатными сотрудниками, обладающими подходящей квалификацией и реальной возможностью для выполнения работ, указанных в договоре от 03.02.2022 № 22/во об оказании юридических услуг, договоре от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств ООО «ФСК» от 07.03.2023 следует, что ФИО1 в свою пользу 14 и 15 ноября 2022 года перечислены в качестве возмещения судебных расходов по договору от 14.11.2022 денежные средства, ранее переведенные ФИО1 ФИО4

Таким образом, в ноябре-декабре 2022 года ФИО1 осуществила выплаты за счет конкурсной массы денежных средств привлеченных ею лиц ФИО3 и ФИО4 в отсутствие для этого правовых оснований.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном и неразумном расходовании средств конкурсной массы, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не требует дополнительного доказывания в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

1.3. Необоснованная выплата ФИО1 вознаграждения за ноябрь 2022 года.

Из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2023 следует, что с расчетного счета должника 07.11.2022 и 24.11.2022 на личный счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве вознаграждения за ноябрь 2022 года (2 операции по 15 тыс. руб.).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения. В рассматриваем случае имеет место несоблюдение конкурсным управляющим установленного порядка выплаты вознаграждения.

Вместе с тем выплата вознаграждения конкурсному управляющему за ноябрь 2022 года до истечения текущего месяца, не повлекла причинение убытков, иные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей. В деле о банкротстве ООО «ФСК» отсутствуют сведения об обращении кредиторов по текущим обязательствам с жалобами на действия ФИО1 при осуществлении ею расчетов по погашению текущих обязательств должника. Доказательств обратного не представлено. В этой связи суд признает правонарушение по данному эпизоду малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и не учитывает его при назначении наказания.

1.4. Нарушение порядка составления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В протоколе об административном правонарушении не конкретизирован отчет конкурсного управляющего, в котором не отражены необходимые сведения.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований, носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В этой связи судом исключается данное нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Республике Коми нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего судебного акта. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу №А29-8292/2016 (Ж-116419), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024. Указанными судебными актами удовлетворена жалоба кредитора ООО «Бетон-Инвест», действия ФИО1 признаны незаконными, повлекшими нарушение прав кредитора.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения о принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актах.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Правонарушение по своему составу является формальным, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц на обеспечение гарантий возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего. ФИО1 допущено неправомерное расходование средств конкурсной массы на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных ответчиком к участию в деле.

Указанные обстоятельства исключают наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением минимального наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

2.                  В части нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.06.2023 по делу №А29-8292/2016 (Ж-38934/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, а также постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024, признал неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего: на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 153 рублей 63 копейки, на организацию рабочих мест в размере 197 728 рублей 14 копеек, на копировально-множительные услуги в размере 150 102 рублей; всего на сумму 367 983 рубля 77 копеек, и взыскал указанную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника. Также суд признал необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «ФСК» индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору оказания услуг от 01.06.2022 № 06-22.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено документов в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание в размере                   20 153 рублей 63 копейки, а также не доказана обоснованность расходов на организацию рабочих мест (197 728 руб. 14 коп.) и расходов, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7 для оказания услуг по копированию документов (150 102 руб.).

Суды установили, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в качестве текущих платежей отражены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 92 045 руб. 28 коп., при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы только на сумму 72 399 руб. 65 коп., из которых оплата проезда на такси 16.03.2022 в размере 508 руб. признана не относимыми к делу расходами. Документов, подтверждающих несение расходов на сумму 19 645 руб. 63 коп. не представлено.

ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор на выполнение копировально-множительных услуг от 01.06.2022 № 06-22, которым предусмотрено оказание услуг в период с 01.06.2022 по 01.10.2022. По факту оказания услуг по договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 19.09.222, 23.09.2022, 01.11.2022 и 05.12.2022 на общую сумму 150 102 рубля.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие связь оказанных услуг с проведением процедуры банкротства ООО «ФСК», в том числе информация о документах, с которых были сняты копии. К моменту заключения договора от 01.06.2022 № 06-22 инвентаризация имущества должника проведена, часть имущества реализована, а дебиторская задолженность списана, реестр требований кредиторов закрыт, работники должника уволены.

Также ФИО1 издала приказ от 10.10.2021 № 1-К об организации рабочего места для конкурсного управляющего по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 6 («Универмаг Московский»), офис 661, площадью 6 квадратных метров, в целях хранения документов предприятия, проведения собраний кредиторов должника, организации ознакомления участвующих в деле лиц с материалами процедуры конкурсного производства. Данный приказ содержит положение о возмещении стоимости арендной платы в сумме 9612 рублей в месяц. К приказу также изданы изменения от 16.03.2022, в соответствии с которыми размер площади увеличен до 8 квадратных метров, стоимость арендной платы - до 12 816 рублей в месяц.

Кроме того, ФИО1 издан приказ от 25.03.2022 № 5-К об организации рабочего места для работника ФИО5 в этом же офисе площадью 5 квадратных метров, определено возмещение стоимости арендной платы в сумме 8010 рублей в месяц.

Суды признали обоснованными расходы по оплате аренды в размере 48 049 рублей 67 копеек, исходя из стоимости аренды 2 квадратных метров для хранения документации должника и 6 квадратных метров для проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами по ним (собрания 16.12.2021, 15.03.2022, 15.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022, 15.03.2022, 05.05.2023).

Оставшаяся часть расходов признана судами необоснованной в связи с недоказанностью их несения в целях процедуры банкротства ООО «ФСК».

Судами установлено, что согласно договору аренды от 14.05.2021 N 41343 офис 661, арендовался ФИО1 еще до утверждения ее конкурсным управляющим должником. После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ФСК» размер арендуемой площади не увеличился. Иного из материалов дела не следует.

В период с 10.10.2021 по 31.12.2022 в сопровождении ФИО1 находилось более 22 дел о банкротстве; адрес: город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, офис 661, указан во многих публикациях в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса, по которому ответчиком проводятся собрания кредиторов и осуществляется ознакомление с документами.

ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Атлант» в рамках дела № А29-15657/2018, также наняла ФИО5 по трудовому договору на вакансию секретаря. ФИО5 представляла интересы ответчика в рамках дел № А40-119202/2015, № А40-34313/2006 и № А40-241906/2020.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что спорное помещение офиса 661 использовалось не только в качестве рабочего места ФИО1 и ФИО5 в рамках процедуры банкротства ООО «ФСК».

Таким образом, судами расходы ФИО1 в общей сумме 367 983 руб. 77 коп. признаны необоснованными.

Данные нарушения Управлением Росреестра по Республике Коми квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФИО1 считается привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период с 27.07.2022 по 05.04.2024.

Нарушения, связанные с оказанием услуг ИП ФИО7 на сумму 150 102 руб.  вытекают из актов оказанных услуг от 19.09.2022, 23.09.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, то есть за период, когда ФИО1 была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Период образования необоснованных расходов, период расходования средств конкурсной массы в сумме 20 153 руб. 63 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание), а также в сумме 197 728 руб. 14 коп. (аренда помещения) Управлением Росреестра по Республике Коми не разграничен.

Вместе с тем из представленных документов следует, что значительная часть этих расходов была понесена в период, когда ФИО1 считалась подвергнутой административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, данные действия должны были быть квалифицированы Управлением Росреестра по Республике Коми по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушений, допущенных после 27.07.2022).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу привлечение арбитражных управляющих по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии в их действиях признаков части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не нарушает прав этих лиц, поскольку в такой ситуации назначается более мягкое наказание (штраф или предупреждение вместо дисквалификации).

Вместе с тем в данном случае Управление Росреестра по Республике Коми обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Соответственно часть нарушений, отраженных в протоколе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должна была быть включена в протокол, составленный по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде дисквалификации за нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2024 № 00101124.

Соответственно рассмотрение нарушений, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к нарушению ее прав, поскольку такие действия должны были бы охватываться одним составом правонарушения, а не двумя, как предлагает Управление Росреестра по Республике Коми.

При таких обстоятельствах суд исключает нарушения, отраженные в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 12.03.2024 № 00091124, поскольку Управлением Росреестра по Республике Коми действия ФИО1 квалифицированы неверно, что ухудшает ее процессуальное положение. Суд при этом исходит также из того, что материалы дела позволяют сделать однозначный вывод, что часть действий ФИО1 подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, период совершения остальных нарушений по имеющимся документам  установить невозможно.

Аналогичным образом суд исключает нарушение, отраженное в пункте 3 протокола, касающееся нарушений при составлении отчета конкурсного управляющего от 07.03.2023. Данное нарушение также подлежало отражению в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2024 № 00101124.

2. Нарушение порядка перечисления денежных средств на личный счет                       ФИО1

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2023, с расчетного счета должника 13.04.2022 на личный счет ФИО1 перечислено 30 000 руб. в качестве вознаграждения за апрель 2022 года, а также денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «в подотчет конкурсному управляющему на оплату судебных расходов по делу А29-8292/2016 за апрель 2022 г.».

Законом о банкротстве не предусмотрено получение конкурсным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве авансом или в качестве предоплаты.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Все расчеты в ходе конкурсного производства, в том числе, по текущим обязательствам, должны осуществляется исключительно через расчетный счет должника. Это обеспечивает прозрачность и контроль со стороны суда и кредиторов за поступлением и расходованием денежных средств должника, соблюдением очередности исполнения обязательств.

Вместе с тем выплата вознаграждения конкурсному управляющему до истечения текущего месяца, не повлекла причинение убытков, иные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей. В деле о банкротстве ООО «ФСК» отсутствуют сведения об обращении кредиторов по текущим обязательствам с жалобами на действия ФИО1 при осуществлении ею расчетов по погашению текущих обязательств должника. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, поскольку с расчетного счета должника в пользу ФИО1 и ФИО8 выплачено в общей сумме 1 079 071,05 руб., оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве дана на сумму 550 194,31 руб. (определение суда от 22.06.2023), суд приходит к выводу, что перечисление в апреле 2022 года денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 руб. «под отчет» может быть квалифицировано в качестве малозначительного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

В анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Суд при этом учитывает, что ФИО1 за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК», настоящим судебным актом привлекается к административной ответственности в виде дисквалификации, применение дополнительно штрафных санкций будет носит избыточный характер. За допущенные нарушения с ФИО1 взысканы документально неподтвержденные расходы в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ с учетом внесенных в нее изменений не принимается, поскольку в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН: 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов