ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А41-43719/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1»: не явился 

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области: ФИО1 д. от 22.12.23, ФИО2 д. от 09.01.24

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г.

по делу № А41-43719/23

по заявлению ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 14-33/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (далее – ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 14-33/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-43719/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2022 № 14-33/11, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  в виде штрафа на сумму 20.243.498 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 167.418.827 руб., пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 80.950.403 руб. 08 коп.

Решением УФНС по Московской области от 10.10.2022 № 07-12/068779@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 27.06.2022 № 14-33/11 отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10.663.258 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ГК «Кодекс».

В отношении контрагента ГК «Кодекс» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, протоколы осмотров, протоколы выемки.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (вхождение заявителя в ГК «Кодекс», фактическое управление деятельностью общества велось на серверах ГК «Кодекс», подконтрольность общества ГК «Кодекс», наличие общего доступа к бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности ко всем организациям ГК, самостоятельная деятельность общества по подбору персонала, наличие копий договоров и первичных документов, карточек контрагентов и уставных документов в отношении сомнительных контрагентов, реестров платежей, заявок на счет-фактуры между организациями ГК, направление документов не в периоды, предшествующие сделкам и их реализации или даты подписания первичных документов, а в период подготовки отчетности по НДС, а также в последующее время для подготовки документов по требованиям налоговых органов, отражение информации во входящих письмах по вопросам «закрывающих документов» (заполненные заявки на счет-фактуры), информацию о суммах задолженности по подготовленным счетам-фактурам, а также сканированные оттиски печатей и документы с образцами подписей должностных лиц по спорным контрагентам и организациям ГК «КОДЕКС», отсутствие деловой переписки, характерной для хозяйствующих субъектов, наличие обстоятельств, указывающих на участие организации в идентичных операциях схемного характера с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций и ухода от налогообложения в крупных размерах, фиктивность сделок с группой спорных контрагентов, составление договоров с сомнительными контрагентами ненадлежащим образом, отсутствие первичных учетных документов по поставкам товара, учет заявителем нереальных товаров, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств через подконтрольных индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы, совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов, отсутствие сформированного источника налоговых вычетов, наличие «налоговых разрывов», отсутствие трудовых и материальных ресурсов, исключение большинства компаний из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, неявка на допросы сотрудников спорных контрагентов в качестве свидетелей по вызовам налогового органа, непредставление документов по требованиям налогового органа, дача сотрудников спорных контрагентов неполных и противоречивых показаний на допросах в налоговом органе, отсутствие реальности сделок), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате создания формального документооборота заявителя со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией вынесено два разных решения, на допущение процедурных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, на то, что суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания, доначисленные в качестве внереализационных доходов, подлежали определению расчетным путем, на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие у общества кредиторской задолженности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на то, что согласно заключению эксперта, изготовленного в рамках уголовного дела, сумма действительной недоимки погашена обвиняемым в полном объеме, в связи с чем дополнительные налоговые начисления не отвечают действительному размеру налоговых обязательств общества.

Довод кассационной жалобы о несоответствии действительного размера налоговых обязательств общества, отраженных в оспариваемом решении, действительному размеру налоговых обязательств общества, указанных в заключении эксперта в рамках уголовного дела, опровергается установленными налоговым органом и судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о правомерности таких доначислений. Кроме того, вопреки данному доводу жалобы указанное заключение изготовлено после проведения налоговым органом контрольных мероприятий, соответственно, надлежащая оценка заключению инспекцией не дана. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. по делу № А41-43719/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная