Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3750/2017

г. Липецк

09 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   09.01.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Хлебниковой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита»,               г. Липецк   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапавто»,                       с. Сырское, Липецкого района, Липецкой области    

о взыскании 9 990 000 руб.,   

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – конкурсного управляющего (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2017 года, определение от 10.02.2017 года по делу                               № А36-2246/2016),        

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (сведения из ЕГРЮЛ от 30.03.2017 года, решение единственного участника № 14/06/16 от 14.06.2016 года), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью                                      «Липецкхимзащита » (далее – ООО «Липецкхимзащита»), обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с                         ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Джапавто»                  (далее – ООО «Джапавто»), неосновательного обогащения в сумме                      11 490 000 руб. (т. 1, л.д. 3,4).

Определением от 10.04.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1). 

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель ООО                   «Липецкхимзащита» заявил о частичном отказе от требования в сумме 1 500 000 руб. и просил суд взыскать с ООО «Джапавто» неосновательное обогащение в сумме 9 990 000 руб. (см. мотивированный отказ от иска в части № 16 от 25.10.2017 года, т. 3, л.д. 3).    

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял отказ от требования и прекратил производство по делу в части взыскания                    неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. (т. 3, л.д. 19). 

В настоящем судебном заседании представитель ООО                              «Липецкхимзащита» поддержал требование в полном объеме по                  основаниям, изложенным в исковом заявлении № 16 от 24.03.2017 года и дополнениях к нему № 1 от 05.07.2017 года, от 31.07.2017 года, от 16.10.2017 года, № 1 от 24.10.2017 года, пояснив, что в период с       25.04.2014 года по 22.04.2016 года  истцом в пользу ООО «Джапавто»                были перечислены денежные средства в сумме 9 990 000 руб. При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо                       доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ (оказания услуг) в интересах истца, а также иные основания для перечисления                 денежных средств в указанной сумме, в связи с чем они были получены ООО «Джапавто» неосновательно (т. 1, л.д. 3,4, 113; т. 2, л.д. 103,104, 121; т. 3, л.д. 2).   

Представитель ООО «Джапавто» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2017 года и           дополнениях к нему № 310 от 01.08.2017 года, № 342 от 28.08.2017 года,     № 403 от 19.10.2017 года, № 414 от 25.10.2017 года, № 476 от                      05.12.2017 года, указав, что перечисление истцом денежных средств во взыскиваемой сумме было произведено во исполнение заключенных ранее между сторонами краткосрочных договоров займа, на основании которых                  ООО «Липецкхимзащита» были получены денежные средства на              общую сумму 12 600 000 руб., в связи с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло (т. 1, л.д. 35-37; т. 2, л.д. 107,108, 117,118, 125-127; т. 3, л.д. 4,5).  

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений             № 6 от 25.04.2014 года на сумму 2 500 000 руб., № 364 от 25.04.2014 года на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 29.04.2014 года на сумму 2 000 000 руб.,   № 476 от 17.06.2014 года на сумму 2 000 000 руб., № 510 от                         26.06.2014 года на сумму 265 000 руб., № 262 от 22.04.2016 года на сумму 2 225 000 руб. ООО «Липецкхимзащита» перечислило ООО «Джапавто» денежные средства в общей сумме 9 990 000 руб. в качестве оплаты за        материалы (т. 1, л.д. 43, 44, 48, 52, 56, 70).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками            ПАО «Сбербанк» № 270-02Н-03-40/22398 от 06.06.2017 года с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» за период с 10.10.2013 года по дату                     закрытия – 27.05.2016 года, а также АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года и ПАО «Промсвязьбанк» за период с 10.10.2013 года по 07.06.2016 года и ответчиком не оспариваются (т. 1,    л.д. 77-86).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 года по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано                          несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное                производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 18,19). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                       10.02.2017 года по делу №А36-2246/2016 в качестве конкурсного                    управляющего ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (т. 1, л.д. 20).

28 февраля 2017 года ООО «Липецкхимзащита» в адрес                    ООО «Джапавто» была направлена претензия № 4 от 22.02.2017 года,         содержащая требование о перечислении денежных средств в сумме 11 490 000 руб. (л.д. 14-17). Между тем, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, а содержащееся в ней требование без                             удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 9 990 000 руб.                     (с учетом частичного отказа от требования) были перечислены в адрес ООО «Джапавто» при отсутствии договорных отношений, а также факта поставки товара, выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в                       интересах  истца, ООО «Липецкхимзащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                           требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 9 990 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в              полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и                обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без                 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно                       приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное                            обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,     применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений,  содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49                «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества; 

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого                  лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны                      ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со         стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой                       уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет                      имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что           вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при                           расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по               договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности             договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства                         обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах                              возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного             Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от                  29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с       особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из                    объективной невозможности доказывания факта отсутствия                               правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.    

В обоснование своих доводов относительно того, что перечисление ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 9 990 000 руб. было произведено в рамках заключенных между сторонами договоров займа, по которым ранее ответчиком на расчетный счет истца были перечислены  денежные средства в сумме 12 600 000 руб. ООО «Джапавто» в материалы дела были представлены следующие доказательства: 

1) договоры денежного займа от 24.04.2014 года, от 24.06.2014 года, от 28.04.2014 года, от 11.06.2014 года, от 07.08.2014 года, от                   08.09.2014 года, от 12.11.2014 года;

2) платежные поручения о перечислении денежных средств истцу           № 779 от 24.04.2014 года, № 1162 от 24.06.2014 года, № 797 от              28.04.2014 года, № 1096 от 11.06.2014 года, № 1479 от 07.08.2014 года,               № 1718 от 08.09.2014 года, № 2202 от 12.11.2014 года на общую сумму 12 600 000 руб.;  

3) письма об изменении назначения платежей от 24.04.2014 года, от 24.06.2014 года, от 28.04.2014 года, от 11.06.2014 года, от 07.08.2014 года, от 08.09.2014 года, от 12.11.2014 года (т. 1, л.д. 40-42, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 60-62, 64-66).        

Факт списания денежных средств в указанной сумме с расчетного  счета ответчика подтверждается копиями выписок с лицевого счета            ООО «Джапавто», поступление их на счет истца последним не                       оспаривалось.  

В силу статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правилами осуществления перевода денежных средств,                            утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № З83-П, установлены требования к содержанию платежных поручений.

Согласно Приложению 1 к указанному положению и примечанию к нему в отношении реквизита «назначение платежа» указываются                         назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая                  необходимая информация, в том числе в соответствии с                                           законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из назначения вышеуказанных платежей, произведенных ООО          «Джапавто» в период с 24.04.2014 года по 12.11.2014 года на общую сумму 11 100 000 руб. (без учета оплаты в сумме 1 500 000 руб., которая была возвращена истцом в связи с невозможностью поставки автомобиля,                          см. платежное поручение № 768 от 22.10.2014 года, т. 1, л.д. 63)                         усматривается, что оплата производилась за автомобили по Договорам купли-продажи № 86, № 87 от 24.04.2014 года, № 107 от 24.06.2014 года, № 88 от 28.04.2014 года, № 94 от 11.06.2014 года, № 128 от                          07.08.2014 года, № 312 от 12.11.2014 года (т. 1, л.д. 41, 46, 50, 54,                       58, 65).      

В назначении названных платежей отсутствовала какая-либо                  информация, позволяющая отнести произведенные оплаты к                                 представленным ответчиком Договорам денежного займа (реквизиты         ФИО4 займа, природа денежных средств – заемные средства и др.).   

Указанные договоры купли-продажи от ответчика в материалы дела также не поступили.     

В обоснование изменения назначения платежей ответчиком в                    материалы дела  были представлены письма от 24.04.2014 года, от 24.06.2014 года, от 28.04.2014 года, от 11.06.2014 года, от 07.08.2014 года, от 12.11.2014 года  (т. 1, л.д. 42, 47, 51, 55, 59, 66), согласно которым                ООО «Джапавто» просило считать перечисленные денежные средства в сумме 11 100 000 руб. как платежи по Договорам денежного займа от 24.04.2014 года, от 24.06.2014 года, от 28.04.2014 года, от 11.06.2014 года, от 07.08.2014 года, от 12.11.2014 года (т. 1, л.д. 40, 45, 49, 53, 57, 64).          

Принимая во внимание, что оплата в сумме 1 500 000 руб.,                 произведенная ответчиком на основании платежного поручения № 1718 от 08.09.2014 года, была ему возвращена истцом в связи с невозможностью поставки автомобиля и не является предметом спора (суд принял отказ истце от требования в указанной части, т. 3, л.д. 3,19) судом не                     учитываются  также Договор денежного займа от 08.09.2014 года и письмо от 08.09.2014 года (т. 1, л.д. 60,62).   

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года            № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе          допускаются исправления, если иное не установлено федеральными              законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц,            составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для                  идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на                основании письма, направленного контрагенту, не противоречит                   действующему законодательству. 

Изменение назначения платежей без согласия контрагента не              предусмотрено.   

На трех из шести письмах об изменении назначения платежей                       (от 24.04.2014 года, от 28.04.2014 года, 11.06.2014 года) имеется отметка, свидетельствующая об их получении нарочно единоличным                                  исполнительным органом ООО «Липецкхимзащита» директором                   ФИО3 в день их оформления.

Доказательства уведомления истца об изменении назначения                    платежей, произведенных по платежным поручениям № 1162 от                 24.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб., № 1479 от 07.06.2014 года на сумму 600 000 руб., № 2202 от 12.11.2014 года на сумму 1 500 000 руб., в том числе путем вручения писем от 24.06.2014 года, от 07.08.2014 года и от 12.11.2014 года, в материалах дела отсутствуют.     

Таким образом, согласие истца на изменение назначения данных          платежей в установленном порядке ответчиком получено не было.    

Более того, проанализировав указанные документы, арбитражный суд полагает, что совокупность имеющихся в настоящем деле                             обстоятельств, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное и систематическое изменение назначения                   платежей в день их совершения, произведенных в разные периоды времени (согласно указанным письмам истец заявил об изменении назначения всех шести спорных платежей, т.е. ни в одном из оформленных платежных           документов им первоначально не было указано верное назначение), а             также получение нарочно соответствующих писем в день их оформления законным представителем истца, не позволяет арбитражному суду  сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае бухгалтерской ошибки                    (аналогичный подход к оценке указанных доказательств содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016г. № 308-ЭС16-7060 по делу №А32-16155/2011).  

Уведомления об изменении назначения платежей на сумму                 11 100 000 руб. в банк плательщика ООО «Джапавто» не направлялись. Согласно представленным ответчикам выпискам из лицевого счета в             качестве назначения платежей указана оплата за автомобили (т. 1,                         л.д. 94-110).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные  ООО «Джапавто» платежные поручения и письма ответчика не могут быть  приняты судом в качестве безусловного подтверждения перечисления ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в рамках ФИО4 займа в сумме 11 100 000 руб.  

Следовательно, данные документы не влекут возникновение у           истца обязательств по возврату спорных денежных средств в качестве                заемных.       

В представленных истцом платежных документах на сумму               9 990 000 руб. в назначении платежей также отсутствует информация о том, что указанные денежные средства перечисляются ответчику в                      качестве возврата ранее предоставленных займов.  

Кроем того суд полагает необходимым отметить, что перечисление истцом денежных средств в сумме 2 225 000 руб. по платежному                     поручению № 262 было произведено после поступления в арбитражный суд заявления о признании  ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству (15.04.2016 года), т.е. в период                                подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если                   соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516                      Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую            деятельность, все хозяйственные операции, в том числе и по договора  займа, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Согласно отчету по проводкам ООО «Липецкхимзащита» за период с 24.04.2014 года по 12.11.2014 года, исходя из назначения спорных                 платежей и ранее установленных судом обстоятельств, поступившие от  ответчика оплаты были квалифицированы как оплаты (авансы) и                     корреспондировались со счета 51 (расчетный счет) на счет 62.02 (расчеты по авансам полученным) (т. 3, л.д. 6-12).

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 66.01 (краткосрочные кредиты), 66.02 (проценты по краткосрочным                кредитам), 66.03 (краткосрочные займы) и 66.04 (проценты по                          краткосрочным займам) за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года не усматривается, что между сторонами имелись правоотношения,                      вытекающие из заключения договоров займа или кредита (т. 3, л.д. 13-16).

В свою очередь поступившие от ООО «Липецкхимзащита» денежные средства были отражены ответчиком на счете 58.03 (предоставленные  займы) (т. 2, л.д. 141-144, 153-156).   

При этом суд полагает необходимым отметить, что отражение для         целей бухгалтерского учета сторонами поступивших друг от друга                     денежных средств на соответствующих субсчетах счета 62 (Расчеты с             покупателями и заказчиками) или счета 58 «Финансовые вложения» не  изменяет назначения (природы) данных платежей.  

Само по себе отсутствие указания в бухгалтерской отчетности на наличие (отсутствие) задолженности, отражение или неотражение наличия факта поставки товара (оказания услуг) может свидетельствовать о            нарушении правил и (или) порядка ведения такой отчетности, но не                  является бесспорным доказательством наличия или отсутствия                         задолженности и (или) правовых основания для поступления денежных средств.     

В связи с этим, представленные ООО «Джапавто» бухгалтерские              документы не могут быть приняты судом в качестве объективных и              достоверных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика правовых основания для получения денежных средств в сумме 9 990 000 руб., перечисленной истцом.         

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными                 судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену         существовавшего между ними первоначального обязательства другим                    обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального                              обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим                      обязательством с одновременным прекращением первоначального                      обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены              совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности                            невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Между тем, соглашения, достигнутые между ООО «Джапавто» и       ООО «Липецкхимзащита», облаченные в форму представленных в                  материалы дела ответчиком ФИО4 займа, такого условия не                      содержат.

Анализ условий ФИО4 денежного займа от 24.04.2014 года, от 24.06.2014 года, от 28.04.2014 года, от 11.06.2014 года, от 07.08.2014 года, от 12.11.2014 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также иных представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили договоры займа, которые по своей правовой природе являются самостоятельными сделками и не прекращают                       обязательств сторон по поставке товаров (автомобилей) по договорам  купли-продажи.  

В связи с этим, довод ООО «Джапавто» относительно прекращения           обязательств истца по поставке товаров путем новирования их в заемные                      обязательства является несостоятельным и подлежит отклонению.   

Заключение договора займа автоматически не прекращает                           обязательства, возникшие ранее между контрагентами по иным сделкам.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными            правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского           кодекса РФ). 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Джапавто» в                материалы дела не были представлены какие-либо доказательства,              свидетельствующие о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договоров купли-продажи автомобилей и по поставке материалов, одним из способов, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ (надлежащее исполнение, представление отступного, новация, прощение долга, невозможность исполнения, совпадением должника и кредитора в одном лице и др.).       

Доказательства, подтверждающие осуществление сторонами зачета встречных однородных требований, вытекающих из вышеприведенных сделок, также являющего в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ              одним из способов прекращения обязательств, в материалах дела                     отсутствуют.   

В назначении платежей, произведенных истцом на сумму                        9 990 000 руб. и ответчиком на сумму 11 100 000 руб. отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела копии ФИО4 № 134 от            13.05.2016 года, № 161 от 01.06.2016 года, актов-приема передачи                    автомобилей и товарных накладных, оформленных в указанные даты, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и взаимосвязи,                  принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, а также учитывая более высокие стандарты доказывания, применяемые в  делах о банкротстве при определении обязательств должника,                           арбитражный суд критически оценивает представленные ООО «Джапавто» доказательства, которые не образуют непротиворечивую                                    последовательную совокупность, свидетельствующую о наличии у                  последнего правовых оснований для получения денежных средств в сумме 9 990 000 руб. 

Как было отмечено ранее, факт перечисления истцом ответчику                спорных денежных средств в сумме 9 990 000 руб. подтверждается                   представленным в материалы дела платежным поручением, а также       выписками с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита».  

В качестве оснований платежей в названных платежных поручениях             указано: «оплата за материалы». 

Однако согласно утверждению конкурсного управляющего какие-либо договоры на поставку материалов между сторонами не заключались, передача товара не производилась.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при                разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все                           доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом         исследования в судебном заседании, не могут быть положены                              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, ООО «Джапавто» в материалы дела не представило                 доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами                        договорных отношений по поставке материалов, а также не подтвердило иными доказательствами непосредственно факт поставки истцу товара в количестве (объеме), соответствующем сумме денежных средств,                       полученных от истца.    

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без                 правовых оснований, в связи с этим являются неосновательным                    обогащением последнего и в силу части 1 статьи 1102 Гражданского           кодекса РФ подлежат возврату ООО «Липецкхимзащита».   

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                        участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                      доказательств, обосновывающих представленные возражения                                  относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства поставки истцу строительных или                       иных материалов на указанную сумму, предъявленную к взысканию в       судебном порядке, равно как и оказания последнему иных услуг на сумму                          9 990 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                   перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 990 000 руб.

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет не оспорил, доказательства возврата денежных средств суду не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо, не                                реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им                                 соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил                     доказательств, подтверждающих выполнение им работ (оказание услуг) в    интересах истца на взыскиваемую или на меньшую сумму.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,                      предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы    дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование ООО «Липецкхимзащита» о взыскании с                                ООО «Джапавто» неосновательного обогащения в сумме 9 990 000 руб.           является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска –                      9 990 000 руб. составляет 72 950 руб. исходя из следующего расчета (9 990 000 руб. – 2 000 000 руб.) х 0,5 % + 33 000 руб. 

Арбитражный суд при принятии искового заявления и                                возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при             рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований       после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом              исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная       взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в                   удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в                федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном                порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход                        федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных                    исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты                              государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                      требование ООО «Липецкхимзащита» было удовлетворено судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с                  ООО «Джапавто» в доход федерального бюджета в сумме 72 950 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Джапавто»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с                      ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 990 000 руб.                                      неосновательного обогащения.  

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Джапавто»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 950 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.

Судья                                                                                      Малышев Я.С.