АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-56430/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 (01- 7/СМУ-СД), от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» тараниной О.А. (доверенность от 09.01.2024       № 01-01-Д),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» на решение Арбитражного суда города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу               № А56-56430/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», адрес: 197022,              

<

...>, лит. В, пом. 3-Н, комн. 61 (часть оф. № 200), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, комн. 88, раб. место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 2 594 665,43 руб. задолженности и 77 839,96 руб.  неустойки по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 14.11.2019 № 984-СД-21-IV-32-СМУ (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска Обществу отказать.  

Податель жалобы утверждает, что задолженность перед Обществом отсутствует, поскольку погашена путем зачета по встречным денежным требованиям в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору от 19.01.2017 № 361-СД-20-П-СМУ (далее – Договор от 19.01.2017), на основании направленного ему уведомления от 05.07.2023. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен Договор на производство строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района «Северная долина». Изменение проектных решений - IV этап - жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21 (восточнее дома 277, литера Б, по ул. Шишкина (21-1)» (пункт 1.1 Договора).

В разделе 5 Договора стороны предусмотрели условия резервирования денежных средств и порядок их выплаты подрядчику.

Согласно пункту 5.1 Договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Выплата резервирования осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также его расходов на устранение недостатков в работах,  обнаруженных до даты платежа.

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинала) и/ или договора страхования надежной страховой компании Российской Федерации, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. 

Между Обществом и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерба на период после пусковых гарантийных обязательств) от 28.02.2023                         № 23180180W0476.

В соответствии с итоговым актом сдачи-приемки результатов работ от 16.11.2022 генподрядчик принял в общем объеме работы на сумму                          51 775 461,82 руб., из них сумма резервирования составила 2 588 773,09 руб.

Общество, посчитав наступившими условия выплаты зарезервированных денежных средств, предоставило генподрядчику документальные подтверждения и счет на оплату от 02.03.2023 № 5 (письмом от 02.03.2023 № 7; Управлением получено 03.03.2023). 

По расчету Общества, зарезервированные денежные средства  в размере  2 588 773,09 руб. подлежали выплате Управлением 20.03.2023. Кроме того, за Управлением согласно акту от 15.06.2022 числится задолженность за выполненные работы в размере 5 892,34 руб. Таким образом, Обществом определена сумма задолженности Управления в размере 2 594 665,43 руб. 

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы. 

Общество за нарушение срока выплаты суммы 2 588 773,09 руб. начислило Управлению 77 839,96 руб. пеней. 

Претензия от 15.05.2023 № 77 с требованием об уплате задолженности и пеней оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Суд первой инстанции тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, признал решение суда первой инстанции правомерным.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условие о гарантийном удержании представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций факт выполнения Обществом обязательств по Договору признан подтвержденным материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2022, подписанным без замечаний, подписанными сторонами актами сверок расчетов от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

Управление наступление срока выплаты гарантийного удержания не оспаривает, однако настаивает на правомерности произведенного зачета встречных требований  с Обществом по Договору от 19.01.2017. 

Исследовав доводы Управления о проведенном им зачете встречных требований, суды установили, что между Управлением (генподрядчиком ) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор от 19.01.2017, по условиям которого Общество по заданию генподрядчика выполняло своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>).

Согласно пункту 7.2 Договора от 19.1.2017 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки. 

Итоговый акт сдачи-приемки подписан сторонами 14.05.2019, следовательно, гарантийный срок по этому договору не истек.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

 Управление заявило, что работы по Договору от 19.01.2017 были выполнены подрядчиком с нарушениями требований по качеству. По гарантийному случаю был составлен с участием представителя подрядчика акт рекламации 02.09.2022, где указано на прорыв трубопроводов главных стояков горячего водоснабжения (далее – ГВС) и установлен срок устранения недостатков  - до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.4 Договора от 19.01.2017 в случае если подрядчик не устранил последствия некачественно выполненных работ в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, то генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов).

Поскольку Обществом не были устранены недостатки работ по замене участков трубопроводов из полипропиленовых и стальных труб и других элементов системы водоснабжения, то их устранение было осуществлено силами третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресурс», привлеченного эксплуатирующей организацией  – ООО «Эксплуатация ГС-СПб» по согласованию с застройщиком – ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик».

Застройщик в претензионном порядке потребовал возместить                                 6 074 422,75 руб.  расходов, понесенных в связи с устранением недостатков по замене труб системы ГВС в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,                Заречная ул.,  д. 45, корп. 2. 

Управление, в конечном итоге компенсировав указанные расходы, посчитало возможным зачесть их в счет гарантийного удержания по Договору, о чем направило Обществу уведомление.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами исследованы представленные Управлением заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 20.10.2022 № 73/20/12-СТЭ, акт рекламации от 02.09.2022, подписанный Обществом, документы, представленные в подтверждение несения расходов по замене труб ГВС.

Общество, не согласное с тем, что расходы возникли по его вине, представило заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.03.2023 № ВР 23/26-ТИ, с выводами о том, что растрескивание внутреннего слоя трубы (№ 2) имеет вид, характерный для термомеханической деструкции материала, обусловленной воздействием на него в процессе эксплуатации чрезмерно высокой температуры и давления в системе ГВС. Общество в письме от 10.07.2023 № 90 уведомляло Управление о своих возражениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управлением не доказана вина Общества, а подрядчик, напротив, совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации объекта. 

При таких обстоятельствах суды признали зачет несостоявшимся, а требования Общества об уплате задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер начисленных, предъявленных ко взысканию Обществом пеней проверен судами, признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поэтому требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-56430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина