Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 298282/2023-114-605

08 февраля 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен          08 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (ИНН 

<

***>)

к ответчику  ООО «Матен» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 04.10.2022г

от ответчика – ФИО3  по дов. от 03.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Матен» о взыскании задолженности по договорам: от 25.01.2023 №17710023340170000131/16/5-Т, от 20.04.2023 №17710023340170000101/16, от 20.04.2023 №17710023340170000131/16/5, от 20.04.2023г.  №17710023340170000131/16/З-Э в размере  2.775.382,29 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 422.729,74 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик размер задолженности признал, в части взыскания неустойки ответчик  ходатайствовал о снижении ее размера, ссылаясь на то, что неустойка в размере  422.729,74 руб.  является завышенной  и ее  выплата будет иметь  негативные последствия  в силу нарастающей инфляционной напряженности, послужившей  причиной  задержки выплаты обязательств  по основному долгу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: теплоснабжения от 25.01.2023 №17710023340170000131/16/5-Т (далее –договор 1), на возмещение расходов за коммунально-эксплуатационные услуги от 20.04.2023 №17710023340170000101/16 (далее  - договор 2), на возмещение  расходов за коммунально-эксплуатационные услуги от 20.04.2023 №17710023340170000131/16/5 (далее  - договор 3), на возмещение расходов  по электроснабжению  от 20.04.2023г.  №17710023340170000131/16/З-Э (далее  - договор).

Так, за период апрель 2023 (договор 1), с февраля по март 2023 (договор 2), апрель –по октябрь 2023 ( договор 3), март –сентябрь 2023 (договор4) истец  оказал ответчику услуги на сумму 2.775.382руб.29коп., что подтверждается счетами и актами о сдачи-приемки, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета  на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 2.775.382руб.29коп,. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 2.775.382руб.29коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

За неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  обязательств по договорам, истец в силу  п. 4.2,п. 6.1 заключенных между сторонами договоров, вправе  требовать от ответчика  уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день  просрочки  исполнения обязательства.

Истцом представлен письменный расчет неустойки, размер которой по состоянию  на 11.12. 2023г.  составил 422.729,74руб.

Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование доводов о снижении  неустойки не могут являться основанием  для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст.106, 110 АПК РФ судебные  расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Матен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (ИНН 

<

***>) 2.775.382руб.29коп. долга, 422.729руб.74коп. неустойки, всего 3.198.112руб.03коп., а также 38.991руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                                Н.П. Тевелева