Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1289/2025

г. Благовещенск

03 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.06.2025. Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурпромстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 148 997,42 руб.

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области общества с ограниченной ответственностью «Амурпромстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Амурпромстроймонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер»  (далее – ответчик, ООО «Амурполимер») о взыскании задолженности по договорам № 049СМР/СП/06/07/23/ОВ ОТ 09.07.2023, №ГТ/СП/2023/186/ВК от 01.08.2023, №ГТ/СП/2023/187/ИТП от 01.08.2023 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ в размере 273 649 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 17.02.2025 в размере      135 729,90 руб., а так же неустойки на сумму задолженности 273 649 руб., начиная с 18.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ по спорным договорам.

Определением от 27.02.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 20.05.2025 стороны не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2023 по 14.05.2025 в размере                 148 997,29 руб., указав, что основной долг оплачен ООО «Амурполимер» платежными поручениями от 14.03.2025 и 14.05.2025.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части основного долга и уточнение требований в части неустойки к рассмотрению.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность по договорам № 049СМР/СП/06/07/23/ОВ от 09.07.2023, №ГТ/СП/2023/186/ВК от 01.08.2023, №ГТ/СП/2023/187/ИТП от 01.08.2023 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ отсутствует, представил для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов за период 01.01.2023 по 02.04.2025, платежные поручения о перечислении денежных средств по спорным договорам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 03.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурпромстроймонтаж» (подрядчик) и  ООО «Амурполимер» (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных строительно-монтажных работ: № 049СМР/СП/06/07/23/ОВ от 09.07.2023, №ГТ/СП/2023/186/ВК от 01.08.2023, №ГТ/СП/2023/187/ИТП от 01.08.2023.

Подрядчиком работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами документами (справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи КС-2, КС-3).

Поскольку заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы истец 31.01.2025 направил ответчику претензию о погашении задолженности, не исполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024 за ответчиком по указанным договорам имелась задолженность по оплате в размере 273 649,80 руб.

Платежными поручениями №35 от 14.03.2025 и № 70 от 14.05.2025 ответчик указанную задолженность погасил, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Как следует из положений ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.          Поскольку заявленный ООО «Амурпромстроймонтаж» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 330 Г РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 спорных договоров установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  11.10.2023 по 14.05.2025 в размере 148 997,29 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

По расчету суда неустойка за период с 11.10.2023 по 14.05.2025 составила                148 893,72 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами  с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2023 по 14.05.2025 в размере 148 893,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с чем, вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Ввиду погашения ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Исчисленный размер госпошлины с суммы уточненных требований (с учетом суммы основного долга 422 646,42 руб.) составляет 26 132 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 25 469 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в части неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 25 463,77 руб., в доход федерального бюджета госпошлина 663 руб.

Расходы по госпошлине в размере 5,23 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.  49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договорам № 049СМР/СП/06/07/23/ОВ ОТ 09.07.2023, №ГТ/СП/2023/186/ВК от 01.08.2023, №ГТ/СП/2023/187/ИТП от 01.08.2023 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ в размере 273 649 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурпромстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.10.2023 по 14.03.2025 в размере 148 893,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 463,77 руб., всего – 174 357,49 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 663 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская