ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21123/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21123/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 706 414 руб. 41 коп., без вызова сторон, 

 

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее – истец, Учреждение, ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сириус Концерт») о взыскании задолженности:

- по договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2022 № 2101-1-2022п в размере 390 550 руб., неустойку в размере 249 791 руб. 85 коп.;

- по договору сервисно-технического обслуживания от 01.03.2022 № 0103-2-2022п в размере 42 408 руб. 90 коп., неустойку в размере 23 663  руб. 66 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения сумму основного долга по договору аренды от 21.01.2022 № 2101-2022п в размере 390 550 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 716 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в сумме 137 864 руб. 15 коп.; сумму основного долга по договору сервисно-технического обслуживания от 01.03.2022 № 0103-2-2022п в размере 42 408 руб. 90 коп., неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 272 руб. 27 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в сумме 14 970 руб. 34 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус Концерт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: сфера деятельности ответчика (организация зрелищных мероприятий) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), отнесена к отрасли наиболее пострадавшей от введенных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также с началом специальной военной операции  и вводом в отношении ряда российских компаний санкций у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению принятых на себя обязательств перед истцом; сертификат Торгово-промышленной палаты РФ от 18.09.2023 № 10/0615 указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы у ответчика, действие сертификата может быть распространено на все договорные отношения ответчика, а не только на те, которые указаны в сертификате; ответчик указывал на отсутствие денежных средств на единовременно погашение задолженности перед истцом, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» (арендодатель) и ООО «Сириус Концерт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2101-1-2022п (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в «Тюменской филармонии», расположенном по адресу: 

<

...>, Большой зал, помещения на 3-м, 4-м этаже общей площадью 930,6 кв.м (№№ 67, 72, 73, 74, 75, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30), стоимость за 1 час аренды, в том числе НДС - 44 055 руб. коп., стоимость за 10 часов аренды, в том числе НДС - 440 550 руб.

Срок аренды 10 часов - с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.2.2 договора арендная плата в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 440 550 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации и включает в себя коммунальные расходы. Арендная плата вносится арендатором безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора. Первый платеж в размере 50 000 руб. арендатор выплачивает арендодателю не позднее 10.02.2022. Второй платеж в размере 390 550 руб. арендатор выплачивает арендодателю не позднее 01.03.2022.

Из пункта 4.2 договора следует, что дополнительные услуги, оказываемые арендодателем в период проведения мероприятия, оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор, в случае нарушения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору аренды составляет            390 550 руб.

Кроме того, 01.03.2022 ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» (исполнитель) и ООО «Сириус Концерт» (заказчик) заключили договор № 0103-2-2022п (далее – договор обслуживания), по условиям которого  исполнитель обязуется в рамках проведения заказчиком мероприятия: спектакль «8 любящих женщин» (далее – мероприятие), обеспечить сервисно-техническое обслуживание мероприятия в соответствии с условиями, предусмотренными договором (пункт 1.1).

Дата и место проведения мероприятия: 07.03.2022 с 15 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. в «Тюменская филармония», расположенной по адресу: 

<

...>, Большой зал (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, заказчик выплачивает в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя фиксированную сумму в размере 42 408 руб. 90 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.2. договора оплата заказчиком производится 100% безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 марта 2022 года.

В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 5.2 договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование (претензию) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец указал, что задолженность ответчика по договору обслуживания составляет 42 408 руб. 90 коп.

Досудебными претензиями истец просил ответчика погасить задолженность по договорам. ООО «Сириус Концерт» письмами от 08.12.2022 № 771, от 25.01.2023 № 29, от 10.04.2023 № 106, от 03.08.2023 № 225 гарантировало оплату.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление          № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу, что факт задолженности и размер долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом периода моратория, установленного Постановлением № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и передачи имущества в пользование ответчику подтверждены материалами дела

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, наличие и размер задолженности не оспариваются, документально не опровергнуты.

В представленных в материалы дела гарантийных письмах ответчик фактически признал наличие задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 390 550 руб. и по договору обслуживания в размере 42 408 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор в случае нарушения обязательств по оплате выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.4 договора обслуживания предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование (претензию) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в деятельности компании начиная с 14.06.2022, со ссылкой на сертификат Торгово-промышленной палаты РФ от 18.09.2023 № 10/0615.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сертификатом засвидетельствованы обстоятельства непреодолимой силы в отношении определенных обязательств ответчика по иному договору с иностранной компанией, что не распространяется на спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В указанный Перечень включена деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код 90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) основным видом деятельности ООО «Сириус Концерт» является деятельность в области исполнительских искусств, что соответствует коду «90.01» по ОКВЭД.

Вместе с тем, как следует из вопроса № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» также является деятельность в области исполнительских искусств, ОКВЭД «90.01».

Таким образом, истец и ответчик включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень организаций, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, соответственно, в равной степени существенно пострадали от последствий ограничений, введенных в связи с распространение новой коронавирусной инфекции при осуществлении соответствующего вида деятельности.

При указанной ситуации, по мнению суда, оснований отдавать предпочтение ООО «Сириус Концерт» и освобождать его от уплаты договорной неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом форс-мажорные обстоятельства, зафиксированные в сертификате от 18.09.2023 № 10/0615 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по отключению ПАО «Сбербанк» от международной межбанковской системы SWIFT с 14.06.2022 Регламентом Совета (ЕС) препятствовали исполнению обязательств по договорам, заключенным с истцом, учитывая при этом, что срок исполнения обязательств по договорам наступил до наступления указанных обстоятельств, а истец зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В связи с указанным доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о начислении неустойки с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением              № 497, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывал на отсутствие денежных средств на единовременно погашение задолженности перед истцом, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы право предоставления отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение довода об отсутствии возможности исполнить решение суда представил справки об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства и приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, удовлетворение заявления в таком случае может привести к нарушению прав истца, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку рассматривая данное заявление, суд обязан учесть и необходимость защиты интересов взыскателя, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения обязанности ответчика по перечислению платы, длительно не исполнявшейся, отдаляет защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя еще на более длительный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-21123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая