﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102867/2019

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчиков: от 1) – 7) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32875/2021) ООО «Петра Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-102867/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость»;

   2) индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу;

  3) обществу с ограниченной ответственностью «Коги»;

  4) закрытому акционерному обществу «Петербургский строительный центр»;

  5) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Марс–Энерго»;

  6) индивидуальному предпринимателю Лаппо Сергею Васильевичу;

  7) обществу с ограниченной ответственностью «Квантор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» (далее – истец, ООО «ЭК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании взносов на капитальные и иные работы общедомового характера с общества с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость» (далее – ответчик 1, ООО «Петра Недвижимость») в размере 787 860 рублей, с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича (далее – ответчик 2, ИП Иванов С.Ю.) в размере 923 020 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Коги» (далее – ответчик 3, ООО «Коги») в размере 390 000 рублей, с закрытого акционерного общества «Петербургский строительный центр» (далее – ответчик 4, ЗАО «ПСЦ») в размере 123 120 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Марс–Энерго» (далее – ответчик 5, ООО «НПП Марс-Энерго») в размере 120 540 рублей, с индивидуального предпринимателя Лаппо Сергея Васильевича (далее – ответчик 5, ИП Лаппо С.В.) в размере 293 080 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (далее – ответчик 7, ООО «Квантор») в размере 56 088 рублей.

Решением суда от 25.05.2020 принят отказ от иска в отношении ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор», заменен ненадлежащий ответчик ООО «Петра» на надлежащего ООО «Петра Недвижимость», в пользу истца взысканы взносы на капитальные и иные работы общедомового характера с ЗАО «ПСЦ» 123 120 рублей, ООО «Коги» 390 000 рублей, ИП Иванова С.Ю. 923 020 рублей, в остальной части в удовлетворения иска отказано. С ЗАО «ПСЦ», ООО «Коги», ИП Иванова С.Ю. взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 361 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в следующем порядке: 

– с ООО «Петра Недвижимость» 787 860 рублей в пользу ООО «ЭК «Альянс» 787 869 рублей задолженности, 10 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 925 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

– с ИП Иванова Сергея Юрьевича в пользу ООО «ЭК «Альянс» 923 020 рублей задолженности, 12 496 рублей. расходов по уплате государственной пошлины, 3 427 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

– с ООО «Коги» в пользу ООО «ЭК «Альянс» 390 000 рублей задолженности, 5 280 рублей. расходов по уплате государственной пошлины, 1 448 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

– с ЗАО «Петербургский Строительный Центр» в пользу ООО «ЭК «Альянс» 123 120 рублей задолженности, 1 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 457 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

– с ООО «Научно-производственное предприятие Марс-Энерго» в пользу ООО «ЭК «Альянс» 1 632 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

– с ИП Лаппо Сергея Васильевича в пользу ООО «ЭК «Альянс» 3 968 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 088 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

– с ООО «Квантор» в пользу ООО «ЭК «Альянс» 759 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 208 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 постановление апелляционного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Петра Недвижимость» – без удовлетворения.

12.03.2021 ООО «ЭК «Альянс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Петра недвижимость» в размере 45 000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

ООО «Петра Недвижимость», не согласившись с вынесенным определением от 17.08.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции необоснованно завышены и не являются разумными относительно объема оказанных услуг.

Ответчик 1 указал, что ИП Полищук Ю.С. фактически не участвовал в процессе в качестве представителя ООО «ЭК «Альянс», в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами.

Также апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела подтверждений привлечения Предпринимателем Полищуком Ю.С. для целей исполнения договора Горбуновой Анны Сергеевны.

02.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем были представлены следующие документы:

– договор от 01.07.2019, заключенный между ИП Полищук Ю.С. (исполнитель) и ООО «ЭК «Альянс» (заказчик), на оказание юридических услуг; 

–  дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А56-102867/2019. Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения № 1);

– платежное поручение от 17.02.2021 № 64 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.07.2019 и доп. соглашению № 1 от 27.05.20г. за юридические услуги»;

– дополнительное соглашение от 13.10.2020 № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А56-102867/2019, а заказчик уплатить обусловленную цену. Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения № 2);

– платежное поручение от 17.02.2021 № 65 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.07.2019 и доп. соглашению № 2 от 13.10.20г. за юридические услуги»;

– доверенность от 11.01.2021, выданная ООО «ЭК «Альянс» на имя ИП Полищука Ю.С. и Горбуновой А.С.

В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций были совершены следующие процессуальные действия со стороны истца, а именно: составление и подача апелляционной жалобы с приложениями необходимых документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечение явки представителя ООО «ЭК «Альянс» по доверенности от 15.11.2019 Горбуновой А.В. при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 18.08.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Петра Недвижимость», обеспечение участия представителя ООО «ЭК «Альянс» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.12.2020.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что ИП Полищук Ю.С. не были фактически оказаны юридические услуги и представительство в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуг представителем Горбуновой А.С. не противоречит условиям договора от 01.07.2019, а именно: в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнении настоящего договора третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Также апелляционный суд учел, что доверителем (истцом) были выданы единые доверенности на указанных выше двух представителей от 15.11.2019 (том 2, л.д. 9), от 02.07.2019 (том 2, л.д. 30).

Доказательства того, что у истца имелись иные правовые основания для выдачи доверенности Горбуновой А.С. доверенности на представление интересов ООО «ЭК «Альянс», нежели подписанные с ИП Полищук Ю.С. указанные выше договор и дополнительное соглашение, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности отнесения судебных издержек на ответчика 1 без снижения заявленного размера.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу №  А56-102867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова