АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38783/2018

Дело № А06-10282/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-10282/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район» (ОГРН 1023001942226) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (ОГРН 1173025004756) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Икрянинский район» (далее – Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.08.2017 № 0325300050217000052-0178261-01 в сумме 90 496 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены в части: с Общества в пользу Администрации взыскано 65 411 руб. 73 коп. – штрафная неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.08.2017 № 0325300050217000052-0178261-01; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно, а также того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа; при этом сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими изменению либо отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам электронного аукциона 02.08.2017 между Администрацией (заказчик), и Обществом (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 0325300050217000052-0178261-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира в п. А. Зверева Икрянинского района Астраханской области в объеме, установленном в сметной документации № 1 (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного, непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем истец 11.10.2017 направил решение о расторжении муниципального контракта № 0325300050217000052-0178261-01, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела также следует, что в адрес Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 08.11.2017 истцом направлено заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2018 по делу № РНП-30-05-18 сведения об ООО «Автодорстройсервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2017 направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня ее получения оплатить пени в размере 55 474 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 35 021 руб. 91 коп. Требования заказчика подрядчиком не исполнены.

В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые судебные акты о взыскания с него пеней и штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный контракт стороны в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе) включили условие о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле (пункт 7.4.1.1 контракта).

В случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 35 021 руб. 91 коп. (пункт 7.4.2 контракта).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что он действовал добросовестно, а также того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истцом было вынесено решение о расторжении муниципального контракта № 0325300050217000052-0178261-01, спорный муниципальный контракт признан расторгнутым с 03.11.2017.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Закон о контрактной системе также предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Требования истца о взыскании с ответчика: штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта; пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.4.1.1 контракта, признаны судами правомерными.

Между тем, проверив, представленный истцом расчет пени и штрафа, суды признали его необоснованным, поскольку применение в расчете ставки в размере 8,25% является неправомерным.

Руководствуясь правовыми позициями к определению ставки рефинансирования при взыскании суммы неустойки в судебном порядке (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)), а также рассчитав сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 7,25% (на день вынесения судебного решения по данному делу), суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки составляет 47 988 руб. 77 коп.

Условиями контракта (пункт 8.4) установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 17 598 руб. 95 коп. Перечисление указанных денежных средств подтверждено платежным поручением от 26.07.2017 № 28. 

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 8.1 контракта определено, обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, в том числе, за выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, возмещения.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае со стороны подрядчика – не приступил к выполнению работ) в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

При указанных обстоятельствах судами правомерно зачтен обеспечительный платеж в сумме 17 598 руб. 95 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом зачета обеспечительного платежа правомерен вывод судов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 389 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 35 021 руб. 91 коп., расчет которых проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям контракта (пункт 7.4.2).

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А06-10282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров