640/2022-93613(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15124/2022

Дело № А41-37025/2137025

28 сентября 2022 года

г. Москва

/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Семикина Д.С., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛАСТЕР» на  определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А4137025/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛАСТЕР», при участии в судебном заседании: 

от ООО «АЛАСТЕР» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.22;  от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.21;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО  «АЛАСТЕР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в  отношении ООО «АЛАСТЕР» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 36(7237) от  26.02.2022.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 200 000 руб. основного долга, 1 128 600 руб. процентов по  займу, 10 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «АЛАСТЕР» требование ФИО3 в размере 1 200 000 руб.  основного долга, 1 128 600 руб. процентов по займу, 10 000 000 руб. неустойки, 60  000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную  жалобу.  

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  заявителем части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ФИО3 и ООО «АЛАСТЕР» заключен договор займа от 26.01.2017 № 1/61,  в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в  размере 1 200 000 руб.  

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 0,45% в день с  выплатой процентов каждые 30 дней.  

Срок возврата долга не позднее 22 августа 2017 года. 

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.11.2019  (изготовлено в полном объеме 02.12.2019) с ООО «Аластер» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., 1 128 600 руб.  процентов по займу, 10 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.  

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением  Московского городского суда от 20.07.2020.  

По исполнительному листу ФС № 033031869 от 29.09.2020, выданному  Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное  производство № 206615/20/50026-ИП от 18.12.2020.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Суд первой инстанции, установив, что указанное решение Бабушкинского  районного суда города Москвы должником не исполнено, настоящее требование  предъявлено в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, пришел к  правильному выводу о необходимости признания требований заявителя  обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд находит довод жалобы о неприменении к требованию  кредитора повышенного стандарта доказывания несостоятельным.  

Как отмечалось ранее, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное  правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование  необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие  кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии  с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным  видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии  вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не  было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в  какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно было  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов  не является основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом  апелляционной инстанции, учитывая возражения лиц, участвующих в деле против  приобщения указанных документов, а также отсутствие доказательств их  направления заблаговременно сторонам в соответствии со ст. 68 АПК РФ.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №  А41-37025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин