АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38907/2017

12 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611433600091)

к Администрации Уляшкинского сельского поселения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Каменского района Ростовской области

о признании права собственности,

 

при участии:                     

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Уляшкинского сельского поселения Ростовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на кормоцех литер А, площадью 398,4 кв.м., расположенный: Ростовская обл., Каменский район, в 206 м по направлению на северо-запад от х. Верхние Грачики; на коровник литер А, площадью 1687,3 кв.м., расположенный: Ростовская обл., Каменский район, в 280 м по направлению на северо-запад от х. Верхние Грачики (далее – спорное имущество).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каменского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, поскольку оплатил полную выкупную стоимость помещений по договору купли-продажи 2003-2004 годах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.06.2003 между фермерским хозяйством ФИО1 и ТОО «Верхнеграчинское» заключен договор передачи в аренду помещения кормоцеха МТФ №1 фермерскому хозяйству ФИО1 (л.д. 15).

По условиям данного договора в период с 24.06.2003 по 24.06.2013 помещение кормоцеха, принадлежащее ТОО «Верхнеграчинское», переходит в аренду фермерского хозяйства ФИО1 с последующим выкупом помещения через 10 лет.  Согласно акту от 24.06.2003 стоимость помещения кормоцеха составила 40 000 руб. (л.д. 16).

17.08.2004 между фермерским хозяйством ФИО1 и ТОО «Верхнеграчинское» заключен договор передачи в аренду помещения коровника МТФ №1, по условиям которого в период с 17.08.2004 по 17.08.2014 помещение коровника МТФ №1, принадлежащее ТОО «Верхнеграчинское», переходит в аренду фермерского хозяйства ФИО1 с последующим выкупом помещения через 10 лет (л.д. 12). В соответствии с актом от 17.08.2004 стоимость помещения коровника составила 80 000 руб. (л.д. 13).

Истец утверждает, что спустя несколько дней после подписания договоров аренды, между сторонами заключены договоры купли-продажи спорного имущества. В подтверждение сделки представил квитанцию №168 от 25.06.2003 на сумму 40 000 руб., (л.д. 17) и квитанцией №286 от 19.08.2004 на сумму 80 000 руб., выданную ТОО «Верхнеграчинское» (л.д. 14).

Договоры купли-продажи спорного имущества в материалы дела не представлены. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества истцом не представлены.

С 06.10.2015 ТОО «Верхнеграчинское» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Утверждая, что переход права собственности на спорное имущество от ТОО «Верхнеграчинское» к истцу не зарегистрирован, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникновение своего права собственности истец основывает на договорах купли-продажи 2003-2004 годов с ТОО «Верхнеграчинское».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм и разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права.

Государственная регистрация права собственности на момент возникновения правоотношений между истцом и ТОО «Верхнеграчинское» осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

На момент заключения договоров купли-продажи с ТОО «Верхнеграчинское в Ростовской области осуществляло деятельность по регистрации перехода права собственности учреждение юстиции.

Истцом не доказан факт возникновения и наличия у продавца, и, как следствие, у покупателя по договорам купли-продажи 2003-2004 годов права собственности или иного вещного права в установленном законом порядке.

Если по вышеуказанным сделкам передавалось недвижимое имущество, то с учетом вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент совершения сделок, требовалась государственная регистрация права собственности первого продавца и последующая государственная регистрация перехода права собственности на объект к покупателям, включая и истца.

Пунктами 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определен подход к разрешению споров о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Пункт 61 Постановления регламентирует порядок разрешения споров, когда продавец, передавший имущество, существует, однако уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу, такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На применение иного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано для случаев отсутствия продавца (при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица) в пункте 62 Постановления N 10/22. В указанном пункте разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано.

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Истцом в качестве документа‚ подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, представлен чек-ордер от 13.12.2017, номер операции 1147748, на сумму 12 542 руб. Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества, ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый объект). В связи с чем, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Оставшаяся часть в размере 12 000 руб. подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611433600091) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2017, номер операции 1147748.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова