Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105706/23-133-607

19 октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ИП СНИГИРЁВА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2022) 

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

содержащего требования: 

1.Признать бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», повлекшее незаконное расторжение контракта № А-23-452 от 28.02.2023, незаконным. 

2.Отменить вступившее в силу решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» от 13 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и вернуть контракт на этап его исполнения. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.12.2021 г. № 007, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ИП СНИГИРЁВА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о признании бездействия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», повлекшее незаконное расторжение контракта № А-23-452 от 28.02.2023, незаконным, об отмене вступившего в силу решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» от 13 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и вернуть контракт на этап его исполнения.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (Поставщик) и ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-23-452, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы и принадлежности к оборудованию "Autovue" и "Biovue", производства "Ortho-Clinical Diagnostics, inc." в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 2 642 283,32 руб.

13.04.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-23-452.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 29 декабря 2023 года включительно. 

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2023 в единой информационной системе истец выложил документы о приемке товара и 24.04.2023 в полном объеме заявки ответчику товар поставил, в соответствии с УПД, копии которых представлены в материалы дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2023 не отозвал и оно вступило в силу на следующий день после исполнения истцом обязательств.

Таким образом, истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, считает односторонний отказ ответчика от договора необоснованным и подлежащим признанию отмененным.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика требование № 199 от 25.04.2023 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1 ст. 94 закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (п. 2 ст. 94 закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 8, 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.1 ст. 95 закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 закона N 44-ФЗ).

Пунктом 14 ст. 95 закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на правомерность принятого решения о расторжении контракта, с учетом просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара со стороны поставщика, а также, ссылаясь на ошибочное понимание истца осуществления мероприятий по приемке поставленного товара, указал, что в силу пункта 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее РИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к выводу об отклонении доводов отзыва, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец уведомлениями № 77 от 17.03.2023 и № 143 от 11.04.2023 уведомил ответчика о непредвиденной задержке поставки товара, а также  письмом от 13.04.2023 № 160 уведомил ответчика о прибытии товара на таможенный пункт на территории РФ и о проблемах на оборудовании ФТС, приложив к письму подтверждающий скриншот. 

Судом установлено, что ответчик поставленный товар принял, оплатил товар на основании платежных поручений № 2692 от 28.04.2023 на сумму 1 163 014,25 рублей и № 2839 от 03.05.2023 на сумму 145 576,59 рублей.

Между тем, ответчик направил сведения об истце в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС) для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков Московским УФАС принято решение об отказе ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» во включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а также пп. 11.3.1 контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Поставщиком или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены направленные заказчиком претензии в ЕИС.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание принятое решение Московского УФАС, суд приходит к выводу, что истец (поставщик) принимал меры по исполнению контракта до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставлял товар.

Нарушения, указанные в оспариваемом решении, а именно, нарушение сроков поставки товара, истцом устранены, путем поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят без замечаний, в адрес поставщика не возвращен. Также ответчик не совершил действий по незамедлительному извещению истца о принятии товара на ответственное хранение.

На основании п. 14 ст. 95 закона N 44-ФЗ заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от контракта, чего не было сделано.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям ненадлежащего качества поставленного товара, ответчиком не выносилось.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» от 13.04.2023 № 1123 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.02.2023 № А 23-452.

Признать гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.02.2023 № А 23-452 действующим.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СНИГИРЁВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2022) судебные расходы  по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                      Е.В. Михайлова