Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3604/2022

г. Благовещенск

27 мая 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания концепт-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321280100005249, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 311 237,20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. №28АА 1237548 от 27.08.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом 

от ООО «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»: ФИО5 – дов. от 10.05.2023 сроком до 31.12.2023 паспорт, диплом

от ПАО «ДЭК»: ФИО6 – дов. № ДЭК-71-15/850Д от 25.02.2023 сроком по 31.05.2023, паспорт, диплом; ФИО7 – дов. № ДЭК-71-15/760Д от 25.02.2023 сроком по 31.05.2023, паспорт, диплом  

эксперты  ООО «Строительный Комиссар»: ФИО8 - паспорт, ФИО9 – паспорт 

эксперт ООО «Амуртехпроект»: ФИО10 – паспорт 

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «Теплоком»: увед. з/п 41264

ООО «Водоканал города Белогорск»: увед. з/п 41263

НО «Фонд капремонта МКД Амурской области»: увед. з/п 41262

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания концепт-2"  (далее истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании: 

- задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с  01.04.2021 по 10.04.2022 в сумме 137 788 руб. и пени в сумме 13 998,55 руб. за период с 12.05.2021 по 16.05.2022 (согласно расчету);

- задолженности по взносам за капитальный ремонт  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 10.04.2022 в сумме 140 844,78 руб. и пени в сумме 18 605,87 руб. за период с 11.05.2019 по 16.05.2022 (согласно расчету). 

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 июня 2022 года от истца поступили пояснения по делу, в которых указал, что технический паспорт МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  представленный в материалы дела содержит сведения о том, что жилой дом имеет пристройку, которая соединена с домом, данная пристройка является нежилым помещением, принадлежащим ФИО2 Согласно отношению исх. № 18 от 03.11.2021 инженерные сети холодного водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 отключены от внутридомовых инженерных сетей 17.09.2021. Согласно отношению исх. № 776 от 02.11.2021 инженерные сети по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, отключены от внутридомовых инженерных сетей 14.09.2021. Однако до 11.04.2022 электрические сети вышеуказанного нежилого помещения были подключены к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, по 10.04.2022 нежилое помещение являлось частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязанного с общим имуществом. Согласно решению № 114 от 26.03.2021 Госжилинспекции Амурской области МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, был внесен в лицензию истца. Согласно отношению исх. № 234 от 12.05.2021 третье лицо передавало в адрес истца сведения о поступивших взносах на капитальный ремонт в разрезе помещений, собственников помещений и номеров лицевых счетов. В соответствии с представленными сведениями третье лицо не производило ответчику  начисление платы по взносам за капитальные ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако в связи с тем, что по 10.04.2022 нежилое помещение являлось частью многоквартирного жилого дома, технически взаимосвязанного с общим имуществом, считает требования о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в пределах срока исковой давности законными и обоснованными.

15 июня 2022 года в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором предприниматель пояснила, что является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 465,5 кв.м с кадастровым номеров 28:02:000441:322. При этом здание магазина и жилой дом ул. ФИО12 304, расположены на отдельных обособленных земельных участках. Согласно постановлению администрации г. Белогорск № 764 от 18 мая 2012 года, нежилому зданию магазина, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:10,  присвоен номер 304 Д. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:34.

Здание магазина является обособленным зданием и имеет собственные локальные инженерные сети - механическое электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. При этом, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, что здание магазина связано с МКД и является его конструктивной частью.

Довод истца о том, что согласно акту проверки прибора учета от 19.04.2021 сети нежилого помещения были подключены к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

01.01.2007 года между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ХХ04Э0001162. Согласно  акту  №  01618  от  09.06.2011 присоединение здания магазина произведено на границе балансовой принадлежности и зоны ответственности на ВРУ - 0,4 КВ. От данного   ВРУ - 0,4 KB согласно схемы произведено подключение жилого дома ул. ФИО12 304.

Акт проверки прибора учета измерительного комплекса электрической энергии, на который ссылается истец, составлен без представителя энергоснабжающей организации и ФИО2, в связи с чем, ответчик заявляет  о фальсификации данного доказательства.

05 июля 2022 года в суд от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов,  а именно ответа, полученного от АО "ДРСК" СП "ЦЭС" Белогорский РЭС, филиал "Амурские ЭС" об имущественной принадлежности  вводно-распределительного устройства (ВРУ - 0,4 КВ), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. ФИО12 дом 304 и имеющего два подключения потребителей - жилой дом   ул. ФИО12 дом 304, здание магазина ул. ФИО12 дом 304 Д.

30 мая 2022 в суд от ООО «УК МЖД» поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что ООО «УК «Перспектива» на основании принятого решения учредителем переименовано в ООО «УК «МЖД». Однако документация, поступившая от руководителя ООО «УК МЖД» в адрес арбитражного управляющего не содержит решения учредителя, а также листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменения наименования юридического лица. Представил в материалы дела копию акта приема-передачи от 23.06.2021 г. оттисков печатей; выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) №40705810703000000063, БИК 040813608, ПАО «Сбербанк России», открытый в соответствии со ст. 175 ФЗ-188 от 29.12.2004 г. ЖК РФ, для формирования фонда капитального ремонта из денежных средств, поступавших от собственников дома, расположенного в 

<

...>. Указал, что представленная выписка отражает факт выполнения обязательств в качестве управляющей  организации - ООО «УК «МЖД» (ООО «УК «Перспектива») в период с 02.07.2018 года (дата открытия счета) и по 15.04.2021 г. (дата перевода денежных средств на специальный счет ООО «УК «Концепт-2». В выписке отражен факт поступления денежных средств только от ООО «РКЦ «Перспектива» (ИНН 

<

***>), осуществлявшем сбор денежных средств с населения, юридических лиц для формирования фонда капитального ремонта.

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 03.10.2022 ответчик возражал против исковых требований, заявил о намерении оформить отказ от заявления о фальсификации доказательства; устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций - ООО «Теплоком», ООО «Водоканал» (правопреемник ООО Белогорский источник) и запросе у них документов; ответчиком заявлено ходатайство об обязании АО ДРСК, ПАО ДЭК, истца и ответчика провести совместное обследование места подключения магазина с указанием имущественной принадлежности ВРУ и указанием ВРУ подключения магазина до 11.04.2022, по результатам которого составить акт и отразить в нем указанные и иные обстоятельства.

В заседании 03.10.2022 судом просмотрен  CD-диск,  представленный ответчиком в материалы дела, запись о чем занесена в протокол судебного заседания. 

В заседании 25.10.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела, отказался  от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается. 

От АО «ДРСК» в заседание 13.09.2022 поступил отзыв на иск с документами.

Представители ПАО «ДЭК  представили отзыв с обоснованием позиции и указанием на то, что ВРУ является общим имуществом  многоквартирного дома

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в заседание 25.10.2022 представлен отзыв.

Третьи лица – ООО «Теплоком»,  ООО «Водоканал города Белогорск»  отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Судом предложено АО ДРСК, ПАО ДЭК, истцу и ответчику провести совместное обследование места подключения магазина с указанием имущественной принадлежности ВРУ и указанием ВРУ подключения магазина до 11.04.2022.

В заседание 30.11.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Комиссар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), эксперты ФИО8, ФИО11, на разрешение экспертов просил поставить перечень вопросов.

Ответчиком на депозит перечислены денежные средства  в сумме 53 000 руб. (чек-ордер от 16.11.2022) и 10 000 руб. (чек-ордер от 24.11.2022)

Истец просит поручить проведение строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ» (675000 

<

...> Октября д. 108/2 оф. 201), эксперту ФИО10; поставив на разрешение эксперта перечень вопросов.

Истцом на депозит перечислены денежные средства  в сумме 35 000 руб. (п/п № 1086 от 24.11.2022).

Определением суда от 01.12.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о  назначении  экспертиз, по делу назначена комиссионная  экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительный Комиссар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000  

<

...>), эксперты ФИО8, ФИО11; 

- общество с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000 

<

...> Октября д. 108/2 оф. 201), эксперт ФИО10. На разрешение комиссии экспертов поставлены вопросы:

Эксперты предупреждены  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, подписи   экспертов о предупреждении  должна   быть проставлена в экспертном заключении; установлен срок проведения экспертизы до 15 февраля 2023 года и размер вознаграждения экспертов:

- ООО "Строительный Комиссар", эксперты ФИО8, ФИО11 – 68 000 руб., 

- ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ», эксперт ФИО10  – 35 000 руб. - предварительный размер (предел возможного увеличения до 83 300 руб. с учетом соблюдения положений п.п. 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

В связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено.

Определениями суда от 20.02.2023, 16.03.2023 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продлевался до 10.03.2023, 28.04.2023, соответственно, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.05.2023  на 09-30.

Определением суда от 30.03.2023 отклонено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО10 об увеличении стоимости услуг; удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комиссар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  эксперты ФИО8, ФИО11  об увеличении стоимости услуг -  установлен   размер вознаграждения экспертов ООО "Строительный Комиссар", эксперты ФИО8, ФИО11 – 78 000 руб.

27.04.2023 в суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО10 поступило экспертное заключение (в экспертном заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности); 

02.05.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комиссар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  эксперты ФИО8, ФИО11 поступило  экспертное заключение.

В связи с поступлением в суд экспертных заключений производство по делу возобновлено (определение суда от 02.05.2023).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям, заявленным в заседании 22.05.2023 просит взыскать с  ответчика - стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304 за период с 01.04.2021 по 10.04.2022 в размере 137 941, 22 руб., пени в размере 26 654, 05 руб. за период с 12.05.2021 по 22.05.2023; задолженность по взносам  за капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 10.04.2022 в размере 140 844, 78 руб.; пени в размере 16 495, 58 руб. за период с 12.05.2021 по 22.05.2023, государственную пошлину в размере 9 102 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание 22.05.2023  представил пояснения. 

От ПАО «ДЭК»  в заседание 22.05.20233 поступили письменные пояснения. 

В заседании 22.05.2023 эксперты  ООО «Строительный Комиссар» - ФИО8 и ФИО9,  а также эксперт ООО «Амуртехпроект» - ФИО10 дали пояснения по экспертизам;   эксперт ФИО10 представил подписку эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2022 № 99/2022/455837673, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. (кадастровый номер 28:02:000441:322) с 22.04.2011 является ФИО2.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 304 по улице ФИО12 г. Белогорск (протокол № 1 от 17.03.2021) выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Концепт-2», утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости таких работ и услуг в размере 24 руб. за 1 кв.м. по договору управления с ООО «Управляющая компания Концепт-2» на 2021-2023 годы. Определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Амурской области. Выбрана кредитная организация для открытия специального счета – ПАО Сбербанк России. Заключен договор управления многоквартирным домом от 18.03.2021.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, жилой дом имеет пристройку, которая соединена с домом, данная пристройка является нежилым помещением, принадлежащим ФИО2.

Согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 19.04.2021 электрические сети спорного нежилого помещения были подключены к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

В соответствии с актом выполненных работ от 11.04.2022 электрические сети спорного нежилого помещения были отключены от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период по 10.04.2022 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. (кадастровый номер 28:02:000441:322) собственником которого является ФИО2, являлось частью (пристройкой) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, технически взаимосвязанного с общим имуществом, для которого истец являлся управляющей организацией, в связи с чем, ответчик несет обязанность по внесению взносов  за капитальный ремонт и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания Концепт-2» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия конструктивной (технической) взаимосвязи между МКД по адресу: 

<

...> и пристроенным к нему нежилым зданием магазина "Коммерсант" по адресу: 

<

...>, определением от 01.12.2022 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о  назначении  экспертиз, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комиссар", эксперты ФИО8, ФИО11; общества с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ», эксперт ФИО10.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилое здание магазина "Коммерсант", расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м, с кадастровым номером 28:02:000441:322, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10 кв. метров самостоятельным строением или встроенной частью многоквартирного дома жилого дома № 304 по улице ФИО12 города Белогорска, кадастровый номер 28:02:000441:452, на отдельном обособленном земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:34, общей площадью 4028+/- 22 кв. метров,, единым объектом капитального строительства, (объектом недвижимости) обладающим единой архитектурно-конструктивной, технической и эксплуатационной целостностью? Имеются ли у зданий общие конструктивные элементы? При наличии общих конструктивных элементов зданий, определить процентное соотношение площади общих элементов магазина и многоквартирного дома?

2. Является ли здание магазина "Коммерсант", расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м с кадастровым номером 28:02:000441:322, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10 кв. метров, отдельно функционирующим (автономным) зданием.

3. Сколько кабелей СИП 4x25 входило до 11.04.2022 в подвал дома 304 по улице ФИО12 г. Белогорска и их назначение?

4. Сколько кабелей СИП 4x25 выходило до 11.04.2022  из здания дома ул. ФИО12 -304 и куда они идут, их назначения?

5. От какой линии происходит электропитание дом ФИО12 304?

6. Было ли  до 11.04.2022 произведено подключение кабеля ведущего в магазин «Коммерсант» ул. ФИО12 - 304 Д, от ВРУ жилого дома ул. ФИО12 - 304?

7. Соответствует ли схема Акта разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2011 г. № 01618 фактически существовавшим сетям подключение кабеля ведущего в магазин «Коммерсант» ул. ФИО12 -304 Д, и жилого дома ул. ФИО12 - 304 по состоянию на 11 апреля 2022 года? Какие разногласия со схемой?

8. Имелся ли в подвальном помещении жилого дома ул. ФИО12 - 304 общедомовое ВРУ к которому мог быть подключен магазин «Коммерсант» ул. ФИО12 304Д до 11 апреля 2022 года? Установить местонахождение ВРУ от которого происходит энергообеспечение жилого дома ул. ФИО12 -304.

9. Существовало ли до 11.04.2022 подключение магазина ул. ФИО12 304Д к ВРУ дома ул. ФИО12 304, или кабель магазина (ответчика) был подключен к другому кабелю, который является проходящем (транзитным)? Является ли данная линия транзитной?

10. В период с 01.04.2021 по 10.04.2022 электрические сети нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин № 61) были подключены к ВРУ МКД, расположенного по адресу: 

<

...> или к транзитной кабельной линии МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?

11.  В период с 01.04.2021 по 14.09.2021 инженерные сети по теплоснабжению и в период с 01.04.2021 по 17.09.2021 инженерные сети по водоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин № 61) имели подключение к общедомовым сетям МКД, расположенного по адресу: 

<

...> или нет?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получены экспертное заключение эксперта ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 и экспертное заключение экспертов ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11, в которых эксперты при ответе на поставленные перед ним вопросы, пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 пришел к выводу, что объект не является самостоятельным строением или встроенной частью МКД. Так же Объект не является единым объектом капитального строительства обладающим единой архитектурно-конструктивной, технической и эксплуатационной целостностью. Объект является пристройкой, объектом капитального строительства, имеющим с МКД один общий конструктивный элемент наружная стена МКД. Процентное соотношение площади общих элементов Объекта и МКД составляет 4,9%.

При ответе на вопрос № 1 эксперты  ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 пришли к выводу о том, что нежилое здание магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. с кадастровым 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10кв. метров не является встроенной частью многоквартирного жилого дома № 304 по улице ФИО12 города Белогорск. Нежилое здание магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...> является пристройкой с определением в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37 (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации). Исходя из совокупности установленных факторов объекты - многоквартирный дом по ул. ФИО12 №304 и магазин по ул. ФИО12 304Д не являются единым объектом капитального строительства, (объектом недвижимости) обладающий единой архитектурно-конструктивной, технической и эксплуатационной целостностью. Нежилое здание магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000441:322, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10кв. метров является отдельным самостоятельным строением. Определены общие конструктивные элементы у зданий -   это часть кирпичной (несущей) стены многоквартирного дома и часть фундамента многоквартирного дома. Процентное соотношение площади общих элементов магазина и многоквартирного дома составляет 5,29017 (%).

В исследовательской части экспертного заключения (стр. стр. 20 - 24) эксперты ФИО8, ФИО11 выявили, что у нежилого здания магазина «Коммерсант» отсутствует часть наружной несущей стены, примыкающей к наружной торцевой несущей стене многоквартирного дома. В месте, где отсутствует часть наружной несущей стены магазина, опирание перекрытия из настила выполнено путем крепления несущего деревянного бруса на часть несущей стены многоквартирного дома (фото № 2 в помещении ИТП).

В данном случае нагрузку от перекрытия здания магазина через несущую стену многоквартирного дома воспринимает фундамент многоквартирного дома. В местах, где присутствует несущая наружная стена магазина, перекрытие выполнено железобетонными плитами с опиранием на несущую наружную стену магазина и железобетонную балку (Фото № 3 в помещении склада).

Таким образом, выявлены общие конструктивные элементы нежилого здания магазина «Коммерсант» с многоквартирным домом - часть кирпичной (несущей) стены многоквартирного дома и часть фундамента многоквартирного дома, воспринимающий нагрузку от перекрытия здания магазина в том месте, где отсутствует часть наружной несущей стены здания магазина.

Исходя из вышеуказанного, требование по наличию общей капитальной стены со зданием многоквартирного дома удовлетворяет третьему требованию по определению здания магазина, как «пристройка».

Эксперты пришли к выводу, что объекты - нежилое здания магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом № 304 по улице ФИО12 города Белогорск, не могут являться единым объектом капитального строительства (объект недвижимости), обладающим единой архитектурно-конструктивной, технической и эксплуатационной целостностью.

Нежилое здание магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000441:322, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10 кв. метров является отдельным самостоятельным строением.

При ответе на вопрос № 2 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 пришел к выводу, что объект, на момент обследования, имеет разные ресурсоснабжающие сети с МКД, в связи с чем можно утверждать, что объект является отдельно функционирующим (автономным) зданием.

Эксперты ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 при ответе на вопрос № 2  также пришли к выводу, что здание магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000441:322, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10кв. метров, является отдельно функционирующим (автономным) зданием.

При ответе на вопросы № 3 и № 4 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 пришел к выводу, что количество кабелей СИП 4x25 входивших до 11.04.2022 г. в подвал МКД, ни визуально, ни документально установить невозможно. Количество кабелей СИП 4x25 выходивших до 11.04.2022г. из МКД и куда было их направление и назначение ни визуально, ни документально установить невозможно.

Экспертами ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 при ответе на вопросы № 3 и № 4  даны следующие ответы:

Визуальным осмотром нежилого здания магазина «Коммерсант», расположенного по адресу: 

<

...> и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ыполненным 08.02.2023г., а также из имеющихся материалов дела установлено, что до 11.04.2022г. в подвал дома 304 по улице ФИО12 г. Белогорска входило - 0 (ноль) кабелей СИП 4*25 (ответ на вопрос № 3).

Визуальным осмотром нежилого здания магазина «Коммерсант», расположенного по адресу: 

<

...> и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 08.02.2023, а также из имеющихся материалов дела установлено, что до 11.04.2022 из здания ул. ФИО12 304 выходил - 1 (один) кабель СИП 4*25, идущий в нежилое здание магазина с целью электроснабжения нежилого здания магазина (ответ на вопрос № 4).

При ответе на вопросы № 5 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 пришел к выводу, что МКД получает электропитание от щита учёта (ЩУ) размещённого в подвале МКД, щит учёта подключён от щита с рубильником (фото №18) щит с рубильником и предохранителем питается от ВЛИ-0,4 кВ опора № 5 ф4-0,4 кВ ТП 10.0,4 кВ № 51 ВЛ-10 кВ Ф-22 ПС 35/10 кВ «Амурсельмаш». (ВЛИ - воздушная линия электропередачи с самонесущими изолированными проводами; ТП - трансформаторная подстанция; ВЛ - воздушная линия электропередачи; ПС - подстанция).

Экспертами ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 на вопрос № 5  дан ответ, что в соответствии с актом № 01618 от 09.06.2011г. разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (ОАО «ДРСК» Белогорский РЭС) и потребителем (ИП ФИО2), актом об осуществлении технологического присоединения № 01-19/02-2963 от 31.03.2022г. (магазин №61 «Коммерсант» по адресу 

<

...> дом №304 Д) к договору о технологическом присоединении от 17.08.2021г. № 4475/21-ТП, а также актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ЦБК) 03333-249 от 01.05.2016г., электропитание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> происходит от линии ПС35/10кВ «Амурсельмаш», Ф-22 ВЛ-10кВ, ТП-51, Ф4-0,4кВ., опора №5/1.

При ответе на вопросы № 6 и № 7 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 указал, что наличие/отсутствие подключения электрического кабеля объекта к ВРУ МКД до 11.04.2022г. ни визуально, ни документально установить не представляется возможным. Установить соответствие схемы Акта разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2011 г. № 01618 фактически существовавшим сетям подключения кабеля, ведущего в помещение Объекта, и МКД по состоянию на 11 апреля 2022 года не представляется возможным.

Экспертами ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 на вопросы № 6  и № 7 даны следующие ответы:

В соответствии с актом № 01618 от 09.06.2011г. разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (ОАО «ДРСК» Белогорский РЭС) и потребителем (ИП ФИО2) подключение кабеля, ведущего в магазин «Коммерсант», расположенного по адресу: 

<

...> произведено от верхних неподвижных губок шкафа с коммутационным аппаратом (рубильником), расположенного в подвале подъезда №3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На фото №6 изображено ВРУ многоквартирного дома, расположенное в подъезде №3 многоквартирного дома (ответ на вопрос № 6).

Схема акта № 01618 от 09.06.2011г. разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (ОАО «ДРСК» Белогорский РЭС) и потребителем (ИП ФИО2) фактически соответствует сетям подключения кабеля, ведущего в магазин «Коммерсант» ул.ФИО12-304Д, и жилого дома ул. Киров -304 по состоянию на 11 апреля 2022 года. Согласно границам эксплуатационной ответственности, за состояние контакта потребителя несет ответственность сетевая организация, что подтверждается пунктом вышеуказанного акта - «V. граница эксплуатационной ответственности устанавливается: в ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. ФИО12, 304 в месте контактного присоединения кабеля потребителя. Ответственность за состояние контактов несет CO.». В данном случае «ВРУ-0,4 кВ» - это шкаф с коммутационным аппаратом (рубильником), расположенный в подвале подъезда №3 многоквартирного дома (ответ на вопрос № 7).

При ответе на вопрос № 8 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 пришел к выводу, что общедомовые ВРУ МКД находятся на первом этаже здания в помещениях тамбуров подъездов №3 и №6 (фото №3). В подвале размещается щит учёта (ЩУ) МКД, также до ЩУ имеется щит с разъединителем (фото №18), через который проходит электроснабжение. Таким образом, на момент проведения экспертизы в подвальном помещении жилого дома ул. ФИО12 304 отсутствует общедомовое ВРУ к которому мог быть подключен Объект до 11 апреля 2022 года.

Эксперты ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 при ответе на вопрос № 8  пришли к выводу, что ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в подъезде №3 многоквартирного дома. В подвальном помещении  подъезда №3  многоквартирного дома находится шкаф  с коммутационным     аппаратом     (рубильником).Принадлежность     шкафа с коммутационным аппаратом (рубильником) к общедомовому имуществу многоквартирного дома или сетевой организации не подтверждена, ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную принадлежность. До 11 апреля 2022 года место подключения магазина «Коммерсант» ул. ФИО12 304 Д осуществлялось в шкафу с коммутационным аппаратом (рубильником), который расположен в подвале подъезда №3 многоквартирного дома. Подключение магазина «Коммерсант» было произведено от верхних неподвижных губок рубильника шкафа с коммутационным аппаратом, расположенного в подвале подъезда №3 многоквартирного дома.

При ответе на вопросы № 9 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 указал, что установить факт подключения до 11.04.2022 Объекта к ВРУ МКД или другому кабелю, который являлся проходящим (транзитным) не представляется возможным. Питающая линия МКД на момент проведения экспертизы не является транзитной.

Эксперты ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 отвечая на вопрос № 9 указали, что до 11 апреля 2022 года место подключения магазина «Коммерсант» ул. ФИО12 304 Д осуществлялось в шкафу с коммутационным аппаратом (рубильник), который расположен в подвале подъезда №3 многоквартирного дома. Подключение магазина «Коммерсант» было произведено от верхних неподвижных губок рубильника шкафа с коммутационным аппаратом, расположенного в подвале подъезда №3 многоквартирного дома. Данная линия не является транзитной. ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в подъезде №3 многоквартирного дома.

При ответе на вопросы № 10 и № 11 эксперт ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 указал, что установить было ли подключение Объекта в период с 01.04.2021 по 10.04.2022 к ВРУ МКД, или транзитной кабельной линии МКД невозможно. 

Ни визуально, ни документально подтвердить или опровергнуть факт подключения Объекта к общедомовым инженерным сетям МКД теплоснабжения в период с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. и водоснабжения в период с 01.04.2021г. по 17.09.2021г. также не представляется возможным.

Эксперты ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 отвечая на вопрос № 10 указали, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения №01-19/02-2963 от 31.03.2022г. (магазин №61 «Коммерсант» по адресу 

<

...> дом №304 Д) к договору о технологическом 17.08.2021г. № 4475/21-ТП, акта № Цбел-ю-182 от 31.03.2022г. проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии (установка впервые прибора учета) на объекте: 

<

...>, магазин 61, электрические сети нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин №61) были подключены к шкафу с коммутационным аппаратом (рубильником), который располагается в подвале подъезда №3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. (ответ на вопрос № 10).

Отвечая на вопрос № 11 эксперты ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 пришли к выводу, что инженерные сети по водоснабжению и теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин №61) имели подключение к общедомовым сетям МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Установлены даты по отключению инженерных сетей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин №61) от общедомовых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - 14.09.2021г. инженерные сети по теплоснабжению, 17.09.2021г. - инженерные сети по водоснабжению. Даты по подключению инженерных сетей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин №61) к общедомовым сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> установить не представляется возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих даты начала подключения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, по мнению суда, не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а потому приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, по результатам проведенной по настоящему делу комиссионной экспертизы, комиссия экспертов в составе эксперта ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 и экспертов ООО "Строительный Комиссар" ФИО8, ФИО11 пришли к однозначному выводу о том, что нежилое здание магазина «Коммерсант», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. с кадастровым 28:02:000441:10, общей площадью 894+/-10кв. метров не является единым объектом капитального строительства обладающим единой архитектурно-конструктивной, технической и эксплуатационной целостностью; является пристройкой, имеющей с МКД один общий конструктивный элемент наружная стена МКД; является отдельно функционирующим (автономным) зданием.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты заявленной ко взысканию задолженности судом отклоняется, поскольку судом установлено, что технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составлен в 1980 г. и содержит сведения о том, что жилой дом (А) имеет пристройку (А1), которая соединена с домом.

Согласно акту от 09.06.2011 (составлен между сетевой организацией АО «ДРСК» и ИПФИО2) электрические сети спорного нежилого помещения были подключены к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

В соответствии с актом выполненных работ 11.04.2022 электрические сети спорного нежилого помещения были отключены от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3 ч. Ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании вышеизложенного, принадлежность электрического оборудования, расположенного в подвале МКД по ул. ФИО12 д. 304,  к которому до 11.04.2022 был подключен объект ответчика по адресу: ул. ФИО12 д. 304Д, к общему имуществу  собственников помещений в МКД, определяется местом его размещения.

Вопреки доводам ответчика, пристроенная часть нежилого здания (магазина)  в период с 2019 по 11.04.2022 конструктивно была связана с основным строением (МКД), имела общие стены и коммуникации (электроснабжение, отопление, водоснабжение), что подтверждается, в том числе экспертными заключениями, техническим паспортом. Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания сетей МКД, к которым до 11.04.2022 был подключен объект ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

 На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16 - 17 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ установлено, что владельцем специального счета, на котором аккумулируются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Таким образом, поскольку по 10.04.2022 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 465,5 кв.м. (кадастровый номер 28:02:000441:322) собственником которого является ФИО2, являлось пристройкой многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, технически взаимосвязанного с общим имуществом, для которого истец являлся управляющей организацией, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт  многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг в спорный период лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Законом Амурской области от 07.11.2018  № 258-ОЗ "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, на 2019 год" (принятым Законодательным Собранием Амурской области 25.10.2018) на 2019 год для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории области, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества 7,9 рубля в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Законом Амурской области от 29.10.2019 № 422-ОЗ "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, на 2020 год" (принятого Законодательным Собранием Амурской области 25.10.2019) на 2020 год для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории области, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества 8,3 рубля в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Законом Амурской области от 06.11.2020 № 618-ОЗ "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, на 2021 год" (принятым Законодательным Собранием Амурской области 30.10.2020) на 2021 год для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории области, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества 8,6 рубля в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Законом Амурской области от 09.11.2021 № 33-ОЗ "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, на 2022 год" (принятым Законодательным Собранием Амурской области 29.10.2021) на 2022 год для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории области, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества 8,6 рубля в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

По уточненному расчету истца, задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Управляющая компания концепт-2" за оказанные в период с 01.04.2021 по 10.04.2022  услуги по содержанию и  техническому  обслуживанию муниципального помещения составила - 137 941, 22 руб.; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 10.04.2022 составила 140 844, 78 руб.

Проверив, произведенные истцом расчеты взносов за капитальный ремонт и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, суд признает их верными.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено, расчеты задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также внесения взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, за предъявленные ко взысканию периоды, в том числе доказательств  уплаты взносов на капитальный ремонт предшествующей управление организации – ООО УК «Многоквартирных жилых домов» (до переименования ООО УК «Перспектива»), тогда как именно он несет в данном случае бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304 за период с 12.05.2021 по 22.05.2023 в размере 26 654,05 руб.; пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304 за период с 12.05.2021 по 22.05.2023 в размере 16 495,58 руб., суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также внесению взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Проверив уточненные истцом расчеты пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304 за период с 12.05.2021 по 22.05.2023 в размере 26 654,05 руб.; пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304 за период с 12.05.2021 по 22.05.2023 в размере 16 495,58 руб., суд признает их верными (из расчета пени исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а требования истца в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 9 225 руб. (платежное поручение № 449 от 16.05.2022).

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из уточнённых требований о взыскании 321 935,63 руб., составляет 9 439 руб., расходы по оплате  которой относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца - в сумме 9 225 руб., в доход федерального бюджета - в сумме 214 руб.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 83 300 руб. (по платежному поручению № 1086 от 24.11.2022 на сумму 35 000 руб.. по платежному поручению № 1118 от 05.12.2022 на сумму 48 300 руб.), расходы по проведению которой в сумме  35 000 руб. (определением суда от 30.03.2023 ходатайство эксперта ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» ФИО10 об увеличении стоимости услуг отклонено) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ); а денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению эксперту - ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Излишне внесенные по платежному поручению № 1118 от 05.12.2022 денежные средства в сумме 48 300 руб. подлежат возвратить ООО "Управляющая компания концепт-2" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области и будут возвращены судом после предоставления истцом соответствующего заявления на возврат денежных средств с депозита.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 78 000 руб. (по чеку – ордеру от 16.11.2022 (операция 81) на сумму 53 000 руб., по чеку ордеру от 24.11.2022 (операция 5) на сумму 10 000 руб.,  по чеку ордеру от 27.03.2023 (операция 8) на сумму 15 000 руб.),  расходы по проведению которой в сумме  78 000 руб. (определением суда от 30.03.2023 удовлетворено  ходатайство ООО "Строительный Комиссар" об увеличении стоимости услуг экспертов до суммы 78 000 руб.) в связи с удовлетворением иска, подлежат отнесению на ответчика, а денежные средства в сумме 78 000 руб. подлежат перечислению эксперту - ООО "Строительный Комиссар" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100005249, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания концепт-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ФИО12, 304 за период с 01.04.2021 по 10.04.2022 в размере 137 941, 22 руб.,  пени в размере 26 654, 05 руб. за период с 12.05.2021 по 22.05.2023; 

- задолженность по взносам  за капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 10.04.2022 в размере 140 844, 78 руб., пени в размере 16 495, 58 руб. за период с 12.05.2021 по 22.05.2023 (всего 321 935,63 руб.), расходы по плате госпошлины в сумме 9 225 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100005249, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 214 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания концепт-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по платежному поручению № 1118 от 05.12.2022 денежные средства в сумме 48 300 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы экспертным организациям:

- обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Комиссар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 78 000 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза