/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2005/2018-ГКу

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А50-32568/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищный комплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-32568/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва» (ОГРН 1055903902130, ИНН 5907027123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

третьи лица: Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура прикамья"

о взыскании ущерба,

установил:

некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании 497 414 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «УК «Жилкомплекс», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

По мнению апеллянта, в соответствии с п. 19 ст. 49 Устава г. Перми полномочия по организации в границах города Перми электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения, водоотведению, снабжению населения топливом возложены на администрацию г. Перми. К объектам инженерной инфраструктуры согласно п. 10 СНиП 11-04-2003 относятся в том числе сети и сооружения водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дренажная сеть. Согласно заключению специалиста №26-11-17-3С причиной затопления указанных помещений является ненадлежащее содержание системы ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от дома.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва» является собственником встроенного помещения (лит. А), общей площадью 406,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, пер. 2-й Дубровский, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ № 292782 (л.д.15).

24.07.2017 произошло затопление указанного помещения, в результате чего был испорчен потолок, стены, в том числе покрытие, пол, напольные покрытия, о чем составлен акт осмотра от 24.07.2017 (л.д.52).

Как поясняет истец, в акте осмотра зафиксировано сквозное разрушение стены нежилого помещения (40 см х 20 см), выпуклость стены 22,3 м2, пол затоплен илом, щебнем на высоту 20 см, площадью 155,8 м2, зафиксировано повреждение покрасочного слоя стен по всему периметру – 2 этажа на высоту 20 см.

В соответствии с отчетом ООО «Урал Экспорт» об определении стоимости материального ущерба № 52/17 от 08.08.2017 рыночная стоимость ущерба составила 472 414 руб. 94 коп. (л.д.27 – 51).

Стоимость проведенной оценки ущерба составила 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 52/17 от 25.07.2017, квитанцией № 000052 от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д.16 - 20).

Многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. 2-й Дубровский находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 30.10.2015.

Поскольку в добровольном порядке ущерба, причиненный затоплением помещения, в общей сумме 497 414 руб. 94 коп. ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва»  ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по  содержанию общего  имущества многоквартирного дома, повлекшего  повреждение  помещения  и имущества истца,  причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил № 170).

В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что  причиной затопления  помещения  истца явилось ненадлежащее содержание системы ливневой канализации расположенной в непосредственной близости от дома со стороны управляющей организации ООО «УК «Жилищный комплекс». Затопление произошло атмосферными осадками (дождевыми водами) в результате нахождения ливневой канализации расположенной в непосредственной близости от здания в нерабочем состоянии (водоприемные колодцы и трубы засыпаны песком и строительным мусором, отсутствуют дренажные каналы или лотки).

Размер ущерба причиненного истцу в результате затопления помещения составил согласно отчета ООО «Урал Экспорт» № 52/17 от 08.08.2017 об определении стоимости материального ущерба  сумму 472 414 руб. 94 коп.

Установив указанные обстоятельства,  доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой  для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как виновное поведение ответчика, так   и размер убытков, а также  причинно-следственная связи между действиями  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность  действий ответчика, повлекших причинение ущерба,  подтверждена актом  о затоплении.   

Что касается размера понесенных убытков, истец представил  в материалы дела необходимые доказательства, отчет ООО «Урал Экспорт» № 52/17 от 08.08.2017 об определении стоимости материального ущерба. Указанное заключение содержит данные о стоимости  необходимых работ по ремонту непосредственно  помещения, устранению повреждений.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный расчет ответчиком не  опровергнут, в связи с чем оснований полагать  приведенный истцом расчет ущерба недопустимым доказательством не  имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-32568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова