АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А46-9362/2021 Арбитражного суда Омской области по иску товарищества собственников жилья «Жукова 107» (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, офис 16п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Жукова 107» (далее – ТСЖ «Жукова 107», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 619 654,14 руб. 

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ТСЖ «Жукова 107» удовлетворены частично. С ООО УК «Наш Дом» в пользу ТСЖ «Жукова 107» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 285 791,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 717,81 руб., ТСЖ «Жукова 107» из федерального бюджета возвращено 7 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2021 № 164. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2022 суда первой инстанции изменено, с учетом изменения изложено следующим образом: взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ТСЖ «Жукова 107» неосновательное обогащение в сумме 1 215 994,52 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ТСЖ «Жукова 107» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 756 руб. Возвратить ТСЖ «Жукова 107» из федерального бюджета 7 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2021 № 164.

ООО УК «Наш Дом» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму налога в размере 15 %, составляющую 182 399,18 руб. Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отклонении сумм перерасчета, об отказе в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 107 по ул. Маршала Жукова в г. Омске (далее – МКД) и зафиксированному протоколом от 25.04.2018 № 01, был изменен способ управления МКД и создано ТСЖ «Жукова 107», которое с 01.06.2018 приступило к управлению указанным МКД.

Ранее, до 01.06.2018, управляющей организацией МКД являлось ООО УК «Наш Дом», что подтверждается договором управления от 20.02.2013.

Как указывает истец, в период с февраля 2013 года по май 2018 года ответчик производил начисления в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включающие в том числе и начисления за текущий ремонт.

В соответствии с годовыми отчетами, предоставленными ответчиком, в период с 2014 года по 2018 год начисления производились исходя из следующих тарифов:

2014 г. – 18,32 руб./кв. м.

2015 г. – 19,71 руб./кв. м.

2016 г. – 21,76 руб./кв. м.

2017 г. – 24,38 руб./кв. м.

2018 г. – 22,93 руб./кв. м.

В состав тарифа за содержание жилья также были включены начисления на текущий ремонт в следующих значениях:

2014 г. – 1,66 руб./кв. м.

2015 г. – 1,66 руб./кв. м.

2016 г. – 1,83 руб./кв. м.

2017 г. – 2,56 руб./кв. м.

2018 г. – 0 руб./кв. м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в период управления ответчиком составляла 43 977,90 кв. м.

По расчету истца суммарно за 2014 – 2017 годы начисления за текущий ремонт составили 4 068 835,31 руб. 

При этом товарищество со ссылкой на информацию о полученных денежных средствах, показанной ответчиком в отчетах за 2014 – 2017 годы, размещенных на сайте reformagkh.ru, произвело расчет полученных денежных средств от собственников МКД на оплату расходов по текущему ремонту, размер которых за период с 2014 года по 2017 год составил 3 734 910,86 руб. 

20.06.2018 при передаче технической документации на многоквартирный дом при смене управления ответчик передал в том числе и акты выполненных работ по текущему ремонту. При этом истец отметил, что часть актов передана в виде копий. В то же время, по мнению истца, документы, составленные в соответствии с законодательно установленными требованиями и подтверждающие расходы на проведение работ по текущему ремонту МКД, управляющая компания не представила. Составленные акты выполненных работ не содержат информации о стоимости (сметной стоимости) выполненных работ.

28.04.2021 товарищество направило ответчику досудебную претензию с требованием о возврате стоимости неосновательного обогащения, представляющего собой плату по текущему ремонту МКД в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг.

Получив отказ общества в удовлетворении претензии, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. В процессе рассмотрение дела истец уточнил сумму неосновательного обогащения, которая, по его мнению, составляет 2 619 654,14 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил оказание услуг на сумму 2 449 119 руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 285 791,86 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были приняты судом, посчитавшим, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, то есть не ранее 01.06.2018. Учитывая предусмотренный законом обязательный претензионный порядок, влекущий приостановление срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения данной процедуры, в данном случае на тридцать календарных дней, поскольку исковое заявление подано в суд 31.05.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о фальсификации акта о частичном ремонте кровли и калькуляции на ремонтные работы на общую стоимость 196 735,50 руб. суд первой инстанции отклонил со ссылкой на наличие в материалах дела иных доказательств осуществления ремонта кровли и произведения оплаты данных работ подрядчику.

Также суд признал несостоятельной ссылку истца на отсутствие в материалах дела оригиналов первичных документов, поскольку в материалах дела не имеется копий документов, не тождественных между собой, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов, о фальсификации представленных ответчиком копий документов не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необоснованном включении ответчиком в состав текущего ремонта расходов на оплату услуг по поверке средств измерений в общей сумме 13 929,81 руб., так как из материалов дела не усматривается, что исключенные судом расходы отнесены решением собрания собственников МКД к возмещению за счет средств, предназначенных на текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления по МКД № 107 по ул. Жукова, управляющей компанией от собственников помещений было получено: 

в 2015 году – 10 600 900,70 руб., 

в 2016 году – 11 029 249,42 руб., 

в 2017 году – 12 396 057,35 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету МКД № 107 по ул. Жукова за 2014 год, в 2014 году на текущий ремонт в адрес управляющей компании перечислено 820 806,97 руб.

Согласно ведомости по учету расчетов с собственниками помещений за 2015 год, всего на текущий ремонт в 2015 году в адрес управляющей компании перечислено 779 925,69 руб. 

В 2016 и 2017 годах плата за текущий ремонт отдельно не выделялась, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер перечисленных денежных средств на текущий ремонт в 2016 году составляет 8,4% от общей суммы, перечисленной собственниками в адрес управляющей компании, в 2017 году – 8,65% от общей суммы, перечисленной собственниками в адрес управляющей компании.

Соответственно, размер внесенных платежей на текущий ремонт в 2016 году составил 926 456,95 руб. (11 029 249 руб. 42 коп. × 8,4%), в 2017 году – 1 072 258,96 руб. (12 396 057 руб. 35 коп. × 8,65%).

Таким образом, общий размер денежных средств, поступивших в адрес управляющей компании от собственников помещений в 2014 – 2017 годах на текущий ремонт, составляет 3 599 448,57 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив также, что ответчик не представил доказательств того, что первичная документация за спорный период ранее предоставлялась собственникам и они имели возможность заявить о нарушении своих прав. Кроме того, учитывая пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прежняя управляющая компания, заявляя о пропуске срока исковой давности, не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственником помещений МКД для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном намерении причинить вред собственникам.

Мотивируя отказ в применении срока исковой давности, суд апелляционной также исходил из того, что предоставление информации о работах, в счет оплаты которых были израсходованы денежные средства, находится в сфере волеизъявления ответчика, в этом случае его заявление о применении срока исковой давности следует расценивать в качестве злоупотребления правом. Более того, между сторонами ранее имел место спор об обязании выбывшей управляющей компании передать первичные документы новой управляющей компании (дело № А46-21422/2018), окончательная передача документации состоялась только 27.07.2021, при этом, по утверждению сторон, несмотря на констатацию исполнения судебного акта документы первичного учета не были переданы выбывшей управляющей компанией в полном объеме в связи с тем, что были уничтожены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела акты уничтожения документов по истечении срока хранения (как указывает ответчик) не представлены.

Апелляционной суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что при расчете суммы денежных средств, полученных управляющей компаний на текущий ремонт, необходимо также учитывать денежные средства, полученные управляющей компанией от использования общего имущества, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос именно о возврате денежных средств, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, но не освоены управляющей компаний по целевому назначению

Ссылку ответчика на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сокращение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет невыполнения части работ экономией не является, доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии.

Оценивая доводы ответчика об исполнении им бремени доказывания факта целевого расходования спорных денежных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передачи их остатка новой управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены документы в подтверждение произведенных затрат:

– за 2014 год, на общую сумму 48 080,96 руб., работы по текущему ремонту на указанную сумму отражены в отчете о движении денежных средств по лицевому счету МКД № 107 по ул. Жукова за 2014 год, который предъявлен истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств на текущий ремонт в адрес управляющей компании. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт выполнения работ по текущему ремонту в 2014 года на указанную сумму;

– за 2015 год, на общую сумму 474 463,20 руб., представлены оправдательные документы в виде копий (без представления оригиналов);

– за 2016 год, на сумму 555 472,76 руб., представлены оправдательные документы в виде копий (без представления оригиналов);

– за 2017 год, на общую сумму 1 114 558,31 руб., представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ;

– за 2018 год, на сумму 184 883,91 руб., представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ.

Также ответчиком было указано на затраты, понесенные в 2016, 2017 и 2018 годах в связи с поверкой приборов учета в сумме 9 131,54 руб., 2 842,42 руб., 1 955,85 руб., соответственно, представлены документы, подтверждающие поверку.

Кроме того, ответчик указал на то, что по завершении периода управления МКД и после окончания отчетного периода был выполнен перерасчет собственникам помещений на сумму 327 701,09 руб. В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства возврата в результате перерасчета денежных средств собственникам помещений на сумму 1 196,64 руб. (расходные квитанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в 2017 и 2018 году на суммы 1 114 558,31 руб. и 184 883,91 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Фактически истцом также не оспорен факт выполнения работ в 2014 году на сумму 48 080,96 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также признала в качестве допустимых и достоверных доказательств оправдательные документы, представленные в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту в 2015-2016 годах на сумму 1 029 935,96 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности использования в качестве доказательств заверенных копий документов, суд апелляционной инстанции, помимо указанных судом первой инстанции мотивов, отметил, что истец, возражая против принятия в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту копий документов, не приводит доводов и доказательств того, что работы, отраженные в данных документах, фактически не выполнялись. Между тем, являясь управляющей компанией МКД более трех лет, истец имел возможность проверить факт выполнения указываемых ответчиком работ различными способами (пояснения собственников помещений в МКД, мастеров, натурный осмотр, направление запросов исполнителям и подрядчикам, указываемых в качестве лиц, выполнивших работы, заключение специалистов (экспертов), проверявших выполнение работ и проч.).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, с учетом объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств,  характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав, поскольку сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie), при этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, указывая на недостоверность документов, представленных в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли (копия договора подряда от 22.11.2017 № 22-11/17, копия акта о приемке выполненных работ, копия счета-фактуры, копии платежных поручений о перечислении в адрес подрядчика денежных средств за выполненные работы по ремонту кровли), не представил доказательств, что такой ремонт фактически не производился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что полученные управляющей компанией денежные средства в размере 1 029 935,96 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку использованы по целевому назначению, а именно на текущий ремонт в 2015 – 2016 году.

В части расходов, понесенных ответчиком в 2016 – 2018 годах в связи с поверкой приборов учета, апелляционный суд согласился с позицией ответчика о необходимости учета данных затрат, учитывая, что они понесены управляющей компанией в интересах собственников помещений МКД, не являются неосновательно сбереженными либо необоснованно израсходованными.

В части сумм, связанных с перерасчетом, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости представления доказательств не только самого произведенного перерасчета, но и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств. Между тем в материалы дела были представлены только два расходных кассовых ордера от 10.10.2019 № 392 на сумму 633,22 руб. и от 04.06.2019 № 207 на сумму 563,42 руб., подтверждающие возврат денежных средств по заявлению собственников по перерасчету.

В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств в результате перерасчета иным собственникам, между тем данные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал невозможным проверить достоверность довода ответчика о возврате неизрасходованных денежных средств собственникам помещений.

Довод ответчика о том, что у тех собственников, которые имели задолженность перед управляющей компанией, в результате перерасчета сумма задолженности уменьшилась на сумму перерасчета, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющий правового значения, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос о возврате фактически полученных от собственников и не израсходованных по целевому назначению денежных средствах, а перерасчет с лицами, имевшими задолженность перед управляющей компанией, фактически является внутренними правоотношениями между выбывшей управляющей компанией и собственниками МКД, не исполнявшими обязательства по оплате расходов на содержание жилья (текущий ремонт) надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактически ответчиком представлены доказательства возврата неизрасходованных денежных средств собственникам помещений в результате перерасчета только на сумму 1 196,64 руб., которая и подлежит учету при расчете необоснованно удержанных ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о невозможности представить доказательства израсходования денежных средств на капитальный ремонт в 2014 году вследствие того, что данные документы не сохранились в связи с истечением длительного периода времени, апелляционный судом отклонил, поскольку данные документы должны были быть переданы новой управляющей организации еще в июне 2018 года, чего ответчиком сделано не было, и, кроме того, в отчете о движении денежных средств по лицевому счету МКД № 107 по ул. Жукова за 2014 год отражена сумма денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт, которая составляет 48 080,96 руб. Таким образом, именно данная сумма была израсходовано в 2014 году на капитальный ремонт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности израсходования денежных средств, перечисленных в адрес управляющей компании на текущий ремонт, по целевому назначению на сумму 2 383 454,05 руб. (48 080,96 руб. + 474 463,20 руб. + 555 472,76 руб. + 184 883,91 руб. + 1 114 558,31 руб. + 9 131,54 руб. + 2 842,42 руб. + 1 955,85 руб. + 1 196,64 руб.).

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов на текущий ремонт за спорный период в большем размере, остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, поступивших в адрес управляющей компании, определен апелляционным судом в сумме 1 215 994,52 руб. (3 599 448,57 руб.  – 2 383 454,05 руб.), которая и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления товариществом. 

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции, установлено, что общая сумма неизрасходованных средств составляет 1 215 994,52 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом в связи с ошибочным исчислением ответчиком момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае правильно определено, что моментом нарушения субъективного права жильцов является наступление срока для передачи документов и остатков средств вновь выбранной на собрании жильцов управляющей организации протоколом № 01 от 25.04.2018, в соответствии с которым ТСЖ «Жукова 107» приступило к управлению указанным МКД с 01.06.2018, тогда как с иском ТСЖ «Жукова 107» обратилось 29.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора о необходимости уменьшения суммы взыскания на сумму налога в размере 15% в силу изложенной выше правовой позиции о том, что спорные денежные средства не являются собственностью ответчика, подлежат отклонению.

Доводам ответчика о том, что в связи с перерасчетом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9362/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1