ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19840/2017

г. Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТК «Мастера»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 по делу №А14-19840/2017 (судья Протасов С.В.), 

по иску ООО «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТК «Мастера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 715 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мастера» (далее – ООО «ТК «Мастера», ответчик) 715 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принят отказ конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2  от иска, поскольку принятие отказа может нарушить права и законные интересы должника, а также конкурсных кредиторов, связанные с возможным пополнением конкурсной массы и, следовательно, соразмерным удовлетворением их требований. 

Доказательств одобрения конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего по отказу от иска (например, протокол собрания кредиторов, содержащий соответствующее решение) суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства в результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим было установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПромАгро» (ИНН 

<

***>) является правопредшественником ООО «Крыша».

 28 июля 2015 года ООО «ПромАгро» перечислило на счет ООО «ТК «Мастера» денежные средства в общей сумме 715 000руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету, в которой в качестве основания для перечисления денежных средств указано: «предоплата по договору купли – продажи от 28.07.2015 за сельхозпродукцию».

Конкурсным управляющим ООО «Крыша» ФИО2 24.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N10 о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил лишь выписку  со счета в банке о перечислении денежных средств, однако данная выписка не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Из указанной выписки следует, что плательщик (ООО «ПромАгро») произвел оплату за сельскохозяйственную продукцию согласно договору купли – продажи от 28.07.2015.

Таким образом, представленная выписка подтверждает только факт действий ООО «ПромАгро» (правопредшественника истца) по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Истец не представил в материалы дела доказательства ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д., также как не представил и доказательства наличия у ответчика задолженности перед ООО «ПромАгро» в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно передаточному акту у ООО «ПромАгро» на момент реорганизации путем присоединения к истцу отсутствовали активы в виде дебиторской задолженности. 

Данный передаточный акт был подписан самим истцом и предоставлен в налоговый орган для регистрации реорганизации юридических лиц.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, правомерно отклонена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующая операция не имела места.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований, в том числе о наличии договорных отношений сторон для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 715 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не представление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 по делу №А14-19840/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.02.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 по делу №А14-19840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова