ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32241/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 03.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ЮЗБ/367-Д от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-32241/2021 

по иску акционерного общества «АРП ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРП ГРУП» (далее – истец, АО «АРП ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании задолженности по договору аренды № 22/22/ВШ от 05.12.2012 в размере 981583 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

25.08.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59000 руб.

В отзыве на заявление ПАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении заявления отказать, указало, что баланс интересов сторон по настоящему делу будет соблюден с учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при уменьшении расходов до их разумного размера с учетом сложности дела и цены иска и составляет не более 8300 руб., из расчета: - 300 руб. (подготовка и направление претензии) - 5000 руб. (первая инстанция) - 3000 руб. (апелляционная инстанция).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 взыскано ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «АРП ГРУП» 59000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ранее АО «АРП ГРУП» поданы исковые заявления по делу № А53-18940/2021, № А53-27257/2021 о взыскании арендных платежей с аналогичными обстоятельствами и доводами, в связи с чем по данному делу трудовые затраты заключались лишь в расчете и изменении периода взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АРП ГРУП» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг № 5 от 08.09.2021, заключенный между АО «АРП ГРУП» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5 заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать юридические и фактические действия от имени заказчика, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности, возникшей в связи с неполным внесением арендатором арендной платы заиюнь 2021 года в размере 981583 руб. (арендатор - ПАО «Сбербанк России») по договору аренды № 22/22/ВШ от 05.12.2012.

Исполнитель, согласно пункту 3.1, обязуется:

-изучить сложившиеся правоотношения сторон, подготовить правовую позицию, подготовить и направить претензионное письмо;

-подготовить и направить исковое заявления с приложениями, содержащее требование о взыскании задолженности в арбитражный суд;

-представить заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а в случае подачи соответствующих жалоб - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Верховном Суде Российской Федерации, для чего представить интересы заказчика в судебных заседаниях, представлять суду объяснения, заявлять ходатайства, участвовать прения, представлять возражения на отзыв ответчика, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, оппонировать доводам ответчика, готовить и подавать апелляционные и кассационные жалобы в случае, если это потребуется для зашиты интересов заказчика;

-осуществить мероприятия по принудительному исполнению судебного акта в порядке, установленном федеральным законом об исполнительном производстве;

-после оплаты услуг направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов заказчика по оплате юридических услуг;

-осуществить представление интересов заказчика по исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение исполнителя составляет 6 % от взысканных сумм.

09.08.2022 заказчик и исполнитель подписали акт № 53 о том, что услуги по претензионном урегулированию, представление интересов в арбитражных судах по договору об оказании юридических услуг № 5 от 08.09.21 (взыскание задолженности за июнь 2021 года, дело № А53-32241/2021) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг составила 59000 руб. 

Истец оплатил услуги в размере 59000 руб. (платежное поручение № 630 от 09.08.2022).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» в размере 59000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний (7 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций), сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы (составлены исковое заявление, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о судебных расходах). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, заявителем не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-32241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 № 311277.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова