2317/2019-58919(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28054/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 года

15АП-7493/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от  09.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-28054/2017 об отмене  обеспечительных мер по заявлению ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4  с ходатайством об отмене принятых определением суда от 25.10.2018  обеспечительных мер, поскольку с 01.09.2018 указанное транспортное средство  является ее собственностью на основании договора купли-продажи от 01.09.2018  (указанная сделка зарегистрирована уполномоченным органом 04.09.2018).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по  делу № А32-28054/2017 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  Отменены принятые определением суда от 25.10.2018 по делу № А32-28054/2017- 4/44Б-2С обеспечительные меры.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2019 по делу № А32-28054/2017, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных  мер обусловлено вероятностью отчуждения спорного имущества, являющегося  предметом сделки. Податель жалобы указывает, что принятие данных  обеспечительных мер связано с достижением целей банкротства должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу унитарная некоммерческая организация  «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» просит определение отменить.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-28054/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление кредитора – ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского  отделения № 8619 о признании должника – гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017  заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5,  введена процедура реструктуризации долгов сроком до 09.04.2018 г. К участию в  деле, судом привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по  вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город  Краснодар. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 гражданин  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 09.10.2018 г. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7, член САО  «СРО «ДЕЛО».  

28.09.2018 в канцелярию суда поступил иск финансового управляющего  ФИО7 о признании недействительным заключенный между  должником и гражданином ФИО8 договора № 67978  купли-продажи АМТС от 30.11.2016, и применении последствий  недействительности сделки - возврата в конкурсную массу автотранспортного  средства: TOYOTA CAMRY; год изготовления 2013; VIN 

<

***>;  двигатель № G156307; кузов № 

<

***>; цвет кузова: БЕЛЫЙ; Тип  ТС: легковые автомобили седан; СРТС 2337040714 от 28.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018  удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер,  которым запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать  любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA  CAMRY; год изготовления 2013; VIN 

<

***>; двигатель   № G156307; кузов № 

<

***>; цвет кузова: БЕЛЫЙ; ТипТС:  

легковые автомобили седан; СРТС 2337040714 от 28.11.2015 до вступления в  законную силу судебного акта по делу А32-28054/2017.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с  ходатайством об отмене принятых определением суда от 25.10.2018  обеспечительных мер, поскольку с 01.09.2018 указанное транспортное средство  является ее собственностью на основании договора купли-продажи от 01.09.2018.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий  перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры.  

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо  появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.  

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление   № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления № 55 установлено, что  исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  

рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.  

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных  мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству  лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их  сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон  (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в  обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене  обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания,  

установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

Принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.10.2018 было обусловлено вероятностью отчуждения  спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство реализовано  должником согласно договору купли-продажи от 30.11.2016 гражданину  ФИО8 Впоследствии указанное транспортное средство реализовано  гражданином ФИО8 гражданке ФИО4 по договору от  01.09.2018.  

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю  документов следует, что спорное транспортное средство снято с учета в связи с  прекращением права собственности и зарегистрировано за другим собственником  04.09.2018.  

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть  обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при  оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве,  установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету  распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может  быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по  сделке с должником.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на  это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все  полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.  

По смыслу пункта 16 постановления № 63 если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам  статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования  о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи;  также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках  дела о банкротстве.  

Указанные обстоятельства влекут не подсудность виндикационного иска  тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим  обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

По смыслу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Между тем, как следует из материалов дела, собственник спорного  транспортного средства ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика не  привлечена, сделка купли-продажи от 01.09.18 не оспорена.  

Как было указано ранее, на дату принятия спорных обеспечительных мер  (25.10.18) собственником спорного транспортного средства являлась ФИО4 (договор от 01.09.18).  

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано,  что после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих  мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их  отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны  в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в  отношении имущества, не принадлежащего должнику и ФИО8  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что спорные обеспечительные меры препятствуют распоряжению собственником  транспортным средством и его использованию в хозяйственной деятельности, не  обеспечивают баланс интересов истца и ответчика.  

Учитывая данные обстоятельства, обеспечительная мера в виде запрета  УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые  регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA  CAMRY; год изготовления 2013; VIN XW7BH4FK40S006947; двигатель   № G156307; кузов № XW7BH4FK40S006947; цвет кузова: БЕЛЫЙ; ТипТС:  легковые автомобили седан; СРТС 2337040714 от 28.11.2015 до вступления в  законную силу судебного акта по делу А32-28054/2017 нарушает баланс интересов  сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных  мер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил  принятые обеспечительные меры.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу   № А32-28054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян