ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-192511/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02 февраля 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвестпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года,

по иску АО «НПЦ «НИИМП»

к ООО «Инвестпроект»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ "НИИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвестпроект» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ТЗ 04/0920 от 04.09.2020 в сумме 1 095 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 10 875 рублей за период по 20.07.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли, что работы были выполнены до расторжения договора, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между акционерным обществом «Научно-производственный центр «НИИ Микроприборов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» заключен договор № ТЗ 04/0920, согласно которому ответчик обязался выполнять функции технического заказчика на период проведения проектных работ по объекту: «Административно-производственный комплекс», находящийся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, кадастровый номер земельного участка: 77:10:0003004:1002, общей площадью 3500 (+/- 21) кв.м. В соответствии с условиями договора производство работ по вышеуказанному договору разделено на несколько этапов.

Оплата работ по этапам № 1; 1.1; 2.1 были произведена истцом в адрес ответчика в полном объеме, а также в отношении данных этапов были подписаны акты приемки работ.

Ссылаясь на несоответствие проектной документации исходным данным для проектирования и указанным в Градостроительном плане земельного участка № РФ-77-4-53-3-32-2020-4018 от 24.11.2020, а также на невыполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам договора № 2.2; 2.3; 3; 4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, исходил из того, что поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на спорную сумму денежных средств, правовых оснований для удержания заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и удовлетворил иск в полном объеме.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что не учли, что работы были выполнены до расторжения договора, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что возражая против удовлетворения требования, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица ООО «Самарапроектстрой», подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ООО «Самарапроектстрой» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Правоотношения ответчика и  ООО «Самарапроектстрой» не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-192511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль