АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18304/2020

г.Нижний Новгород                                                                                     03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-613),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 148.86 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты услуг, морального вреда,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««РУСНЕФ» (ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансВэй» (ответчик 2) о взыскании             44 148 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты услуг, а также 20 000 руб. в качестве морального вреда.

Судебное заседание проведено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785, 330, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик 1 в представленном отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласен, обосновывая тем, что взыскание пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности договором-заявкой от 21.05.2019 № 2534 не установлено, также заявляет о пропущенном сроке исковой давности, считает, что предельный срок для подачи истцом искового заявления истек 06.06.2020.

Ответчик 2 предоставил отзыв, в котором исковые требования отклонил со ссылкой на то, что не является участником правоотношений с ИП ФИО1 по спорному договору-заявке от 21.05.2019 № 2534, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком 1 (заказчик) согласован договор-заявка на осуществление перевозки от 21.05.2019 № 2534.

Согласно пункту 3 договора-заявки стоимость перевозки составляет 45 000 руб.

Форма и срок оплаты - на расчетный счет без НДС в течении 7 б/д по оригиналам верно оформленных документов (ТН, ТТН, ТрН, заверенные грузоотправителем и грузополучателем; бух. документы) (пункты 3.1 - 3.2 договора-заявки).

В силу пункта 5.1 договора-заявки оплата услуг производится после предоставления полного комплекта оригиналов документов с подписью о сдаче груза на объекте, с предварительной отправкой сканов полного комплекта, квитка с почты об отправке оригиналов и описи вложения. Документы направлять по адресу: 603006, 

<

...> заказным письмом для компании "ТрансВэй". В случае отправки документов на другой адрес срок оплаты перевозчику может быть увеличен на срок до 10-ти дней по усмотрению заказчика.

Истцом на адрес электронной почты ответчика 1 направлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.05.2019, подписанный со стороны истца. 25.05.2019 также направил оригиналы, направленные ответчиком 1, исходных документов для оформления, подписания и руководства при оказании услуги, обратно экземпляры, подписанные со стороны ответчика 1, истцом не получены.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается направленными в адрес ответчика 1 документами, а именно счетом на оплату от 23.05.2019 № 3 на сумму 45 000 руб., актом о сдаче-приемке выполненных услуг от 23.05.2019 № 7. Согласно информации с сайта Почты России о почтовом отслеживании, ответчиком данные документы получены 31.05.2019. Однако, подписанные  со своей стороны оригиналы документов ответчиком 1 в адрес истца не направлены, каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг также не предъявлено. Оказанные услуги ответчиком 1 оплачены не в полном объеме, в размере 5 000 руб. 

В связи с этим, перед истцом у ответчика 1 образовалась задолженность в размере  40 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 09.09.2019 № Т-0002 с требованием оплатить задолженность, в ответе на претензию ответчик 1 указал, что образовавшаяся задолженность будет погашена в кротчайшие сроки, но до настоящего времени оплата в полном объеме не поступила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 12.06.2019 по 12.06.2020 в размере 2 659 руб. 86 коп. Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора перевозки грузов от 22.05.2019 за период с 12.06.2019 по 12.06.2020 в размере 1 489 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.05.2019 подписан только со стороны истца, в связи с чем суд не может считать данный договор заключенным.

Представленный в материалы дела договор-заявка от 21.05.2019 № 2534, несмотря на наличие деловых взаимоотношений, также не может свидетельствовать о заключенности договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.05.2019, поскольку не подтвержден факт согласования сторонами существенных условий договора перевозки, равно как и факт оказания услуг заказчику в рамках исполнения данного договора перевозки.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что оказание услуг по перевозке груза осуществлялось в рамках договора-заявки от 21.05.2019 № 2534.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в договоре согласовать порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе возможность подписания одностороннего акта об оказанных услугах по договору.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений неподписание заказчиком акта не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчиком фактическое оказание услуг истцом не отрицается.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не опровергнут, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день вынесения решения суда, является правомерным.

На день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 102 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2019 по 12.06.2020 в размере 1 489 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору перевозки грузов от 22.05.2019.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судом установлено, что представленный истцом договор перевозки грузов от 22.05.2019 ответчиком 1 не подписан, существенные условия договора сторонами не согласовывались, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий.

С учетом изложенного истец не вправе был начислять неустойку по пункту 4.5 договора перевозки грузов от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной установленных законом или договором обязательств, в этой связи оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной на спорную сумму, не имеется.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом как необоснованный в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Следовательно, исходя из условий пункта 3.2 договора-заявки от 21.05.2019 № 2534 и даты получения комплекта документов, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по договору-заявке является 12.06.2019.

Пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС18-8026 от 16 октября 2018 г. по делу № А40-43937/2017 указал, что на время фактического соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности должно приостанавливаться. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Ответчик 17.09.2019 направил ответ на претензию от 09.09.2019 № Т-0002 соответственно, в рассматриваемых спорных правоотношениях срок исковой давности приостанавливается на 8 календарных дней.

С учетом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год), а также приостановления срока исковой давности на 8 дней для соблюдения претензионного порядка, следует, что по спорному договору-заявке от 21.05.2019 № 2534 срок исковой давности истек 20.06.2020.

Таким образом, и с учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд (16.06.2020), надлежит признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Предъявленное в настоящем заявлении требование о взыскании морального вреда не связано с предпринимательской деятельностью и не носит экономический (имущественный) характер, а значит, не отнесено к компетенции арбитражных судов федеральными законами или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. морального вреда не имеется.

Относительно требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансВэй», судом установлен факт об отсутствии каких-либо договорных обязательств в рамках спорного договора - заявки между истцом и ответчиком 2, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком 1. 

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику 2. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руснеф" (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)   долг по договору -  заявке № 2534 от 21.05.2019 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.06.2019 по 27.09.2021 в размере 5 102, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Руснеф" (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова