ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42296/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-6595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу                            №А32-42296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 667 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 43 398 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что локальные сметные расчеты не представлены, работы не выполнены по вине компании, исполнительная документация направлена подрядчику, заказчик не привлечен к участию в деле, договор не прекратил свое действие, цена договора не определена.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств, писем, приказов и актов освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Между тем, ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку принятие доказательств, которые были получены после вынесения решения по существу спора нарушает положения статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71, 268 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 по делу № А32-36258/2019).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

 Сама по себе затруднительность сбора ответчиком доказательств не указывает на наличие уважительных причин, дело находилось на рассмотрении около пяти месяцев, обществу было известно о претензиях компании в течение длительного времени, в связи с чем ответчик имел возможность представить протокол осмотра суду первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки указанного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 01.06.2021, объявлен перерыв до 08.06.2021 до 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № СМР-44/02/18, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству слаботочных систем, количество, объемы, виды, сроки и стоимость которых указывается в локальных сметных расчетах, прилагаемых к договору.

На основании пункта 5.4 договора субподрядчик до 18 числа отчетного месяца представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2 объем работ, а также счет- фактуру на выполненный объем работ.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объемы, виды и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком, с применением коэффициента по оптимизации работы.

Пунктом 12.3 договора подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора и его расторжение во внесудебном порядке в случае аннулирования свидетельства о допуске субподрядчика с СРО.

Платежными поручениями от 13.03.2018 № 1093 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.03.2018 № 1480 на сумму 2 000 000 рублей компанией обществу перечислен аванс.

18.03.2018 компанией в адрес общества направлено требование о предоставлении исполнительной документации по договору.

15.08.2018 подрядчиком субподрядчику направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс и отказом от договора со стороны подрядчика.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены обществом, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотработанный аванс подлежит возврату подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Удовлетворяя исковые требования компании в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что правовых оснований для удержания субподрядчиком полученного от подрядчика аванса не имеется.

Ответчик, не оспаривая факт получения аванса в размере 3 500 000 рублей, указывает на то, что работы не выполнены им по вине компании, документы, необходимые для выполнения работ по договору, не переданы ему.

Между тем, из материалов дела усматривается, что компания неоднократно обращалась к обществу с требованием приступить к выполнению работ по договору, однако общество претензий относительно того, что у него отсутствует какие-либо документы, в адрес компании не направляло и не выражало заинтересованность в исполнении договорных обязательств.

В то же время положениями договора компании предоставлено право отказаться от договора во внесудебном порядке, данное право реализовано истцом в претензии от 15.08.2018, следовательно, в настоящее время договорные правоотношения между сторонами прекращены, а полученный обществом аванс является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него членства в СРО, однако наличие такого статуса обуславливает возможность выполнения подрядных работ обществом. В течение двух лет общество не предпринимало попыток как возвратить аванс, так и получить необходимую документацию от компании.

Первичной документации, подтверждающей, что работы были начаты подрядчиком либо освоен аванс полностью либо частично, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что локальные сметные расчеты в материалах дела отсутствуют, цена договора не определена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от данных обстоятельств после прекращения договорных отношений неотработанный аванс должен быть возвращен компании. Размер аванса определен в платежных документах, доказательств того, что бездействие ответчика вызвано виновными действиями истца, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно ввиду отказа от договора со стороны компании взыскал с общества перечисленный ему аванс, а также проценты по статье 395 АПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание ответчиком на то, что суд не привлек к участию в деле заказчика в качестве третьего лицо, не является основанием для отмены решения, так как судебный акт о взыскании задолженности по договору подряда не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, спорный договор носит двусторонний характер.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу                            №А32-42296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова