Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19035/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1516/2023 

на решение от 13.02.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19035/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 533 508 000 руб. утилизационного сбора, 41 797 942 руб. 36 коп. пени, а также пени до момента фактического исполнения денежных обязательств,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество, ООО «Енисей») неуплаченного утилизационного сбора в размере 533 508 000 рублей, пени в размере 41 797 942, 36 рублей, а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.02.2023, с учетом вынесенных 11.04.2023 и 19.04.2023 определений об  исправлении описок, требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «Енисей» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 571 632 296, 06 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 533 508 000 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 38 124 296, 06 рублей, а также указано продолжить начисление пени на сумму недоимки 533 508 000 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической уплаты недоимки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Указанным решением с ООО «Енисей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 416 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пеней, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, удовлетворить требования о взыскании пеней и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. 

Между тем, ООО «Енисей» не является банкротом, заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении него не подавалось, общество не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Кроме того, начисление финансовых санкций после введения моратория возможно в случае, если требование кредитора возникло после введения моратория на банкротство (то есть по текущим платежам).

В связи с чем, таможня полагает возможным взыскание с общества пеней в период действия моратория.

ООО «Енисей» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании пени, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Енисей» подало на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларации на товары №10009100/011121/0170954, №10009100/011121/0171084, №10009100/011121/0171175, №10009100/011121/0171281, №10009100/021121/0171522, №10008100/040722/3073104, №10009100/040722/3073146, №10009100/041021/0152178, №10009100/041021/0152179, №10009100/041021/0152191, №10009100/041021/0152898, №10009100/051021/0153180, №10009100/060622/3061974, №10009100/061121/0173760, №10009100/061221/3003992, №10009100/070622/3062309, №10009100/070622/3062313, №10009100/070622/3062360, №10009100/071221/3004501, №10009100/081121/0174366, №10009100/081121/0174370, №10009100/090622/3063433, №10009100/091121/0176302, №10009100/100622/3063837, №10009100/101021/0156290, №10009100/101121/0176974, №10009100/101121/0177280, №10009100/101221/3007013, №10009100/101221/3007020, №1009100/101221/3007038, №10009100/110522/3052799, №10009100/110522/3052810, №10009100/110522/3052854, №10009100/110522/3052884, №10009100/111021/0156841, №10009100/111121/0178000, №10009100/121021/0157434, №10009100/121121/0179104, №10008100/121121/0179228, №10009100/121221/3007562, №10009100/130622/3064178, №10009100/131121/0179458, №10009100/121121/0179459, №10009100/150921/0141532, №10009100/151121/0180769, №10009100/161021/0160480, №10008100/170622/3066409, №10009100/170622/3066440, №10009100/170921/0142539, №10009100/170921/0143029, №10009100/171221/3011446, №10009100/181221/3012020, №10009100/200921/0143577, №10009100/200921/0143667, №10009100/201021/0163469, №10009100/201221/3012597, №10009100/210622/3067695, №10009100/210622/3067853, №10009100/210921/0144585, №10009100/210921/0144747, №10009100/210921/0144885, №10009100/210921/01485099, №10009100/211021/0163664, №10009100/211021/0164106, №10009100/211021/0164163, №10009100/211021/0164165, №10009100/220921/0145461, №10009100/230921/01466567, №10009100/240522/3057372, №10009100/240522/3057426, №10009100/240921/01477210, №10009100/250522/3057974, №10009100/250622/3069575, №10009100/260121/0167442, №10009100/270422/3049005, №10009100/270422/3049009, №10009100/270422/3049201, №10009100/270522/3058557, №10009100/270622/3070183, №10009100/270622/3070193, №10009100/271021/0167871, №10009100/280422/3049424, №10009100/290522/3059020, №10009100/300522/3059377, №10009100/300522/3059487, №10009100/300522/3059513, №10009100/300522/3059545, №10009100/300522/3059572, №10009100/30121/0188837, №10009100/301121/0188985. 

Товары по указанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Установив, что в отношении ввезенной по спорным ДТ самоходной техники декларантом не был уплачен утилизационный сбор, таможенный орган направил в адрес общества письма от 23.05.2022, 27.05.2022, 07.06.2022, 09.06.22, 21.06.2022, 24.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022, 04.08.2022 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней за просрочку его уплаты.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, подлежащих уплате по спорным ДТ, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 533 508 000 рублей и пени в размере 41 797 942, 36 рублей, а также суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у общества обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, при этом пришел к выводу о необходимости учета выходных дней при исчислении даты начала взыскания пени и исключения из заявленного таможенным органом периода начисления пени периода установленного законодательством Российской Федерации моратория на начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Для целей расчета размера утилизационного сбора согласно Перечню учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлены разделами Перечня в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы: в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника (четырехколесные мотовездеходы, снегоболотоходы, погрузчики, миниэкскаваторы). Однако утилизационный сбор при декларировании данных самоходных машин ответчиком не уплачен.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Из материалов дела коллегией установлено, что пени, во взыскании которых судом было отказано, начислены за неуплату ООО «Енисей» утилизационного сбора в сумме 533 508 000 рублей в отношении ввезенных им по спорным ДТ самоходных машин.

Поскольку у декларанта имелась обязанность по уплате утилизационного сбора в указанной сумме, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

При этом проверив заявленный таможенным органом период начисления пени, суд первой инстанции правомерно установил, что по части ДТ он является необоснованным, а расчет пени арифметически неверным.

Так, по ДТ №10009100/280422/3049424, №10009100/170921/0142539, №10009100/170921/0143029, №10009100/230921/01466567, №10009100/240921/01477210, №10009100/111021/0156841, №10009100/161021/0160480, №10009100/260121/0167442, №10009100/211021/0164106, №10009100/271021/0167871, №10009100/220921/0145461, №10009100/211021/0164163, №10009100/201021/0163469, №10009100/121021/0157434, №10009100/121121/0179104, №10009100/30121/0188837, №1009100/101221/3007038, №10009100/061221/3003992, №10009100/101221/3007013, №10009100/101221/3007020, №10009100/181221/3012020, №10009100/171221/3011446, №10009100/240522/3057372, №10009100/240522/3057426, №10009100/270522/3058557, №10009100/290522/3059020, №10009100/300522/3059377, №10009100/170622/3066440, №10009100/250622/3069575 установленная таможней дата окончания срока представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, приходится на выходной день.

Ни Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ, ни Правила №1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

Между тем, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренного как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 6.1), которыми предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113 по делу № А51-9611/2021.

В связи с чем, дата окончания срока представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, приходящаяся на выходной день, правомерно перенесена арбитражным судом для целей расчета пеней по указанным ДТ на первый следующий рабочий день.

Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит доводов в указанной части.

Кроме того, при проверке заявленного  таможенным органом периода начисления  пеней по ДТ №10009100/011121/0170954, №10009100/011121/0171084, №10009100/011121/0171175, №10009100/011121/0171281, №10009100/021121/0171522, №10009100/041021/0152178, №10009100/041021/0152179, №10009100/041021/0152191, №10009100/041021/0152898, №10009100/051021/0153180, №10009100/061121/0173760, №10009100/061221/3003992, №10009100/071221/3004501, №10009100/081121/0174366, №10009100/081121/0174370, №10009100/091121/0176302, №10009100/101021/0156290, №10009100/101121/0176974, №10009100/101121/0177280, №10009100/101221/3007013, №10009100/101221/3007020, №1009100/101221/3007038, №10009100/111021/0156841, №10009100/111121/0178000, №10009100/121021/0157434, №10009100/121121/0179104, №10008100/121121/0179228, №10009100/121221/3007562, №10009100/131121/0179458, №10009100/121121/0179459, №10009100/150921/0141532, №10009100/151121/0180769, №10009100/161021/0160480, №10009100/170921/0142539, №10009100/170921/0143029, №10009100/171221/3011446, №10009100/181221/3012020, №10009100/200921/0143577, №10009100/200921/0143667, №10009100/201021/0163469, №10009100/201221/3012597, №10009100/210921/0144585, №10009100/210921/0144747, №10009100/210921/0144885, №10009100/210921/0145099, №10009100/211021/0163664, №10009100/211021/0164106, №10009100/211021/0164163, №10009100/211021/0164165, №10009100/220921/0145461, №10009100/230921/01466567, №10009100/240921/01477210, №10009100/260121/0167442, №10009100/271021/0167871, №10009100/30121/0188837, №10009100/301121/0188985 арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному заключению об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пени по вышеуказанным ДТ в период действия указанного моратория.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что прекращение начисления пеней возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Между тем, ООО «Енисей» не является банкротом, заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении него не подавалось. Кроме того, общество не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума №44 правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления Пленума №44 разъяснено, что действие моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Также подлежит отклонению довод таможни о возможности начисления  финансовых санкций по текущим платежам.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введения процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение для квалификации требования таможни о взыскании пеней в качестве текущего имеет именно момент возникновения у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, а не предусмотренный Правилами №81 срок оплаты утилизационного сбора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Следовательно, в силу вышеуказанных законоположений обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент ввоза самоходной техники в Российскую Федерацию.

Применительно к условиям рассматриваемого спора самоходная техника по указанным выше 56 ДТ ввезена в период до введения Постановлением Правительства Российской Федерации №497 моратория на начисление финансовых санкций, что, как следствие, исключает возможность отнесения требований таможни к обществу о взыскании пеней за неуплату утилизационного сбора к текущим платежам.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По остальным декларациям, по которым ввоз самоходной техники имел место начиная с 01.04.2022, мораторий для начисления пени судом не применен.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет пени с учетом правил переноса последнего дня срока, выпадающего на выходной день, на следующий за ним рабочий день, а также необходимости исключения периода введения моратория, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совокупный размер подлежащих взысканию пеней по всем спорным ДТ на дату вынесения резолютивной части решения (06.02.2023) составил 38 124 296, 06 рублей.

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным. Подробный расчет приобщен коллегией к материалам дела.

Иной расчет пени таможенным органом при обращении в суд с апелляционной жалобой не представлен.

Таким образом, в соответствии с указанным расчетом арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пени за несвоевременную уплату ООО «Енисей» утилизационного сбора по спорным ДТ только в сумме 38 124 296, 06 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023  по делу №А51-19035/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович