СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-8821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахети» (№07АП-4027/2019(1)) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8821/2017 (судья Казарина И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Колорит» (634050, 

<

...>, литера А, этаж 1, комната 76; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» 349 466 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Кахети»:ФИО6, доверенность от 01.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Колорит» (далее – должник, ООО «Группа компаний «Колорит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член

Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

         Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее – ООО «Кахети») 349 466 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

         Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что посредством оспариваемого перечисления ООО «Кахети» было оказано большее предпочтение в

отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до его осуществления; сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

         Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области суд заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. Признал недействительной сделку по перечислению ООО «Группа компаний «Колорит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кахети» денежных средств в размере 349 466 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Кахети» в пользу ООО «Группа компаний «Колорит» 349 466 рублей; восстановить задолженность ООО «Группа компаний «Колорит» перед ООО «Кахети» в размере 349 466 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кахети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

         Указав, что представленными документами подтверждается, что должник и ранее допускал многократно просрочку расчетов, в связи с чем для ответчика и размер и срок осуществления спорного платежа являлся обычным в сравнении с теми платежами, которые осуществлялись должником ранее. Полагает, что данное обстоятельство является неоспоримым доказательством того, что платеж по платежному поручению № 9 от 30.11.2019 произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. О том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ответчику известно не было. Заявитель не представил доказательств превышения цены спорной сделки  1% стоимости активов должника.

         От конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Колорит» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ООО «Кахети» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Кахети» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Колорит» заключен договор поставки № 3/П-14, в рамках которого ООО «Кахети» поставляло, а ООО «Группа компаний «Колорит» принимало и оплачивало алкогольную продукцию.

         В частности, исходя из сведений, отраженных в товарной накладной и соответствующей ей товарно-транспортной накладной от 05.07.2017 № 0003686, поставщик передал покупателю алкогольную продукцию стоимостью 383 736 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 9 ООО «Группа компаний «Колорит» оплатило полученный товар в части 349 466 рублей.

         При этом на момент совершения сделки у ООО «Группа компаний «Колорит»

имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на сумму более 3 000 000 рублей.

         Поскольку посредством оспариваемого перечисления ООО «Кахети» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до его осуществления; сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с данным заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  на момент перечисления денежных средств ООО «Кахети» у ООО «Группа компаний «Колорит» имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемого платежа, ООО «Кахети» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

         Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

          Из указанных положений следует, что платежная операция, состоящая в перечислении контрагенту денежных средств в счет погашения задолженности (как имеет место в настоящем случае), может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

           Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

          Заявление о признании ООО «Группа компаний «Колорит» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2017. Следовательно,

оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент перечисления денежных средств ООО «Кахети» у ООО «Группа компаний «Колорит» имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемого платежа, ООО «Кахети» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          Довод подателя жалобы о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ответчику известно не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

           Пленум ВАС РФ в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

           Таким образом, обстоятельства, связанные с добросовестностью ООО «Кахети» по оспариваемому платежу, в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

           Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

         Пунктом 3.2 договора поставки от 14.02.2014 № 3/П-14 определен срок оплаты поставляемой ООО «Группа компаний «Колорит» продукции – 30 календарных дней с момента передачи товара.

         ООО «Группа компаний «Колорит», получив алкогольную продукцию 05.07.2017 (товарная накладная от 05.07.2017 № № 0003686), должно было произвести полный расчет за нее до 04.08.2017 включительно, однако, перечислило необходимую сумму 30.11.2017 и не в полном объеме.

          Таким образом, оспариваемый платеж совершен почти через четыре месяца после конечной даты исполнения обязательства по условиям договора, что свидетельствует о допущении должником значительной просрочки.

          Ссылка подателя жалобы о том, что представленными документами подтверждается, что должник и ранее допускал многократно просрочку расчетов, в связи с чем для ответчика и размер и срок осуществления спорного платежа являлся обычным в сравнении с теми платежами, которые осуществлялись должником ранее, судом апелляционной инстанции не принимается.

           Из представленных ООО «Кахети» документов не следует, что для сторон рассматриваемого обязательства было обычным осуществление расчетов с предоставлением отсрочки платежа в пять месяцев после получения товара (при согласованной договором отсрочке в тридцать дней).

           Так, за товары, переданные должнику по товарным накладным от 25.03.2014 № 0000634, от 15.10.2014 № 0003615, от 18.11.2014 № 0004022, от 14.05.2015 № 0001286, от 17.12.2015 № 0004010, от 28.11.2016 № 0005283, оплата произведена в пределах установленного договором поставки периода отсрочки платежа.

           За товары, переданные по товарной накладной от 04.07.2014 № 0002061, должник рассчитался с просрочкой в один день, по товарной накладной от 05.09.2016 № 0003728 – в семь дней, по товарным накладным от 06.05.2016 № 0001668, от 01.08.2016 № 0003171, от 27.02.2017 № 0001013, от 28.02.2017 № 0001041, от 08.08.2017 № 0004459 – в десять- пятнадцать дней, по товарным накладным от 08.02.2017 № 0000662, от 20.02.2017 № 0000884 – в пятнадцать-тридцать дней, по товарным накладным от 21.12.2016 № 0005764, от 28.12.2016 № 0005889, от 05.07.2017 № 0003686 – в два с половиной - три месяца.

           В этой связи оспариваемый платеж, произведенный через четыре месяца после получения товара, не может быть расценен как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

           Довод подателя жалобы о том, что заявитель не представил доказательств превышения цены спорной сделки  1% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

           Согласно анализу финансового состояния ООО «Группа компаний «Колорит» и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленным конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника и представленным в материалы основного дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделки (31.12.2016), составляла 25 676 000 рублей.

            Следовательно, один процент стоимости активов должника по состоянию на такую дату составлял 256 760 рублей.

        Между тем, оспариваемая сделка совершена на сумму, превышающую один процент от стоимости активов должника (349 466 рублей против 256 760 рублей),  что само по себе исключает возможность применения к такой сделке правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

        Вывод суда первой инстанции о том, имеются основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, а именно: оспариваемый платеж совершен должником в установленный указанной нормой период подозрительности, чем оказано большее предпочтение ООО «Кахети» перед другими кредиторами, является обоснованным.

         Поскольку обязательства должника перед ООО «Кахети» возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, требования по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим. Такие требования при их непогашении подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

         Между тем, в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Кахети» получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

         Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

         Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Кахети» в пользу ООО «Группа компаний «Колорит» 349 466 рублей, восстановив задолженность ООО «Группа компаний «Колорит» перед ООО «Кахети» в размере 349 466 рублей.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены , в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3